Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-13703/2011 (извлечение) (ключевые темы: кровля - встречный иск - расходы на оплату услуг представителей - договор возмездного оказания услуг - вычислительная техника)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 г. N А60-13703/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ИНН 6670301188, ОГРН 1106670021677)

к Открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (ИНН 6658350196, ОГРН 1096658014100)

о взыскании 380672 руб. 62 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии"

о взыскании 424801 руб. 70 коп.

при участии в судебных заседаниях 02.09.2011г. и 09.09.2011г.:

02.09.2011 года:

от истца: Макаева И. И., представитель по доверенности от 30.05.2011г.,

от ответчика: Смирнова Е. А., представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011г.

09.09.2011 года:

от истца: Макаева И. И., представитель по доверенности от 30.05.2011г.,

от ответчика: Смирнова Е. А., представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) суммы 380672 руб. 62 коп., в том числе: 379008 руб. 32 коп. - задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг договору N 1 от 01.11.2010 г. за период с января по февраль 2011 года, и 1664 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 года по 20.03.2011 года.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 10.01.2011 года по 02.09.2011 года до 15971 руб. 87 коп.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 02.09.2011 года до 12 час. 00 мин. для предоставления ответчику возможности ознакомиться с заключением эксперта.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску; ответчик поддержал требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1 от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, содержания придомовой территории, согласно Приложению N 1 (Перечень работ по техническому обслуживанию здания, эксплуатации сетей и оборудования и уборки территории).

Данный договор заключен сторонами на срок с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

По условиям договора стоимость услуг составляет 304000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и определяется калькуляцией (приложение N 2). Оплата услуг производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами подписано приложение N 1, определяющее перечень подлежащих выполнению работ. Также стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 года к договору об увеличении стоимости услуг до 339504 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, в том числе N 8 от 30.11.2010 года на сумму 304000 руб., N 56 от31.12.2010 года на сумму 304000 руб., N 54 от 31.01.2011 года на сумму 339504,16 руб., N 55 от 28.02.2011 года на сумму 339504,16 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный период составила 1287008 рублей 32 копейки.

С марта 2011 года договорные отношения были фактически прекращены, что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе извещением ответчиком своих контрагентов (арендаторов) о прекращении договора с истцом, заключении с 01.03.2011 года договора с ООО "ПромЛизинг" и необходимости заключения с последним договора на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг; представленным в дело договором между одним из арендаторов и Обществом "ПромЛизинг", письмом истца с предложением расторгнуть договор N 1 от 01.11.2010 года.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, долг составил 379008 рублей 32 копейки, в том числе за январь 2011 года - в размере 39504 руб. 16 коп., за февраль 2011 года - в размере 339504 руб. 16 коп.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на некачественное выполнение истцом услуг, поэтому признал услуги подлежащими оплате частично (за минусом некачественно оказанных услуг), а также заявил встречный иск о взыскании убытков, причиненных протечками кровли, повлекшими затопление мест общего пользования и помещений 4-го этажа, сбоям в функционировании канализационной системы на первом этаже.

В подтверждение факта возникновения протечек кровли и затоплении помещений ответчик представил акт осмотра помещений от 09 марта 2011 года, которым установлено, что в результате неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Промэкс - Коммунальные технологии"по очистке кровли от снега в зимний период и текущей эксплуатации водоотливной системы кровли в период оттепели с 05 по 09 марта 2011 года произошли массовые протечки в здании по адресу: ул. Нагорная, 12, литер А, в следующих помещениях: офисных помещениях 4-го этажа (N 407, 411, 413, 414), складском помещении (N 100), в местах общего пользования (коридоры, туалет 4 этажа); в результате несвоевременного обслуживания канализационной системы 1 этажа в период с 08 по 09 марта 2011 года происходило подтопление помещений N 74, 75, 76.

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 424801 руб. 70 коп. в виде расходов на устранение недостатков, в том числе 96881 руб. 70 коп. - расходы по ремонту мест общего пользования; 15720 руб. - работы по ремонту подвального помещения, 137200 руб. - работы по расчистке кровли от снега и наледи, 175000 руб. - работы по погрузке и выгрузке снега.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В связи с заявлением ответчиком возражений по первоначальному иску, а также заявлением встречного иска арбитражный суд назначил судебную экспертизу для установления факта протечек кровли здания, а также их причин и наличия причинно-следственной связи между .

В соответствии с заключением эксперта при проведении исследования установлено, что протечки кровли здания имели место; причиной протечек кровли эксперт называет несоответствие технического состояния кровли строительным нормам и правилам.

В частности, эксперт установил, что физический износ крыши составляет 70 %; при такой степени физического износа требуется полная замена деревянной конструкции.

Также в результате обследования крыши выявлены следующие дефекты: обрешетка в районе карнизного свеса не является сплошной, что является нарушением п. 2.11 75-04 ТК "Технологической карты на ремонт металлических кровель". При вскрытии слоя утепления чердачного перекрытия было установлено, что толщина утепленного слоя из шлака составляет 100 мм, толщина слоя из базальтового утеплителя - 100 мм, что, исходя из теплотехнологического расчета, является недостаточным; пароизоляция отсутствует; данные дефекты приводят к нарушению температурно-влажностного режима холодного чердака.

При обследовании деревянных конструкций обнаружены следы пожара, прогибы стропильных ног и балок, отсутствие местами обрешеток, поражение гнилью и жучком деталей крыши.

Экспертом сделан вывод, что кровля здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, не соответствует требованиям строительных норм и правил; в чердачном помещении в марте 2011 года по внутреннему периметру стен образовались сосульки, висящие по внутренней обрешетке кровли под настенным желобом, а наледь в местах расположения мауэрлатов. Таяние сосулек и наледи на чердаке в связи с повышением температуры в марте привело к протечкам.

Относительно вопроса о причинах засора системы канализации эксперт указал, что на основании данных акта от 09.03.2011 года следует, что причиной засора послужило несвоевременное обслуживание канализационной системы первого этажа, то есть своевременно не была произведена чистка системы канализации; причиной засора послужили не протечки кровли, а другие причины.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию здания выполнены истцом с ненадлежащим качеством, позволяющим отказаться от их оплаты.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как было указано выше, причиной протечек кровли здания в период с 05 по 09 марта 2011 года послужило несоответствие кровли здания строительным нормам и правилам, а не действия исполнителя по ненадлежащему оказанию услуг по очистке кровли от снега; более того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ по очистке крыши от снега и вывозу снега (договор с Обществом "Нева-Строй", акты выполненных работ за январь и февраль 2011 года).

Что касается засора системы канализации, то вывод о причинах засора сделан экспертом на основании акта от 09.03.2011 года, в котором указано на несвоевременное обслуживание канализационной системы 1 этажа. Вместе с тем в акте не указан характер подтоплений, их площадь и иные характеристики, из акта невозможно установить основания, по которым лица, составившие акт, пришли к выводу о причинах подтопления. В соответствии с приложением N 1 к договору работы по прочистке выпусков должны производиться 1 раз в год, работы по чистке канализационных стоков - 2 раза в год, поэтому вывод о несвоевременном обслуживании канализационной системы (при условии, что договор действовал лишь 4 месяца, и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ в спорный период, как-то: заявки, иное, а акты об оказании услуг подписаны без замечаний, в том числе в части периодичности проведения прочистки системы канализации) суд полагает недоказанным.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения исполнителем услуг с ненадлежащим качеством, соответственно, задолженность по оплате услуг за январь и февраль 2011 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков по указанным выше основаниям удовлетворению - не подлежат (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 года по 02.09.2011 года, в размере 15971 руб. 87 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты истцу стоимости оказанных услуг.

Начальная дата начисления процентов определена судом с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из условий договора (п. 2.2), а также положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер правомерно начисленных процентов составил 16064 руб. 96 коп. из расчета:

- за декабрь 2010 года:

с 11.01.2011 г. по 13.01.2011 г.: 121000 руб. х 7,75 % : 360 х 3 дн. = 78,15 руб.,

с 14.01.2011 г. по 28.01.2011 г.: 21000 руб. х 7,75 % : 360 х 15 дн. = 67,82 руб.,

- за январь 2011 года:

с 11.02.2011 г. по 15.02.2011 г.: 189504,16 руб. х 7,75 % : 360 х 5 дн. = 203,98 руб.,

с 16.02.2011 г. по 17.03.2011 г.: 89504,16 руб. х 8 % : 360 х 30 дн. = 596,69 руб.,

с 18.03.2011 г. по 02.09.2011 г.: 39504,16 руб. х 8,25 % : 360 х 166 дн. = 1502,80 руб.,

- за февраль 2011 года:

с 11.03.2011 г. по 02.09.2011 г.: 339504,16 руб. х 8,25 % : 360 х 175 дн. = 13615,52 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец не заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - 15971 руб. 87 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 394980 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 10899 руб. 60 коп.

Истец перечислил госпошлину в размере 12613 руб. 54 коп., поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 1713 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы расходы по госпошлине по первоначальному и по встречному искам относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 15/юр от 10.03.2011 г., заключенный с ООО "Компания "Стар", предметом которого является оказание консультационно-юридических услуг по составлению искового заявления по взысканию задолженности с ответчика по договору N 1 от 01.11.2010 года на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области и при исполнении решения, а также платежное поручение N 158 от 17.05.2011 г. на сумму 20000 руб.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, представлением доказательств, оформлением процессуальных документов. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципов разумности и справедливости, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет 30899 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" 394980 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, в том числе: долг в размере 379008 (Триста семьдесят девять тысяч восемь) рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2011 года по 02.09.2011 года, в размере 15971 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" судебные расходы в размере 30899 (Тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" из федерального бюджета госпошлину в размере 1713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 94 копейки, излишне перечисленную по чек-ордеру от 02.09.2011 года в составе суммы 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, подлинник платежного документа остается в материалах дела.

В удовлетворении требований по встречному иску - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.