Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2011 г. N А60-17127/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - профессиональное образование - недостаток - образовательные услуги - техническая экспертиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2011 г. N А60-17127/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-399/12 по делу N А60-17127/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10799/11

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317, ОГРН 1036603988816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (ИНН 6670206713, ОГРН 1086670010041)

об обязании безвозмездно устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН 6662056567, ОГРН 1026604963736)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюлибаев И.Л., представитель по доверенности N 0712/2010 от 07.12.2010,

от ответчика: Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2011г., Сысков А.М., представитель по доверенности от 04.08.2011г., Колоколов А.С., представитель по доверенности от 04.08.2011г.

от третьих лиц: от Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" Бадей И.Ю., представитель по доверенности N 88 от 15.07.2011г., от УФАС по СО извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица УФАС по СО.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелгруп" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, результаты работ по устранению недостатков передать государственному заказчику Министерству общего и профессионального образования свердловской области.

Определением от 17.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования".

Ко дню проведения предварительного судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит:

- Обязать ответчика предоставить техническое задание и технический проект, содержащие технические решения по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, и соответствующие указанным выше нормативно-техническим документам (РД, ГОСТ).

- Обязать ответчика предоставить эксплуатационную документацию (руководства пользователя, руководства администратора, программы и методики испытаний) по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, удовлетворяющую требованиям из раздела 2.3.6 и таблицы 2 на стр. 13-14 Приложения N 1 к Государственному контракту, соответствующую указанным выше нормативно-техническим документам (РД, ГОСТ).

- Обязать ответчика предоставить исходные коды по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, включая описание файлов исходных кодов, позволяющее соотнести их с конкретными сервисами и функциональными модулями Системы.

- Обязать ответчика предоставить нормативно-организационную документацию по использованию сервисов в учебном процессе, как требуется в п. 2 раздела 2.1 на стр.6 Приложения N 1 к государственному контракту.

- Обязать ответчика предоставить регламент обращений (поиск, запрос, предложение) к региональному депозитарию электронных образовательных ресурсов (ЭОР), как требуется в п. 3 раздела 2.1. на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.

В предварительном судебном заседании 10.08.2011г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит:

- Обязать ООО "Речелгруп" привести Технический проект, разработанный во исполнение государственного контракта N 220 от 02.11.2009 г, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", наполнив его содержанием следующих разделов:

Ведомость технического проекта (ТП);

Пояснительная записка к техническому проекту (П2);

Схема функциональной структуры (С2);

Схема организационной структуры (СО);

Описание автоматизируемых функций (ПЗ);

Перечень входных сигналов и данных (В1);

Перечень выходных сигналов (документов) (В2);

Описание информационного обеспечения системы (П5);

Описание организации информационной базы (П6);

Описание систем классификации и кодирования (П7);

Описание массива информации (П8);

Описание программного обеспечения (ПА);

Описание организационной структуры (ПВ),

содержащие информацию для всех сервисов и функциональных модулей Системы, указанных в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:

Сервис "Управление человечеким капиталом", в составе модулей:

Модуль "Портфолио"

Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

Модуль "Биржа труда"

Сервис "Аттестация кадров"

Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:

Модуль "Каталог образовательных услуг"

Модуль "Выявление потребности"

Модуль "Обработка заявок"

Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

Сервис "Управление процессом обучения"

Сервис "Управление образовательным контентом"

Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)".

- Обязать ООО "Речелгруп" привести комплект документации на разработанную систему, выполненный во исполнение государственного контракта N 220 от 02.11.2009 г, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", дополнив содержанием разделов, предусмотренных для рабочей документации:

Руководство пользователя (ИЗ).

Руководство администратора (И2, И4).

Программа и методика испытаний (ПМ),

содержащие информацию по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:

Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:

Модуль "Портфолио"

Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

Модуль "Биржа труда" Сервис "Аттестация кадров"

Сервисобразовательных услуг", в составе модулей:

Модуль "Каталог образовательных услуг"

Модуль "Выявление потребности"

Модуль "Обработка заявок"

Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

Сервис "Управление процессом обучения"

Сервис "Управление образовательным контентом"

Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и

профессионального образования Свердловской области исходные коды по

всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе

2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, в частности:

Сервис "Управление человечеким капиталом", в составе модулей:

Модуль "Портфолио"

Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

Модуль "Биржа труда"

Сервис "Аттестация кадров"

Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:

Модуль "Каталог образовательных услуг"

Модуль "Выявление потребности"

Модуль "Обработка заявок"

Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

Сервис "Управление процессом обучения"

Сервис "Управление образовательным контентом"

Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и профессионального образования Свердловской области нормативно-организационную документацию по использованию сервисов в учебном процессе, как требуется в п. 2 раздела 2.1 на стр.6 Приложения N 1 к государственному контракту.

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и профессионального образования Свердловской области регламент обращений (поиск, запрос, предложение) к региональному депозитарию электронных образовательных ресурсов (ЭОР), как требуется в п. 3 раздела 2.1. на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в предварительном судебном заседании 10.08.2011г. заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы суд счел необходимым в порядке ст. 82 АПК РФ в его удовлетворении отказать, поскольку исходя из содержания ходатайства и существа иска суд не находит законных оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно прилагаемому перечню. Ходатайство суд удовлетворил, документы согласно перечню приобщены к материалам дела.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD диска с указанными в ходатайстве файлами.

В судебном заседании суд с участием представителей лиц, участвующих в деле, обозрел DVD диск на предмет соответствия содержимого указанному в ходатайстве перечню файлов. С учетом мнения сторон, указанный DVD диск приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: доказательств вручения искового заявления и уточнений к исковому заявлению третьему лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, письменные возражения. Ходатайство суд удовлетворил, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Истцом заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против назначения компьютерно-технической экспертизы.

Третье лицо поддерживает ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы, арбитражный суд счел необходимым в порядке ст. 82 АПК РФ в его удовлетворении отказать, поскольку исходя из содержания ходатайства и существа иска суд не находит законных оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акт N 220-03 от 14.12.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009г. Ходатайство суд удовлетворил, указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 220 от 02.11.2009г. (далее - государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта по заданию государственного заказчика исполнитель выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формировании базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг" (далее - работы по ИС ПК), и передает результаты выполненных работ по ИС ПК ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (п.1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009г.).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 - 729, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1.2. государственного контракта работы по ИС ПК выполняются исполнителем в соответствии с требованиями к разработке системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формированию базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг, являющимися Приложением N 1 к государственному контракту, в котором определяются научные, технические, экономические и другие требования к результатам работ.

Общая стоимость работ по ИС ПК составляет 10310000 руб. 00 коп. (п.2.1 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2009г.).

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (правопреемник - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования") и ООО "Речелгруп" были подписаны следующие акты: N 220-01 от 27.11.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу1 государственного контракта и N 220-02 от 07.12.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт N 220-03 от 14.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту N 220 от 02.11.2009, согласно которому все работы по государственному контракту N 220 от 02.11.2009 выполнены в полном объеме и в срок.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009, подписанный между истцом и ответчиком.

Вышеуказанные работы по государственному контракту были оплачены истцом в полном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 1975 от 03.12.2009г. и N 2132 от 18.12.2009г.

Несмотря на подписанные вышеуказанные акты N 220-01 от 27.11.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта, N 220-02 от 07.12.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта, N 220-03 от 14.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту N 220 от 02.11.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009 и платежные поручения N 1975 от 03.12.2009г. и N 2132 от 18.12.2009г., истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по государственному контрактуN 220 от 02.11.2009, ссылаясь при этом на протокол N 01-20-492 заседания экспертной комиссии по экспертизе выполненных работ научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта от 02.11.2009 г. N 220, акт сверки N 01-20-275 от 24.03.2011г. научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта от 02.11.2009 г. N 220, и руководствуясь п. 5.6 государственного контракта, абз. 4 ст. 773 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

29.03.2011 года Министерство общего и профессионального образования Свердловской области выставило в адрес ООО "Речелгруп" претензию N 03-02-07/1987 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ООО "Речелгруп" в своем ответе от 11.04.2011 г. N 05/11 на претензию от 29.03.2011 г. N 03-02-07/1987 не согласилось с выдвинутыми требованиями, поскольку отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Ответчиком также было предложено допустить специалистов ООО "Речелгруп" на территорию ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" для совместной проверки серверов.

Между тем, что не оспаривалось в судебном заседании истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) в доступе к серверам заказчиком было отказано. Причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ следуют из письма ГОУ ДПО СО "Институт развития образования" от 13.05.2011 г. N 01-20-515, согласно которому претензии к ООО "Речелгруп" касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года.

В силу абзаца 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается: актом N 220-01 от 27.11.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта, актом N 220-02 от 07.12.2009г. приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта, ак-том приемки-сдачи работ N 220-03 от 14.12.2009г. Указанные акты подписаны без замечаний и заверены печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недос-татки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в ак-те либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, при-нявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки рабо-ты, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (яв-ные недостатки).

Из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела ответчиком переданных им во исполнение государственного контракта N 220 документов истцу, видно, что все акты приема-передачи работ подписаны без замечаний со стороны государственного заказчика, документация принята. Ни-каких отдельных претензий со стороны государственного заказчика в адрес исполнителя по контракту N 220 также не предъявлялось. Актов о выявлении доработок между сторонами не составлялось. Запросов с требованием о представлении документации, необходимой для проверки процесса выполне-ния работ от государственного заказчика не поступало. В связи с отсутствием замечаний экспертиз на стадии приемки работ качества выполненных работ государственным заказчиком не производилось.

Истец утверждает, что ответчик не в полном объеме передал документацию во исполнение государственного контракта, что является собой, по сути, явным недостатком (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен был быть обнаружен при приемке выполненных работ, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ или выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом N 220.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку в порядке п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. При рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.