Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2011 г. N А60-17238/2011 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - 159-фз - общая площадь - преимущественное право - государственное имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2011 г. N А60-17238/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10963/10-С6 по делу N А60-14824/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 01-05 сентября 2011 года дело N А60-17238/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При участии в судебном заседании 01.09.2011г.

от заявителя: Калегина Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011 года;

от заинтересованного лица: Шестакова Т.В., представитель по доверенности N 68 от 21.03.2011 года;

от третьего лица: Юзвак Ю.С., удостоверение N 122 от 24.09.2010г., представитель по доверенности N 78-12667 от 23.09.2010 года.

Представителям сторон и представителю третьего лица разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области приобщен отзыв. В судебном заседании 01 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05 сентября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, и при участии представителя третьего лица Купреенкова Р.В. по доверенности N 78-1950 от 18.02.2011г.

Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" первоначально заявлялись требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" заключения договора купли-продажи помещений N 4 и N 5, общей площадью 15,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 56, в порядке главы 24 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: общество просит обязать предприятие принять условия о приватизации имущества и направить проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, оф. N 4 и N 5, общей площадью 15, 4 кв.м., приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 года N 07-10-2/2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что основания требований обществом не меняются, суд принял изменение предмета. Заявление общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель истца также пояснил, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит не рассматривать в настоящем судебном заседании. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". С учетом принятого судом уточнения заявитель просит обязать ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" принять условия о приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 56, офис N 4 и N 5 общей площадью 15,4 кв.метра, приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 года N 07-10-2/2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО ЧОП "НИВА-М" ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным отказа МУГИСО в реализации ООО ЧОП "НИВА-М" преимущественного права приобретения помещений N 4 площадью 8,5 кв.м. и N 5 площадью 6,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56, содержащийся в решении МУГИСО от 24.02.2010 N 78-2212 об отказе в согласовании ГУП СО "Облжилсервис" в распоряжении недвижимым имуществом и обязании МУГИСО устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "НИВА-М" путем согласования сделки купли-продажи указанных помещений между ООО ЧОП "НИВА-М" и ГУП СО "Облжилсервис" согласно представленным в МУГИСО документам от 26.01.2010, в том числе отчету ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2/2009/и.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14824/2010 суд признал незаконным отказ Министерства в реализации обществом "НИВА-М" преимущественного права приобретения помещений N 4 площадью 8,5 кв. м и N 5 площадью 6,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, выраженный в решении от 24.02.2010 N 78-2212. Кроме того, в своем решении суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи названных нежилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда от 13.07.10 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14824/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судами при рассмотрении дела А60-14824/2010-С5

05.01.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" (ссудополучатель; далее - общество "Свердловский инструментальный завод") заключен договор N А-1 безвозмездного пользования государственным имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект государственной собственности: общежитие общей площадью 2784, 5 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, для использования ссудополучателем по прямому назначению.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 Министерство передало, а общество "Свердловский инструментальный завод" приняло в соответствии с договором указанное имущество.

Министерство (учредитель управления) и общество "Свердловский инструментальный завод" (доверительный управляющий) 12.10.2005 на основании приказа Министерства от 12.10.2005 N 45734 заключили договор N АО-379 доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество согласно приложению N 1, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя - Свердловской области. По акту приема-передачи от 01.10.2005 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.

Между обществом "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель, доверительный управляющий) и обществом "НИВА-М" (арендатор) 03.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 07/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования под офис за плату на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 нежилые помещения N 11 площадью 16,2 кв. м, N 13 площадью 8,7 кв. м, N 14 площадью 6,9 кв. м, общей площадью 31,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, указанные в копии поэтажного плана техпаспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" на здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, являющейся неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от 03.01.2006 помещения переданы арендодателем арендатору.

Между 28.04.2006 обществом "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и обществом "НИВА-М" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 07/06, по которому с 01.05.2006 из состава арендуемого имущества исключено помещение N 11 площадью 16,2 кв. м, расположенное на втором этаже указанного здания; в пункт 1 договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, по плану техпаспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 18.09.2000, N 13 площадью 8,7 кв. м, N 14 площадью 6,9 кв. м, общей площадью 15,6 кв. м.

В дальнейшем между обществом "Свердловский инструментальный завод" (арендодатель) и обществом "НИВА-М" (арендатор) были заключены договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений от 02.01.2007 N 07/07, от 03.01.2008 N 07/08, от 03.01.2009 N 07/09 общей площадью 15,6 кв. м на сроки с 02.01.2007 по 31.12.2007, с 03.01.2008 по 31.12.2008, с 03.01.2009 по 31.12.2009 соответственно, для использования под офис.

02 июля 2008 года Правительством Свердловской области принято постановление от N 668-ПП о передаче в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис" находящихся в областной собственности помещений общей площадью 1030,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области Министерством издан приказ от 09.07.2008 N 1906 о передаче государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис", а именно, нежилых помещений общей площадью 1030,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Министерством и предприятием "Облжилсервис" подписан акт приема-передачи названного имущества.

Общество "НИВА-М" 03.03.2009 обратилось в Министерство с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного

права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 8,7 кв. м и 6,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Министерство 25.03.2009 направило в адрес предприятия "Облжилсервис" письмо от 20.03.2009 N 78-3356 о рассмотрении заявки общества "НИВА-М" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. В указанном письме Министерство просило предприятие "Облжилсервис" рассмотреть указанную заявку, сообщить о соответствии заявителя требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о принятом решении о совершении сделки по отчуждению нежилых помещений, арендуемых обществом "НИВА-М". В случае положительного решения Министерство предложило адресату заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Государственное унитарное предприятие "Облжирсервис" заказало проведение рыночной стоимости указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Такая оценка была проведена (отчет N 07-10-2/2009/и от 10.11.09 ООО "Агропромоценка").

Общество "НИВА-М" 17.06.2009 обратилось к предприятию "Облжилсервис" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Предприятие "Облжилсервис" в письме от 26.01.2010 N 24, направленном в адрес Министерства, просило дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Отчуждение указанных объектов недвижимости предполагается путем совершения сделки купли-продажи. В соответствии с предоставленным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" от 10.11.2009 N 07-10-2/2009/и рыночная стоимость нежилых помещений, предполагаемых к отчуждению, составляет 788 000 руб. с учетом НДС. Таким образом, указанными действиями ГУП Свердловской области "Облжилсервис" приняло положительное решение о совершении сделки по отчуждению имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 24.02.2010 N 78-2212 Министерство отказало предприятию "Облжилсервис" в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем предприятие "Облжилсервис" сообщило истцу письмом от 02.03.2010 N 72.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела следует, право хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" возникло с момента его государственной регистрации 14.10.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обращения общества "НИВА-М" с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием "Облжилсервис" с согласия Министерства договора аренды от 01.09.2009 N 154-А/09. Спорные помещения фактически предприятию "Облжилсервис" не передавалось, для достижения целей его деятельности, в его текущей деятельности не использовалось, необходимость такого использования из материалов дела не следует, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем, предприятие "Облжилсервис" совершило действия, которые свидетельствуют о его решении передать в собственность заявителю спорные помещения.

С учетом указанных обстоятельств, суды при рассмотрении дела N А60-14824/2010-С5 пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений ч. 2, 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание судами в данной ситуации, и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права.

Во исполнение решения суда по делу N А60-14824/2010-С5 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" согласие N 78-3832 от 25.03.2011г. на проведение сделки купли-продажи нежилых помещений N 4 и N 5 общей площадью 15,4 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Письмом N 11/478 от 01.04.2011г. ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ответила отказом на основании отсутствия правопреемства в отношении сделки купли-продажи спорных помещений.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 года N 1269-ПП "о реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение" и "Облжилсервис", приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010г. N 1169 ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения в ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что сделку купли-продажи начинал проводить ГУП "Обжилсервис" (документы на согласование были предоставлены в МУГИСО от 26.01.2010г., в том числе с отчетом ООО "Агропромоценка от 10.11.2009г. N 07-10-2/2009"), следовательно, права и обязанности, в том числе и по заключению сделки начатой правопредшественником по заключению договора переходят к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", на основании чего следует сделать вывод, что ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" как правопреемник ГУП "Обжилсервис" обязано принять условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.56, оф. N 4 и N 5, площадью 15,4 кв.м,, приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 года N 07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Довод ответчика о том, что в данном случае совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом, а не его обязанностью, отклоняется судом ввиду вышеизложенного, поскольку противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 31.08.2011г. N 84 и от 31.05.2011г. N 32 в общей сумме 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО Частное охранное предприятие "Нива-М" при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" удовлетворить.

2. Обязать ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" принять условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.56, оф. N 4 и N 5, площадью 15,4 кв.м,, приняв во внимание отчет ООО "Агропромоценка" от 10.11.2009 года N 07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

3. Взыскать с ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нива-М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в общей сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.