Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2011 г. N А60-17757/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственная регистрация - временная администрация - договор цессии - сделки - банк)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2011 г. N А60-17757/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 78340001380, ОГРН 1027800004517)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральская торгово-промышленная компания "Химэнергоснаб", ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", Герц Галина Васильевна

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Илюхин А.Е., представитель, по доверенности N 120 от 11.02.2011 г.;

от заинтересованного лица - Волошкова Е.О., представитель, по доверенности N 08-18/1393 от 15.12.2010 г.; Цисарь А.Б., представитель, по доверенности N 08-23/1556 от 04.02.2011 г.;

от третьего лица - ООО "Уральская торгово-промышленная компания "Химэнергоснаб" - Ниневич Ю.Е., представитель, по доверенности от 04.04.2011г.

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Герц Галина Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Ярошенко А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Герц Г.В. согласно ст. 156 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк"; Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 08.02.2011г. N 01/876/2010-030 об отказе произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2010г. и простит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию договора N 252 ДЦС/10 (кредитный договор N 197/10 К/Д от 03.06.2010г.) уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2010 года и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене залогодержателя по договору ипотеки, последующей ипотеки, зарегистрированной Росреестром по Свердловской области 16.07.2010г. за N 66-66-01/504/2010-476 и по договору ипотеки, последующей ипотеки, зарегистрированной Росреестром по Свердловской области 16.07.2010г. заN 66-66-01/492/2010-503.

Заинтересованное лицо представило отзыв с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что на момент государственной регистрации договора уступки права требования у президента ОАО "Уралфинпромбанк" отсутствовали полномочия на заключение указанного договора. Учитывая, что договор уступки права требования по договору об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации, то полномочия исполнительного органа на заключение спорного договор, по мнению регистрирующего органа, должны были быть подтверждены временной администрацией.

Третье лицо - ООО "Уральская торгово-промышленная компания "Химэнергоснаб" представило отзыв, заявленные требования поддерживает, считает, что решение Управления Росреестра от 08.02.2011г. N 01/876/2010-030 об отказе произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2010г. является незаконным, просит заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица: ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Герц Г.В. отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" заключил с Открытым акционерным обществом "Уральский финансово-промышленный банк" (ОАО "Уралфинпромбанк") договор N 252 ДЦС/10 11.12.2010г. уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "Уралфинпромбанк" передал ОАО "Рускобанк" права по кредитному договору N 197/10 К/Д от 03.06.2010г., заключенному с ООО "Химэнергоснаб", и по договорам, заключённым в его обеспечение - по Договору залога недвижимого имущества N 81-10 3/Д от 12.07.2010 г., по Договору залога недвижимого имущества N 82-10 3/Д от 12.07.2010 г. и по Договору поручительства N 197/10П/Д от 03.06.2010 г., заключённому с физическим лицом Герц Галиной Васильевной.

Расчёт по Договору уступки права требования произведён 13.12. 2010г. путём зачисления безналичных денежных средств в сумме 4207800 руб. на корреспондентский счёт ОАО "Уралфинпромбанк".

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 81-10 3/Д от 12.07.2010 г., заключённому с физическим лицом Герц Галиной Васильевной, является объект недвижимого имущества - квартира, общая площадь 62,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 180 кв. 42. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 82-10 3/Д от 12.07.2010 г., заключённому с ООО "Химэнергоснаб", является объект недвижимого имущества - квартира, общая площадь 78,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 72 кв. 1.

Указанные Договоры ипотеки были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.07.2010 г. за N 66-66-01/492/2010-503 и N 66-66-01/504/2010-476 соответственно. Обременения установлены в пользу ОАО "Уралфинпромбанк".

ОАО "Рускобанк" (Цессионарий) в лице директора Нечаевой Людмилы Владимировны, действующей на основании Устава, и ОАО "Уралфинпромбанк" (Цедент) в лице Коровкиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03.11.2009 г., президентом ОАО "Уралфинпромбанк" Жарковым С.Е., обратились 13.12.2010 г. в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права требования от 11.12.2010г.

В Управлении Росреестра на момент регистрации при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имелась информация о том, что на основании приказа Банка России от 20.12.2010 г. N ОД-649 у ОАО "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.11.2010г. N ОД-651 назначена временная администрация по управлению ОАО "Уралфинпромбанк", полномочия исполнительных органов приостановлены на период действия временной администрации.

Как следует из уведомления от 11.01.2011г. N 16-16/491 Управлением Росреестра государственная регистрация данного договора приостановлена, заявителям предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации договора уступки права требования от 11.12.2010г., поскольку на момент регистрации договора у президента ОАО "Уралфинпромбанк" Жаркова С.Е. отсутствуют полномочия на заключение данного договора.

В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления, указанные государственным регистратором, не были устранены Управлением Росреестра вынесено решение N 01/876/2010-030 от 08.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации указанного договора (регистрации смены залогодержателя) на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации).

Сообщение о принятии данного решения направлено сторонам по сделке. Как следует из заявления ОАО "Рускобанк", заявителем данное уведомление получено 28.02.2011 г. вход. N 1811.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу требований п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушений или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора заявитель (кредитная организация) должна обладать тем объемом правоспособности, который обеспечивает ей действующая лицензия.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации, в том числе:

-осуществляет предусмотренные учредительными документами кредитной организации полномочия руководителя кредитной организации;

действует от имени кредитной организации без доверенности (п.п. 5.3, 5.8 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. ЦБ РФ 09.11.2005 N 279-П).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о несостоятельности кредитных организаций временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Согласно п.1 ст. 22 указанного Закона в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст. 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации в соответствии со статьей 22 настоящего закона.

Согласно п.1 ст. 23 данного Закона в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации; решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией.

Виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (абз. 2 п. 4 ст. 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 указанного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами.

При этом "имуществом кредитной организации" в данном случае следует трактовать широко, подразумевая вещи, в том числе недвижимое имущество, денежные средства, ценные бумаги, имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент государственной регистрации договора уступки права требования лицензия ОАО "Уралфинпромбанк" (Цедента) отозвана, и информация об этом известна регистрирующему органу, а иные документы, подтверждающие полномочия ОАО "Уралфинпромбанк", регистратору не представлены, то государственная регистрация данного договора является неправомерной, поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия действовать от имени данного юридического лица.

В связи с изложенным суд считает, что заинтересованным лицом правомерно отказано в государственной регистрации в соответствии с абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Об отсутствии необходимых для регистрации документов регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщено заявителю уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 11.01.2011г.

ОАО "Уралфинпромбанк" (Цедент) дополнительно не подтвердил наличие оснований для проведения государственной регистрации сделки, не представил документов, запрошенных регистрирующим органом.

Государственная регистрация, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001г. N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Решение об отказе в государственной регистрации заявителем оспаривается в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в заявлении просит суд в соответствии с требованиями ст.ст. 197-199 АПК РФ признать решение Управления Росреестра незаконным и обязать произвести государственную регистрацию договора уступки права требования в соответствии со ст. 201 АПК РФ (обязанность по устранению нарушенных прав), уплатив в связи с этим государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно требованиям ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ (при оспаривании ненормативного акта - решения Управления Росреестра от 08.02.2011г. N 01/876/2010-030 об отказе произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2010г.).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закон о регистрации прав).

В основу требований заявителя положены доводы о наличии материально-правовых оснований (правообразующих фактов) для регистрации, в то время как предметом заявленных требований является обжалование отказа в регистрации права.

При этом судом, в соответствии с предметом заявленных требований, проверено соблюдение Управлением Росреестра положений Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылки заявителя на нарушение заинтересованным лицом норм указанного закона в судебном заседании не подтвердились.

Статьей 10 Закон о регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.

Поскольку Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (то есть регистрирующим в соответствии с действующим законодательством органом, а не правоустанавливающим), суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В данной ситуации регистрация сделки должна производиться на основании решения суда в порядке искового производства по иску другой стороны договора - ОАО "Рускобанк" (Цессионарий) в связи с уклонением от регистрации ОАО "Уралфинпромбанк" (Цедент).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что требование пункта 3 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

При этом основанием для принятия судом решения по иску о регистрации договора могут служить, в том числе, и такие действия по уклонению от государственной регистрации договора, как неподача заявления на государственную регистрацию, непредставление необходимых документов, не совершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования заявителя по оспариванию решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 08.02.2011 г. N 01/876/2010-030 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.