Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2011 г. N А60-18126/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговый вычет - счет-фактура - строительно-монтажные работы - налоговая выгода - ндфл)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2011 г. N А60-18126/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-114/12 по делу N А60-18126/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11011/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Зинченко Д. Н.(ИНН 665800101900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Л.Н. Сичка, представитель по доверенности 66 Б 525918 от 19.11.2008, паспорт, Т.В. Саттарова, представитель по доверенности 66 Б 525918 от 19.11.2008, паспорт;

от заинтересованного лица: В.А. Чусовитина, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 04-13/38816 от 30.12.2010,

А.Д. Балакаев, начальник отдела, удостоверение, доверенность N 04-13/38878 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/125 от 10.03.2011 в части:

- доначисления и уплаты НДС в размере 369409 рублей 89 копеек, пени в размере 88088 рублей 02 копеек, штрафа в размере 33334 рублей 70 копеек, --

- штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей,

- доначисления НДФЛ в размере 1038423 рублей.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/125 от 10.03.2011 в части:

- доначисления и уплаты НДС в размере 369409 рублей 89 копеек, пени в размере 88088 рублей 02 копеек, штрафа в размере 33334 рублей 70 копеек,

- штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей,

- доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1038423 рублей.

Уточнения судом приняты.

Заинтересованное лицо ходатайствует о его замене по настоящему делу, в связи с реорганизацией в форме слияния инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области и образования с 01.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Как установлено при рассмотрении данного заявления, в результате реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области путем слияния образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440.

Таким образом, в результате реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга ее правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние является формой реорганизации юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области подлежит удовлетворению посредством процессуальной замены на стороне заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налогов не имелось, поскольку выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении доначисления НДФЛ заявитель указывает о повторном доначислении налога.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В 2010 году ИФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки было установлено неуплата в бюджет НДФЛ, НДС.

По итогам проверки составлен акт N 12-09/125 от 14.12.2010, на основании которого начальником Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга принято 10.03.2011 решение N 12-09/125 о привлечении ИП Зинченко Д.Н. к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 66669,40 рублей;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 800 рублей;

ИП Зинченко Д.Н. предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленных налогов, пеней, в том числе:

- НДФЛ в размере 2615 рублей, пени в размере 1174,22 рубля,

- НДС в размере 369409,89 рублей, пени в размере 88088,02 рублей.

В 4. решения предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 1038423 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

04.05.2011 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 453/11 оспариваемое решение изменено путем отмены в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33334,70 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. В остальной части решение утверждено.

Считая, что указанное решение в части доначисления НДС, НДФЛ в размере 1038423 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зинченко Д.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 29.06.2004.

Основной вид деятельности - оптовая торговля мясопродуктами.

В проверяемый период предприниматель находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком НДС, НДФЛ.

1. В части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1038423 руб. судом установлено.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Статья 227 НК РФ предусмотрены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.

В соответствии с данным порядком исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что за 2008 год предпринимателем сдана налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой НДФЛ за 2007 год исчислен предпринимателем в размере 1168620 руб.. В графе 8 указана сумма фактически уплаченных авансовых платежей 1038423 руб.. В графе 12 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 130197 руб.

В 2008 предпринимателем фактически уплачены авансовые платежи в заявленном размере, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление N 905 на уплату за 2008 год НДФЛ в размере 130197 руб., который был им уплачен 07.07.2009.

15.07.2010 предпринимателем представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой:

- общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 1110922 руб. (графа 6),

- сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 1038423 руб. (графа 8),

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 72499 руб. (графа 12).

Таким образом самим предпринимателем сумма НДФЛ за 2008 исчислена в размере 1110922 руб. (с учетом уточненной декларации) и в полном объеме уплачена в бюджет, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно оспариваемому решению основанием для начисления НДФЛ за 2008 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что по карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи. Однако налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для доначисления налога. Иных оснований для доначислания НДФЛ налоговой инспекцией не указано.

Довод заинтересованного лица о том, что предпринимателем не сдавались авансовые расчеты, судом отклоняется как противоречащий налоговому законодательству.

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. В части доначисления НДС судом установлено.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 369409,89 руб. по двум эпизодам:

- 333347 руб. - по строительно-монтажным работам;

- 35389,84 руб. - по контрагенту ООО "Автопрогресс".

2.1. По первому эпизоду судом установлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 333347 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем для собственного потребления.

Заявитель указывает, что данная сумма расходов связана с проведением текущего ремонта в помещениях склада.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123.

Из положений данных пунктов следует, что к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость находящихся в эксплуатации объектов основных средств, в случаях их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

В соответствии с названными документами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период заключались договоры субаренды складских и офисных помещений.

Из договоров следует, что основным целевым назначением помещения является использование его под склад.

Согласно условиям данных договор предприниматель обязан содержать принятое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами и требованиями. Самостоятельно проводить текущий ремонт переданного в субаренду помещений.

Вывод о проведении строительно-монтажных работах был сделан налоговой инспекцией только на основании пояснений самого предпринимателя, данных в период проверки. Согласно данным пояснениям в проверяемый период предприниматель осуществлял обустройство и укрепление межскладской перегородки склада - кирпичная кладка, штукатурку, ремонт, перекладку, укрепление пола склада, установку пластиковых перегородок в офисном помещении, обустройство холодильной камеры, ремонт кровли, перекрытий, установку навесной крыши в холодильной камере, электрическую проводку, обустройство прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что все работы производились только собственными силами. НДС доначислен налоговой инспекцией только со стоимости материалов, использованных при ремонте.

Однако из пояснений предпринимателя не усматривается, что им были проведены строительно-монтажные работы складских помещений, а именно их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение или частичная ликвидация.

Кроме того суд считает, что пояснения предпринимателя, без наличия иных, подтверждающих данный факт документов, не являются надлежащим доказательством проведения строительно-монтажных работ.

В подтверждение своей позиции налоговая инспекция также ссылается на акт осмотра помещений. Однако из данного акта не следует, что предпринимателем производились строительно-ремонтные работы. В акте от 26.11.2010 зафиксировано, что складское помещение оборудовано по типу холодильной камеры с установленными холодильными установками, стены и потолок помещения облицованы металлическим листом, теплоизолированный цементный пол.

Холодильные установки не являются помещением, а относятся к оборудованию. Из данного акта невозможно установить, кто и когда производил облицовку стен, теплоизоляцию пола.

Довод налоговой инспекции о том, что в техническом паспорте помещения указано иное назначение помещение - солехранилище, также не свидетельствует о проведении предпринимателем строительно-монтажных работ. Кроме того из договоров субаренды следует, что предпринимателю передавались складские помещения.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

С учетом того, что налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт осуществления предпринимателем строительно-монтажных работ, суд считает, что оснований для доначисления НДС в размере 333347 руб. не имеется. Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2.2. По второму эпизоду судом установлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Автопрогресс" в размере 35389,84 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанным контрагентом, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности предпринимателя является оптовая торговля мясопродуктами.

Для осуществления данной деятельности предприниматель арендует складские помещения, где хранится мясная продукция.

В проверяемый период ООО "Автопрогресс" оказывало предпринимателю услуги по доставке мясной продукции.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем только через расчетный счет.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Факт оказания транспортных услуг налоговой инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем налоговая инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налоговой инспекции о том, что Силин И.А. в период оказания услуг не являлся директором, следовательно не мог подписать первичные документы судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом из анализа данных норм следует, что право подписывать счета-фактуры имеет не только руководитель, но и иные уполномоченные лица. Доказательств того, что Силин И.А. не был уполномочен на подписание счетов-фактур, материалы дела не содержат.

Показания директора Турунцевой Н.Е. судом во внимание не принимается, поскольку в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, они не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному контрагенту.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. В части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговой инспекцией направлено требование N 1470/1 от 23.11.2010 о предоставлении:

-справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 по форме N 1.2 к письму ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6603/85@.

Данное требование получено заявителем 26.11.2010. Однако налоговая проверка окончена 26.11.2010, о чем составлена справка.

Таким образом довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов выставлено за пределами срока проверки, является обоснованным.

Кроме того судом учтено, что ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В обоснование привлечения предпринимателя к ответственности налоговая инспекция ссылается на п. 1 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом законом предусмотрено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и соответственно составление справки о кредиторской и дебиторской задолженности. За 2007 и 2008 года законом не предусмотрена обязанность составлять данные справки, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется. Иных оснований налоговой инспекцией не указано.

На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/125 от 10.03.2011 в части:

- доначисления и уплаты НДС в размере 369409 рублей 89 копеек, пени в размере 88088 рублей 02 копеек, штрафа в размере 33334 рублей 70 копеек,

- штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей,

- доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1038423 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Ип Зинченко Д. Н. (ИНН 665800101900) 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.