Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 г. N А60-18785/2011 (извлечение) (ключевые темы: мебель - недостаток - фасад - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 г. N А60-18785/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18785/2011

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Александра Леонидовича (ИНН 663200157506, ОГРН 304663229500057)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Пять звезд" (ИНН 6673147791, ОГРН 1069673057926)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - гражданка Мазырина Светлана Викторовна,

о взыскании 249 674 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов А.А, свидетельство серия 66 N 005234043 от 17.11.2006, паспорт 65-07 N 097078, выдан 30.05.2007,

от ответчика: Молчанов П.О., представитель по доверенности от 20.07.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Якимов А. Л. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд", в котором заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.04.2009, а также требование о взыскании 249 674 руб. 11 коп. в возмещение убытков, из которых: 175 955 руб. 01 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества (набора мебели для кухни), 50 000 рублей - размер компенсации морального вреда, выплаченной истцом гражданке Мазыриной С.В., а также 23 719 руб. 10 коп. сумма иных расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил суду почтовые уведомления о направлении третьему лицу копии искового заявления и претензии ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований пояснил, что ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд" исполнило обязательства по доставке товара в рамках договора от 15.04.2011, истец поставленный товар оплатил, в связи с чем, обязательства между сторонами прекращены. ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд" является производителем кухонной мебели, поставленной индивидуальному предпринимателю Якимову А. Л., проданной им в последствие гражданке Мазыриной С.В. Ответчик отметил, что на момент передачи указанной мебели она не имела производственных дефектов. Наличие первоначальных недостатков, указанных истцом, могло быть обусловлено нарушением потребителем правил эксплуатации и ухода за приобретенной мебелью. Несмотря на это, ответчик произвел повторную поставку индивидуальному предпринимателю Якимову А. Л. комплекта указанных Мазыриной С.В. фасадов для ранее приобретенной мебели. Повторно поставленные потребителю фасады не имеют производственных дефектов. Установка фасадов в обязанности ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд" не входила и осуществлялась сотрудниками истца. Ответчик считает, что истец не доказал наличие нарушений ответчиком условий договора, ссылка истца на экспертное заключение по делу N 2-248/2011 необоснованна. Кроме того, ответчик не согласен с компенсацией истцу затрат, понесенных последним на компенсацию морального вреда потребителю Мазыриной С.В., поскольку истец, зная о нарушении договорных обязательств перед Мазыриной С.В., не урегулировал спор в добровольном порядке, не предпринял мер к снижению размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Якимовым А. Л. (дилер) заключен договор от 15.04.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дилера товары, указанные в п. 1.2. договора, а дилер - принять и своевременно производить их оплату на условиях договора. Характеристика товара подлежащего передаче дилеру по договору указывается в заявках. Ассортимент, количество и цена товара определяется в соответствии с накладной и упаковочным листом, передаваемых дилеру в момент исполнения своих обязательств поставщиком. Накладная является неотъемлемой частью этого договора (п. 1.1, 1.2. договора).

Во исполнение данного договора и согласно спецификации N 431 от 18.12.2009 г. истцу ответчиком был поставлен товар (набор кухонной мебели) по товарной накладной N 431 от 18.12.2009 на сумму 175 955 руб. 01 коп., который оплачен покупателем (истцом) в полном объеме.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем Якимовым А.Л. (продавец) и гражданкой Мазыриной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 54-6220 от 19.11.2009, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, изготовленную ООО "Мебельная фабрика "Пять звезд" г. Екатеринбург, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение данного договора заказанная мебель была передана истцом потребителю (Мазыриной С.В.) и оплачена последней в полном объеме в сумме 258 911 рублей.

В процессе эксплуатации указанного мебельного гарнитура были обнаружены недостатки, в связи с чем, Мазырина С.В. обратилась в Серовский районный суд с иском о защите прав потребителей с требованиями о взыскании стоимости гарнитура, договорной неустойки и компенсации морального вреда. Определением Серовского районного суда 16.05.2011 по делу N 2-248/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Якимовым А. Л. и Мазыриной С.В. по условиям которого индивидуальный предприниматель Якимов А. Л. обязался возвратить Мазыриной С.В. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 258 911 рублей, а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мазырина С.В. в свою очередь обязалась по истечение месяца с даты вступления в законную силу определения суда передать ИП Якимову А.Л. кухонный гарнитур и фасады (устанавливаемые ответчиком на данный кухонный гарнитур в качестве временных). Демонтаж кухонного гарнитура, транспортировка кухонного гарнитура и фасадов осуществляется силами и за счет продавца.

Полагая, что по договору от 15.04.2009 г. ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в результате чего истцом понесены убытки в виде выплаченных гражданке Мазыриной С.В. денежных средств и судебных расходов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 6.1 договора от 15.04.2009 поставщик гарантирует качество товара в течение 24 месяцев, за исключением изделий с использованием фасадов МДФ, на которые поставщик дает гарантию 12 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

При этом дилер вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара по количеству, качеству и ассортименту, если докажет, что обнаруженные недостатки не возникли в результате неправильной эксплуатации товара потребителем или в результате небрежной транспортировки товара дилером (п. 5.2.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела (N 2-248/2011), рассмотренного Серовским районным судом Свердловской области по иску Мазыриной С.В. к индивидуальному предпринимателю Якимову А.Л., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Пять звезд", о взыскании стоимости гарнитура, договорной неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества проданного товара (кухонного гарнитура).

Поскольку, указанная судебная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела (N 2-248/2011), полученное по ее итогам и представленное истцом в материалы настоящего дела заключение эксперта N 6/123э-11 от 25.04.2011 оценивается и рассматривается судом не как экспертное заключение (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как простое письменное доказательство (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данному заключению в результате проведенного экспертом исследования установлено, что кухонный гарнитур по внешнему виду (месторасположению предметов), комплектации, материалам изготовления, цвету материалов, полностью соответствует эскизу, указанному в приложении 2 к заказу N 54-6220 НК, спецификации N 54-6220 НК от 18.11.2009. Вместе с тем, в исследуемом наборе мебели для кухни имеются недостатки, подробно описанные в п. 2 "результаты исследования" и п. 3 "Анализ результатов исследования" экспертного заключения. Указанным экспертным заключением установлено, что все имеющиеся недостатки носят производственный (дефект производства (изготовления)) и дефекты сборки (монтажа), скрытый производственный, механический и эксплуатационный (приобретенный) характер. По наличию дефектов производственного и скрытого производственного характера исследуемая мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Причинами образования дефектов производства (изготовления) деталей явилось нарушение технологии изготовления деталей в процессе производства предприятием-изготовителем. Эксперт также отметил, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, но исходя из количества деталей, подлежащих замене (фасадных и корпусных), а также работ, связанных с восстановлением внешнего вида предметов до приведения их в бездефектное состояние можно судить о несоразмерности затрат, а следовательно, о "существенности" недостатков и нецелесообразности их устранения.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, основной причиной, по которой нарушения требований по качеству товара были признаны существенными, и кухонный гарнитур был возвращен истцу потребителем, указано именно наличие недостатков фасадов, которые являются результатом нарушение технологии изготовления деталей в процессе производства предприятием-изготовителем. Из чего судом сделан вывод о том, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.04.2009 г. обществом "Мебельная фабрика "Пять звезд" был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что для устранения данных недостатков индивидуальному предпринимателю Якимову А. Л. была произведена повторная поставка комплекта указанных Мазыриной С.В. фасадов для ранее приобретенной мебели, судом во внимание не принимается, поскольку данные фасады не подошли к корпусам мебели, в связи с чем, были возвращены потребителем, т.е. недостатки не были устранены.

Поскольку недостатки, связанные с заменой фасадов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, о чем указывается в заключении N 6/123э-11 от 25.04.2011, они признаются судом существенными.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости кухонного гарнитура в размере 175 955 руб. 01 коп. (претензия N 22 от 16.08.2011) в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Кроме того, предъявлением иска в суд истец фактически заявил об отказе от исполнения договора от 15.04.2009, о чем непосредственно указано в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (стоимость набора кухонной мебели, который был приобретен истцом у ответчика по договору от 15.04.2009 г.) в сумме 175 955 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий договора и ст. 309, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Уплаченная истцом гражданке Мазыриной С.В. компенсация морального вреда является убытками последнего (реальный ущерб), возникшими следствие неисполнения продавцом договорных обязательств по передаче товара надлежащего качества и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере (50 000 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 23 719 руб. 10 коп., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Из искового заявления следует, что заявленная истцом сумма убытков в размере 23 719 руб. 10 коп. включает в себя судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Якимовым А. Л. при рассмотрении дела N 2-248/2011, а именно: 15 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 1 200 рублей - иные судебные издержки и 7 519 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению суда, данные расходы не являются убытками истца, поскольку возникли у него в связи с нежеланием урегулировать спор со своим потребителем в добровольном порядке без судебного разбирательства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой истцу некачественного товара, и уплатой истцом указанных денежных сумм. Поэтому данные исковые требования в сумме 23 719 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, отклонен судом как необоснованный, поскольку заключенный между сторонами договор от 15.04.2009 г. не содержит условия об обязательном досудебном претензионном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований (225 955 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 234 руб. 10 коп. Поскольку при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, госпошлина в размере 474 руб. 38 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Пять звезд" (ИНН 6673147791, ОГРН 1069673057926) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Александра Леонидовича (ИНН 663200157506, ОГРН 304663229500057) 225 955 руб. 01 коп. (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей одна копейка) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Пять звезд" (ИНН 6673147791, ОГРН 1069673057926) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Александра Леонидовича (ИНН 663200157506, ОГРН 304663229500057) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 234 руб. 10 коп. (семь тысяч двести тридцать четыре рубля десять копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Александра Леонидовича (ИНН 663200157506, ОГРН 304663229500057) в доход федерального бюджета 474 руб. 38 коп. (четыреста семьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.