Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2011 г. N А60-19323/2011 (извлечение) (ключевые темы: ндс - налог на прибыль - краны - ндфл - первичные учетные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2011 г. N А60-19323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Уральская Строительная Компания - 21"(ИНН 6639013029)

к Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области(ИНН 6639001055)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Р.Тарханова, представитель по доверенности N 26 от 25.08.2011, паспорт,

Е.Б.Тимофеева, представитель по доверенности N 23 от 11.08.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: М.А. Мищеня, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-21 от 26.07.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания-21" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 6 от 15.04.2011 (с учетом уточнения, поступившего в арбитражный суд 23.06.2011, во исполнение Определения от 21.06.2011 об оставлении искового заявления без движения).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы об "анонимной структуре" - нашем контрагенте являются необоснованными. Доводы налоговой инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что представленные документы не подтверждают реальность сделки по аренде автотранспорта, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Также заинтересованное лицо указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка рассмотрения спора в отношении отдельных эпизодов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" (далее ООО "УСК-21" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Результаты проверки оформлены актом N 4 от 21.03.2011.

29.04.2011 обществом представлены возражения по акту проверки N 4 от 21.03.2011.

15.04.2011 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту, принял решение N 6 о привлечение ООО "УСК-21" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27003 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29842 руб.,

ООО "УСК-21" предложено также уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 536867 руб., пене в размере 128687,38 руб.,

- по НДС в размере 721050,82 руб., пене в размере 253621,01 руб.,

- по пене по НДФЛ в размере 1359,41 руб.

ООО "УСК-21" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 6 от 15.04.2011, просило данное решение изменить в обжалуемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 704/11 от 07.06.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 15.04.2011 N 4 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по двум основаниям:

1. Расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года, в связи с чем доначислен:

- налог на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующие пени,

- НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующие пени,

- НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующие пени, штраф.

2. По взаимоотношениям с ООО "Промстрой", в связи с чем доначислен:

- налог на прибыль в размере 270041 руб., соответствующие пени, штраф,

- НДС в размере 202530,8 руб., соответствующие пени, штраф.

За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ обществу начислены пени в размере 1359,41 руб.

1. В отношении заявленных требований о признании недействительным

решения N 6 от 15.04.2011 в части доначисления:

- налог на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года;

- доначисления пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ судом установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года;

- пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ.

В апелляционной жалобе, поданной 29.04.2011 в Управление ФНС по Свердловской области, общество просило решение изменить, в связи с тем, что выводы налогового органа об отсутствии осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Пром-Строй" необоснованны.

Доводы налогоплательщика о том, что в налоговом законодательстве не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям, являются верными, между тем, статьями 139-141 НК РФ установлены требования к жалобам, в том числе относительно просительной части требований.

Поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой не просило пересмотреть решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней, НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней, НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года, пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ, досудебный порядок считается несоблюденным.

Отсутствие в решении Управления ФНС России по Свердловской области выводов в указанной части, при отсутствии в жалобе плательщика соответствующих требований, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ N 16240/10 от 19.04.2011 судом отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств по делу. По данному делу Высший Арбитражный суд РФ исходил из того, что в апелляционной жалобе налогоплательщика содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Исходя из конкретных обстоятельств, Высший Арбитражный суд РФ сделал вывод о том, что налогоплательщик намеревался обжаловать решение не в части, а полностью.

По данному делу заявитель в апелляционной жалобе просил решение изменить в части проблемного контрагента. О том, что заявитель не намеревался обжаловать в апелляционном порядке решение в полном объеме, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- при предоставлении возражений на акт проверки 13.04.2011 общество указало, что не возражает в части следующих позиций акта:

- НДС за 4 квартал 2007 года в размере 398887,02 руб.,

- НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 119633 руб.,

- налог на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб.

Общество указало, что данную сумму налогов уплатит в добровольном порядке (стр. 5-6 возражений).

- при подаче апелляционной жалобы данные эпизоды не обжаловались, не обжаловалась также правомерность доначисления пеней по НДФЛ.

- при подаче заявления в арбитражный суд заявитель также в мотивировочной части заявления указал основания, по которым просил признать недействительным решение: необоснованные выводы в отношении проблемного контрагента, снижение налоговых санкций.

- в предварительном судебном заседании заявитель не смог пояснить, почему не согласен с решением по данным эпизодам, к судебному заседанию был не готов, документов не представил, что отражено в Определении от 25.07.2011 о назначении дела к судебному заседанию

Доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, пеней по НДФЛ появились только в основном судебном заседании. При этом представитель заявителя пояснил, что был привлечен к участию в деле после предварительного заседания и при подготовке к судебному заседанию у него возникли сомнения в правильности доначисления налогов, пеней по данным эпизодам, в связи с чем он настаивает на рассмотрения спора по существу.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не намеревалось обжаловать решение в данной части в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку оспариваемое решение в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней,

- НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года;

- доначисления пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ не обжаловалось в Управление ФНС России по Свердловской области, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 266826 рублей, НДС в размере 202530,80 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромСтрой".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "УСК-21" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УСК-21" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения хозяйственной операции, отсутствие достаточной степени осмотрительности и осторожности со стороны заявителя в выборе контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляет строительство зданий и сооружений.

В 2007-2008 года заявителем с ООО "ПромСтрой" были заключены договоры:

- на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (N 3У/АТиС от 11.01.2007),

- аренды автомобильного крана (N 52У/аренда-07 от 26.11.2007),

- аренды ДЭК-251 (N 40У/аренда-07 от 26.11.2007, N 5У/аренда-08 от12.01.2008 ),

- подряда по погрузке и разгрузке строительных материалов, строительного оборудования и инвентаря (N 2/1У-08 от 11.08.2008).

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате.

В представленных документах (договорах, актах передачи транспортных средств) отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств: государственный номер, номер двигателя, данные о регистрации техники и т.д.

Согласно п. 2.2 договоров аренды арендодатель передает арендатору технический паспорт на арендуемый автомобиль, другие документы, необходимые для его использования.

Однако никаких документов на арендуемые транспортные средства заявителем в ходе проверки не представлено.

Все представленные акты приема-передачи содержат указание на передачу техники определенной марки и года выпуска. Иные данные отсутствуют.

В договоре на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам цена договора определяется исходя из стоимости 1 человека-часа. В актах сдачи приемки выполненных работ указано количество отработанных человека-часов. Однако документов, подтверждающих учет отработанных человеко-часов, обществом в ходе проверки не представлено. Не представлены табеля учета рабочего времени. В представленных актах сдачи-премки выполненных работ не указан перечь выполненных работ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Для учета и контроля ежедневной работы строительных машин и механизмов применяются:

- Рапорт о работе башенного крана,

- Путевой лист строительной машины,

- Рапорт о работе строительной машины (механизма),

- Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма),

- Карта учета работы строительной машины (механизма),

- Журнал учета работы строительных машин (механизмов),

- Справка для расчетов за выполненные работы (услуги).

В ходе проверки обществом не представлено ни одного указанного документа в отношении арендованных транспортных средств, подтверждающих факт их использования. Не представлены они также в судебное заседание.

При этом в ходе проверки установлено, что в отношении иной техники, используемой заявителем в производственной деятельности, указанные документы велись надлежащим образом, каких-либо замечаний по итогам проверки по ним не выявлено.

Таким образом из представленных заявителем документов невозможно установить, какие конкретно транспортные средства были использованы в производственной деятельности, на каких объектах они использовались, какие работы на них выполнялись, кто работал на данных транспортных средствах.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта использования арендованных транспортных средств в производственной деятельности.

В ходе поведения контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "ПромСтрой", установлено, что:

- ООО "ПромСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 19.09.2006. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Избаш Анатолий Иванович. Избаш А.И. по повестке налоговой инспекции на опрос не явился.

- ООО "ПромСтрой" отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится жилой дом.

- ООО "ПромСтрой" предоставляет нулевую отчетность, численность работников, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности составляет "0", сведения о доходах физических лиц не предоставлены. Имущество, технические средства, основные средства, транспортные средства у ООО "ПромСтрой" отсутствуют.

- По запросу налоговой инспекции Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области сообщила, что поднадзорные машины за ООО "ПромСтрой" не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромСтрой" налоговой инспекцией установлено, что расходы по оплате за аренду спецтехники данное общество не производило. Все поступившие на расчетные счета ООО "ПромСтрой" денежные средства были направлены на карточные счета руководителя Избаш А.И. и ИП Избаш. Приходные и расходные операции по расчетному счету проходили одним днем. Каких-либо иных расходов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (перечисление налогов, расчеты с контрагентами, выдача заработной платы и др.) отсутствуют.

- ООО "УСК-21" оплату по договорам производило как на расчетный счет ООО "ПромСтрой", так и на карточный счет руководителя Избаш А.И. по письменному заявлению. Из анализа карточного счета Избаш А.И. установлено, что все денежные средства им обналичивались.

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены свидетели:

- директор ООО "УСК-21" Кочубей Ю.А., который не мог назвать место нахождение ООО "ПромСтрой", пояснил, что все вопросы решались в офисе ООО "УСК-21", подтвердил, что какие-либо документы по арендованной у ООО "ПромСтрой" спецтехнике отсутствуют. Директор пояснил, что журнал по учету спецтехники не велся.

- заместитель главного инженера ООО "УКС-21" Волков И.В. пояснил, что в его обязанности входил контроль технологии строительства, контроль за работой башенных кранов, спецтехники, техники безопасности, контроль за погрузкой и разгрузкой материалов, составление документов с субподрядными организациями. При опросе Волков И.В. про ООО "ПромСтрой" пояснить ничего не мог, документы в отношении данной организации не подписывал.

- кладовщик ООО "УКС-21" Романенко Л.П. пояснила, что работа спецтехники контролировалась Волковым И.В., все документы, касающиеся работы спецтехники подписывались Волковым И.В., журнал учета работы спецтехники вела она, куда заносились данные о владельце техники, виды работ, выполняемые данной техникой и объект, где эти работы выполнялись, наименование техники (марка, государственный регистрационный знак), дата и часы работы. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись башенными кранами и силами самой организации.

- машинист башенного крана ООО "УСК-21" Чусовитина Л.П. пояснила, что работала на кране марки КБ-403, подавала раствор и кирпич, краны ДЭК-251, КС-3577-1-1 на строительных площадках не видела, не управляла.

В ходе проверки налоговой инспекции опрошены директора организаций, у которых ООО "УСК-21" арендовала спецтехнику (ИП Грачев А.Я., ООО "Стройсервис"ИП Корнильцев С.Л.), а также проанализированы документы по иным конрагентам, предоставлявшим спецтехнику (перечислены на стр. 13 решения) и установлено, что документы, подтверждающие факт использования спецтехники данных организаций, оформлены надлежащим образом (акты выполненных работ, акты работы автомобилей, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы). Во всех первичных документах указаны марки автомобилей, государственные номера автомобилей, фамилия, имя, отчество водителей, наименование перевозимого груза, пункты отгрузки, разгрузки, объект, на котором выполнялись работы, отработанное количество часов.

Таким образом, суд установил, что только в отношении одного контрагента ООО "ПромСтрой" документы оформлены ненадлежащим образом, либо отсутствуют.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контаргентом ООО "ПромСтрой".

Довод заявителя о том, что данные работы полностью оплачены, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, одного факта оплаты товаров, работ, услуг не достаточно, затраты должны быть документально подтверждены, как того требует Налоговый Кодекс РФ, Закон "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В заявлении, поданном обществом в арбитражный суд, указано, что оспариваемое решение принято без учета смягчающих обстоятельств.

Данный довод исследован судом и отклонен, по следующим основаниям.

В возражениях на акт проверки общество указывало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Данные доводы были исследованы налоговой инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и налоговые санкции уменьшены в два раза, что подтверждается расчетом штрафных санкций. Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем в судебном заседании не указано, судом не установлено. При этом штраф начислен с учетом требований ст. 113 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.п. 2 п. 1 ст. 148, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 6 от 15.04.2011в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 266826 руб., соответствующих пеней,

- НДС в размере 518520,02 руб., соответствующих пеней, штрафа,

- пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.