Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-20764/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - огрн - инн - арендатор - расторжение договора аренды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 г. N А60-20764/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания, после перерыва секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056, ОГРН 1026605424218)

о взыскании 1140081 руб. 26 коп., о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, после перерыва С.А. Захарова, представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011г., удостоверение N 3.

от ответчика: А.Ю. Чернов, генеральный директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1140081 руб. 26 коп., из которых 403227 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 50290302 от 01.08.2002г. за период с 01.12.2009г. по 31.05.2011г., 736853 руб. 59 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора от 01.08.2002г. за период с 11.08.2002г. по 19.05.2011г., о расторжении договора аренды N 50290302 от 01.08.2002г. и выселении ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство о переносе слушания дела для предоставления времени ознакомления с материалами дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 31 августа 2011 г. объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06 сентября 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении своего наименования в связи с переименованием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в Департамент по управлению муниципальным имуществом, в обоснование которого представил копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2011г. серии 66 N 006916156, Решение от 13.06.2006г. N 51/26 Об утверждении положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" для приобщения к материалам дела, копии выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2011г. N 5335.

Поскольку переименование истца подтверждено материалами дела, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование истца по настоящему делу приведению в соответствие с данными его учредительных документов, в связи с чем, надлежащим наименованием истца по данному делу считать Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом также удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, а именно получения выписок из банков по платежам в адрес истца, для сравнения с расчетами истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительных документов, судом отклонено.

Во-первых, присутствующий в судебном заседании единоличный исполнительный орган общества, являющийся субъектом ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, не представил доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов непосредственно к судебному разбирательству.

Во-вторых, о назначении дела к слушанию ответчик уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем указанное ходатайство ответчика суд расценивает как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Кроме того, истцом суду представлен реестр платежей с приложенными платежными поручениями.

Суд особо отмечает, что ответчик в судебном заседании указал, что иные ходатайства у него отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290302 от 01.08.2002г., согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, подвальное помещение с отдельным входом, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 125, площадью 123 кв.м.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009г. серия 66 АГ N 566293 (повторное, взамен свидетельства N 218616 серия 66 АБ от 13.01.2004г.).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального объекта от 01.08.2002г., подписанным сторонами.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2. установлен сторонами с 01.08.2002г. по 31.12.2002г.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 27.11.2003г. к договору аренды от 27.11.2003г. стороны увеличили размер передаваемой площади до 131,7 кв.м.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 23.11.2007г. к договору N 50290302 от 01.08.2002г. стороны с 01.01.2007г. внесли изменения в договор в части площади и характеристик объекта аренды.

Сторонами 01.01.2007г. были внесены изменения к акту приема - передачи муниципального объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1. договора от 01.08.2002г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пункт 4.3. договора от 01.08.2002г. предусматривает обязанность арендатора перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Согласно представленным расчетам арендной платы последняя в период с декабря 2009г. по май 2011г. составляла 23204 руб. 86 коп. в месяц.

Представленными в материалы дела расчетами, с подписью представителя ответчика в журнале регистрации выдачи расчетов, подтверждается факт его уведомления об изменении размера арендной платы в спорный период.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что уплата арендной платы за период с 01.12.2009г. по 31.05.2011г. ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 403227 руб. 67 коп.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 403227 руб. 67 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.08.2002г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007г. к договору N 50290302 от 01.08.2002г. были внесены изменения в п. 5.2. договора, а именно, указано, что в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода. Данное соглашение действует с 01.08.2007г.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, истец начислил пени в сумме 736853 руб. 59 коп. за период с 11.08.2002 г. по 19.05.2011г.

Контррасчет требований в данной части ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы не представил.

При принятии решения суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 736853 руб. 59 коп. за период с 11.08.2002г. по 19.05.2011г. заявлено правомерно.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 50290302 от 01.08.2002г. в связи с просрочкой оплаты арендной платы более двух раз подряд и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Судом установлены основания для расторжения договора с арендатором применительно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлена претензия N 02.15-12/4523 от 27.04.2011г. (копия квитанции с реестром почтовых отправлений от 29.04.2011г.), содержащая предложение ответчику исполнить обязательство по договору N 50290302 от 01.08.2002г. о погашении задолженности по арендной плате в установленный в нем срок, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Учитывая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, а также отсутствие ответа на письменное предложение истца о расторжении договора, требование истца о расторжении договора аренды N 50290302 от 01.08.2002г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 50290302 от 01.08.2002г. подлежит расторжению, оснований для нахождения у ответчика переданных ему нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J, не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о выселении ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнить истца по делу, каковым является Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056, ОГРН 1026605424218) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 1140081 (один миллион сто сорок тысяч восемьдесят один) руб. 26 коп., в том числе 403227 (четыреста три тысячи двести двадцать семь) руб. 67 коп. - основной долг, 736853 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 59 коп. - пени.

3. Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург N 50290302 от 01.08.2002г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) и обществом с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056, ОГРН 1026605424218)

4. Выселить общество с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056, ОГРН 1026605424218) из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056, ОГРН 1026605424218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб. 81 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.