Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-22290/2011 (извлечение) (ключевые темы: количество дней - заказчик - ставка банковского процента - проценты за пользование чужими денежными средствами - начисление процентов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 г. N А60-22290/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис" (ИНН 6674356773, ОГРН 1106674010343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании 2026481 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

31.08.2011 года:

от истца: Михайлова Т.Ю., представитель по доверенности N 01/02/2011 от 15.01.2011 года,

от ответчика: Фролова М.В., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2011 года, Осокин Д.В., представитель по доверенности N 73 от 25.08.2011 года.

06.09.2011 года:

от истца: Михайлова Т.Ю., представитель по доверенности N 01/02/2011 от 15.01.2011 года,

от ответчика: Фролова М.В., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ответчик) суммы 2026481 руб. 26 коп., в том числе: 1990489 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010 года за период с марта по май 2010 года, и 35992 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 года по 06.07.2011 года, а также по дату фактической оплаты долга.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 52413 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода их начисления - до 11.08.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма иска составила 2042902 руб. 80 коп.

В судебном заседании 31.08.2011 года истец вновь заявил об увеличении размера процентов до 60629 рублей 15 копеек, начислив их по 31.08.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма иска составила 2051118 руб. 15 коп.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, завышение данных о количестве принятых узлов коммерческого учета тепловой энергии и излишнее в связи с этим начисление стоимости выполненной работы на сумму 1714878 руб. С учетом произведенной оплаты ответчик признает наличие долга в размере 275611 руб. 00 коп.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - актов о техническом состоянии от 20.04.2011 года.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом к рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис", которое было оставлено судом без движения, для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчик был вправе подать встречный иск в рамках настоящего дела, однако ответчик избрал иной способ защиты и обратился с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис".

Оснований для отложения судебного разбирательства до решения вопроса о принятии судом иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к производству также не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.08.2011 года был объявлен перерыв до 06.09.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 06.09.2011 года истец вновь заявил об увеличении размера процентов до 62937 рублей 65 копеек, начислив их по 06.09.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма иска составила 2053426 руб. 65 коп.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения, заявив ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (копий претензий).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Общества "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - Управляющая компания) поступил проект договора N 112-ордж/эл/2010 от 01 декабря 2010 года, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручает, и истец, выступающий в качества подрядчика, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, аудит установленного и обслуживаемого парка приборов учета с целью своевременного принятия мер, направленных на их надлежащую эксплуатацию (ремонт, замена, организация функций по их поверке и допусков в эксплуатацию), в том числе:

- выполнение ремонтных работ и замена вышедших из строя приборов учета осуществляется в рамках оформленного между сторонами дополнительного соглашения на основании представленных дефектных ведомостей подрядчиком;

- подрядчик самостоятельно по мере возникающей необходимости производит оформление и визирование в энергоснабжающей организации, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения, актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета;

- подрядчик выполняет работы на объектах заказчика, указанных в приложении N 5; данное приложение не является исчерпывающим и подлежит дополнению в период срока действия договора по мере выполнения работ.

Со стороны заказчика (Управляющей компании) данный договор подписан с протоколом разногласий в части п.п. 2.2, 2.5, 4.3.6, 4.3.7, 6.2, 6.3, 6.4, 7.3.

Истцом составлен согласительный протокол к протоколу разногласий, который получен заказчиком 14.01.2011 г. Указанный протокол со стороны заказчика не подписан.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указанных накладных.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в которых в качестве основания выполнения работ указан договор N 112-ордж/эл/2010 от 01 декабря 2010 года. В частности, акт за январь 2011 год, в котором имеется ссылка на спорный договор, подписан 01 февраля 2011 года; таким образом, стороны приступили к исполнению данного договора, акцепт сделан ответчиком в течение разумного срока, поэтому, оценивая в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что договор является заключенным в редакции согласительного протокола.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

По условиям договора (раздел 3) заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: стоимость работ за одну единицу (один узел коммерческого учета) определяется в приложении N 1 и составляет 2887 рублей; расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней и составляет сумму в размере стоимости обслуживания и эксплуатации узла учета, если показания приборов учета данного уза приняты энергоснабжающей организацией к расчету с заказчиком за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Оплата дополнительных работ, произведенных в соответствии с пунктов 1.1.2 договора, осуществляется в том же порядке и сроки, что и основные работы по договору; дополнительно подрядчик представляет к акту выполненных работ дефектные ведомости и сметы на произведенные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом "Крейт-энерго-сервис" обязательств по договору N 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010 года подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе за декабрь 2010 года - на сумму 565852 руб. 00 коп., за январь 2011 года - на сумму 854552 руб. 00 коп., за февраль 2011 года - на сумму 854552 руб. 00 коп., за март 2011 года - на сумму 854552 руб. 00 коп., за апрель 2011 года - на сумму 672671 руб. 00 коп., всего на сумму 3802179 руб. 00 коп.

Также ответчику был направлен акт за май 2011 года на сумму 617818 руб. 00 коп. и получен последним 08.06.2011 года, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме N 43-РЭ-08.06.2011. Со стороны заказчика акт не подписан.

В соответствии с п. 2.4 договора после рассмотрения акт выполненных работ утверждается заказчиком либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде; если претензии в обусловленные сроки заказчик не представил, работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие заявленных возражений относительно факта выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов учета, данные работы следует признать принятыми заказчиком в силу п. 2.4 договора.

Общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 4419997 руб. 00 коп.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований, поскольку истец предъявил к оплате только стоимость технического обслуживания по тем приборам учета, которые являлись действующими и показания по которым сданы в ресурсоснабжающую организацию; по неисправным приборам учета требования истцом - не предъявлены; по условиям договора работы по ремонту и замене вышедших из строя приборов учета, по оформлению и визированию в энергоснабжающей организации актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета являются дополнительными, подлежат оплате отдельно от стоимости работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с представленными документами оплата ответчиком произведена частично в размере 2429508 руб.

Доказательства оплаты оказанных Обществом "Крейт-энерго-сервис" по договору N 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010 года услуг в полном объеме Управляющей компанией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд признал требование истца в части основного долга в размере 1990489 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62937 руб. 65 коп. за период с 25.01.2011 года по 06.09.2011 года.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты истцу стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии.

Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд проверил расчет в части применяемой ставки банковского процента и признал его соответствующим приведенным выше разъяснениям: истец применяет ставки, действовавшие на дату произведенных платежей (7,75 %, 8%, 8,25 %), а также ставку 8,25 %, действовавшую как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения.

Суд полагает представленный расчет подлежащим корректировке в части определения количества дней просрочки.

При определении количества дней просрочки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно, когда количество дней просрочки не превышает месяца, суд исходит из фактического количества дней просрочки, поскольку постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ не содержит специальных указаний по данному вопросу.

За просрочку оплаты услуг по акту февраль 2011 года за период с 24.03.2011 г. по 06.04.2011 г. (количество дней просрочки составляет 14 дней) подлежат начислению проценты в размере - 2658,61 руб. (из расчета 854552 руб. х 8 % : 360 х 14 дн.),

За просрочку оплаты услуг по акту за март 2011 года за период с 07.06.2011 года по 06.09.2011 г. (количество дней просрочки - 90) подлежат начислению проценты в размере 14437,50 руб. (из расчета 700000 руб. х 8,25 % : 360 х 90 дн.),

За просрочку оплаты услуг по акту за апрель 2011 года за период с 16.05.2011 года по 06.09.2011 года (количество дней просрочки - 112) подлежат начислению проценты в размере 17265,22 руб. (из расчета 672671 руб. х 8,25 % : 360 х 112 дн.),

За просрочку оплаты услуг по акту за май 2011 года за период с 16.06.2011 года по 06.09.2011 года (количество дней просрочки - 81) подлежат начислению проценты в размере 11468,25 руб. (из расчета 617818 руб. х 8,25 % : 360 х 81 дн.).

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2053426 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 33267 руб. 13 коп.

Истец перечислил госпошлину в размере 33132 руб. 41 коп., дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 134 руб. 72 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом указанной нормы на ответчика относится госпошлина в размере 33258 руб. 50 коп., на истца - 8 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис" 2052894 рубля 16 копеек, в том числе: долг в размере 1990489 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2011 года по 06.09.2011 года, в размере 62405 рублей 16 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крейт-энерго-сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33123 рубля 78 копеек и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 рубля 72 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.