Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 г. N А60-27035/2011 (извлечение) (ключевые темы: предельно допустимые концентрации - аэропорт - санитарно-защитные зоны - атмосферный воздух - санитарные правила)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2011 г. N А60-27035/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - Л.Г. Берчатова, представитель, доверенность N 135 от 20.05.2010;

от заинтересованного лица - до перерыва: С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 07.06.2011, И.В. Тибилов, представитель, доверенность N 01-01-05-28/381 от 20.12.2010, И.Н. Вагнер, представитель, доверенность N 01-01-05-28/130 от 01.06.2011, А.Л. Жарикова, представитель, доверенность N 01-01-05-28/62 от 19.01.2011. после перерыва: С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 07.06.2011, И.В. Тибилов, представитель, доверенность N 01-01-05-28/381 от 20.12.2010, И.Н. Вагнер, представитель, доверенность N 01-01-05-28/130 от 01.06.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 06.09.2011 объявлен перерыв до 12.09.2011 до 15-00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 118 от 22.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонены.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.04.2011 по 18.05.2011 проведена проверка открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, контроль лицензионных требований и условий.

В ходе мероприятий по контролю обнаружены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2011, протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 и 22.07.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено отсутствие производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований за природными источниками ионизирующего излучения на рабочих местах. С данным эпизодом общество согласно и постановление N 118 от 22.07.2011 в соответствующей части не оспаривает; доводов относительно незаконности постановления в названной части заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Пунктом 2 оспариваемого постановления обществу вменено отсутствие новых официально изданных санитарных правил и методик НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09; МУ 2.6.1.2838-11; СП 2.6.1.2612-10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009"

Общество не согласно с постановлением в указанной части, ссылаясь на то, что на предприятии внедрены вышеназванные правила и методики, что подтверждается Инструкцией N 314 от 06.06.2011, представленной административному органу при проверке.

Однако довод общества о внедрении санитарных правил и методик, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент проведения проверки вышеназванные санитарные правила и методики у общества отсутствовали. Так обществом при проверке были представлены инструкции по радиационной безопасности при работе на рентгеновских установках для досмотра багажа и товаров и по охране труда при обслуживании и эксплуатации рентгено-телевизионных систем досмотра за 2007 год. Новые инструкции, откорректированные с учетом новых санитарных правил и методик, представлены 06.06.2011, то есть во время проведения проверки (с 19.04.2011 по 18.05.2011) и содержат ссылки на утратившие силу нормы санитарного законодательства, а не на действующие в 2011 году. Таким образом, оснований для вывода о необоснованности п. 2 постановления N 118 от 22.07.2011, у суда не имеется.

Из пункта 3 постановления N 118 от 22.07.2011 следует, что лабораторные исследования в 2009 и 2010 годах проводятся с нарушением периодичности (не в полном объеме), установленной санитарными правилами, а именно: в соответствии с номенклатурой факторов производственной среды и программе организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса, годовой объем лабораторных исследований на рабочих местах составляет 23350 исследования. При планировании ведомственной лабораторией в 2009 и 2010 годах объем составлял 98,6% в 2009 г. и 86% в 2010 г.; по химическим: 55,5% в 2010 г. от необходимого объема по номенклатуре.

Общество с данным эпизодом не согласно, ссылаясь на то, что данные сокращения связаны с многочисленными структурными изменения (ликвидированы или переданы: гостиница Лайнер, СГСМ, РСУ, АВК, АМЦ), поэтому, объем исследований уменьшился из-за естественного оттока структурных подразделений (с 2880 до 2330 работников), что подтверждается приказами о сокращении служб и годовыми статистическими данными о численности и движении работников за 2008, 2009, 2010 годы.

Доводы общества судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и(или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, юридическое лицо обязано проводить производственный контроль в соответствии с утвержденной им же программой; если необходимость в производственном контроле с той частотой, которая утверждена программой, отпадает (в силу производственных причин, изменения обстоятельств и т.п.), юридическое лицо должно внести изменения в программу и проводить контроль в соответствии с измененной программой.

Обществом не представлено доказательств того, что исследования проводились по утвержденной им же программе; периодичность фактически проведенных исследований меньше периодичности, установленной в программе. Доказательств того, что обществом были внесены необходимые изменения в программу лабораторных исследований и фактически исследования проводились в соответствии с измененной программой - не имеется.

Таким образом, оснований для признания необоснованными выводов административного органа, изложенных в п. 3 оспариваемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.5.1. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения.

Согласно пункту 4 постановления N 118 от 22.07.2011 обществом не проводится подготовка и аттестация по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения, поскольку документы, подтверждающие обучение по вопросам обеспечения радиационной безопасности всех лиц группы "А" (в 2010 году с источниками ионизирующего излучения работает 285 человек) не представлены.

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности сотрудников проводится при прохождении обучения в Уральском учебно-тренировочном центре гражданской авиации 1 -2 раза в 2 года. Обществом подтверждено, что к концу 2010 года 294 сотрудника открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", отнесенных к персоналу группы "А", прошли обучение и имели соответствующие удостоверения о прохождении курсов.

При проверке соответствующие документы об аттестации сотрудников в административный орган в полном объеме представлены не были; вместе с тем, общество представило их суду - заинтересованное лицо с ними не ознакомилось (административный орган подтвердил, что документы в ходе судебного разбирательства были представлены ему электронном виде, однако соответствующие файлы открыть не удалось) и оценку этих документов в судебном заседании не представило. Доказательств неполноты, недостоверности представленных обществом документов об аттестации, или того, что они факт аттестации не подтверждают заинтересованным лицом также е представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в п.4 постановления N 118 от 22.07.2011 является недоказанными и необоснованными; вменяемое нарушение санитарных правил в данной части обществом не допущено.

Пункт 5 постановления N 118 от 22.07.2011 заявителем не оспаривается; доводов в обоснование незаконности названного пункта суду не представлено.

Согласно п. 1.9. "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

Проверкой выявлено и в пункте 6 постановления отражено нарушение санитарного законодательства, выразившееся в том, что для практически здоровых женщин не предоставлены рабочие места с допустимыми условиями труда, а именно: по предоставленной отчетной форме Т-1 на конец 2009 года 46 женщин работают в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда. Превышения по запыленности воздуха у 4 женщин, превышение уровня неионизирующего излучения у 18 женщин, тяжелый физический труд у 10 женщин, напряженный труд у 24 женщины; на конец 2010 года 123 женщин работают в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда. Превышение уровня неионизирующего излучения у 12 женщин, тяжелый физический труд у 111 женщин.

С данным фактом заявитель не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с 5.11.5. Р 2.2.2006-05 классы условий труда устанавливают на основании фактически измеренных параметров факторов рабочей среды и трудового процесса. При превышении нормативных уровней работодатель разрабатывает комплекс мер по оздоровлению условий труда и использует средства по улучшению условий труда; обществом применяются профилактические мероприятия: согласно Коллективному договору организации для данных женщин предусмотрены компенсации за работу в неблагоприятных условиях, установленные на основании проведенной аттестации рабочих мест в 2010 году: ежегодный медицинский осмотр, путевки в санатории, 4% надбавки к заработной плате.

Однако доводы общества о том, что им приняты и принимаются меры по улучшению условий труда женщин и устранению выявленных нарушений судом отклоняются, поскольку требования законодателя о предоставлении практически здоровым женщинам рабочих мест с допустимыми условиями труда является императивным. Работодатель обязан предоставить такие места.

Учитывая изложенное, в данной части (пункт 6) оспариваемое постановление является обоснованным.

Как следует из пункта 7 постановления N 118 от 22.07.2011, сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", установлены администрацией предприятия, но не согласованы (не представлены) с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в нарушение п. 1.13 названных санитарных правил.

Общество правонарушение в данной части не признает, ссылаясь на то, что план мероприятий по выполнению требований СанПиН 2.2.0.555-96 открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" разработан в 2007 году и направлен в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 29.06.2007, где и до сих пор находится на согласовании. При этом план разработан на 5 лет, что не запрещено вышеназванными санитарными правилами, не устанавливающими, что план должен согласовываться ежегодно.

Суд считает обоснованным довод заявителя. Административный орган не представил доказательств того, что план мероприятий по выполнению требований СанПиН 2.2.0.555-96 не представлялся в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в 2007 году (факт представления плана в 2007 году заинтересованное лицо не оспаривает). Возражений относительно того, что санитарные правила не обязывают предприятия согласовывать план мероприятий ежегодно - заинтересованным лицом не приведено.

Таким образом, факты, изложенные в п. 7 постановления N 118 от 22.07.2011 не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием вины заявителя в несогласовании плана мероприятий.

Изложенные в пунктах 8,9,10 постановления N 118 от 22.07.2011 факты правонарушений также не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием вины общества.

Перечисленные в вышеназванных пунктах факты по сути связаны с тем, что на момент проверки у аэропорта отсутствует санитарно-защитная зона - размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.9. названных санитарных правил - размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (пункт 2.6).

В силу п. 3.14. санитарных правил реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проверки выявлено, что открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" не установлен размер санитарно-защитной зоны на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения. Обществом не установлено расстояние от источника химического и физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв) на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов. Кроме того, обществом при проведении реконструкции (которая заключалась в строительстве автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, удлинении 2-ой взлетно-посадочной полосы), после окончания реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию, расчетные параметры не определены в проекте с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, не включены в состав проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, не подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Выявленные факты общество не отрицает, ссылаясь на отсутствие своей вины. Общество указывает, что им принимаются все зависящие от него меры по установлению санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п.п. 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

В соответствии с п. 4.2 СП 2.2.1/2.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Как следует из материалов дела, обществом с 2005 года ведется работа по установлению санитарно-защитной зоны. Из писем ООО "Уральский центр охраны труда и экологии" от 01.09.2010, писем заявителя в Роспотребнадзор от 30.09.2010, 02.11.2010, 16.05.2011 видно, что обществом подготовлен Проект расчетной санитарно-защитной зоны (первый этап по п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); данный Проект направлен заинтересованному лицу на согласование.

Согласно письму заинтересованного лица от 08.06.2011 санитарно-эпидемиологическое заключение может быть выдано по результатам проведенной экспертизы проекта окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны (т.е. после второго этапа по п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Т.е. поскольку второй этап работ не проведен, Роспотребнадзор не должен проводить никаких согласований и экспертиз Проекта.

Вместе с тем, данное письмо от 08.06.2011 общество не получило (данные в журнале входящих документов отсутствуют; безусловных доказательств направления названного письма заявителю Роспотребнадзором не представлено). Письмо от 08.06.2011 было получено только 26.08.2011. Таким образом, ссылки заинтересованного лица на то, что общество с июня 2011 года не предпринимает никаких действий для установления санитарно-защитной зоны (второй этап) судом отклоняются, поскольку общество с 16.05.2011 не получив ответа от заинтересованного лица считает, что Проект находится на рассмотрении в Роспотребнадзоре.

Отклоняются и доводы заинтересованного лица о том, что с 2005 года заявитель уже мог утвердить санитарно-защитную зону, но именно его бездействие является в этом препятствием.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами. Напротив, материалы дела подтверждают принятие обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона. В данном случае суд учитывает, что утверждение санитарно-защитной зоны является длительным, многоэтапным процессом, связанным с многочисленными расчетами, экспертизами, согласованиями, с другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица (в данном случае, заявитель своевременно не получил ответ заинтересованного лица; в заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиолонии" на Проект общества от 25.03.2011 указаны недостатки, которые в настоящее время устраняются подрядной организацией -разработчиком проекта и т.д.).

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае вина общества во вменяемых ему в п. 8, 9, 10 Постановления нарушениях - материалами дела не подтверждается и не доказана.

Суд также считает обоснованными доводы общества относительно пункта 11 оспариваемого постановления.

В ходе проверки было установлено, что на рабочих местах превышен допустимый норматив уровня звука: согласно протокола лабораторных испытанный N 28 от 24 сентября 2010 года (выполненный промышленно-санитарной лабораторией (ПСЛ) ОАО "Аэропорт "Кольцово") - эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам в точках: р.м. авиатехника ВС при обслуживании ИЛ-86. БОИНГ - 73, А - 320 уровень звука составил с 87 до 91 дБ А при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 7 -11 дБ А; р.м. инженера - электрика уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 4 дБА; р.м. электромонтер при обслуживании назем, установок уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 4 дБА; р.м. авиатехника при встрече ВС уровень звука составил 85 дБА при ПДУ 80 дБ А, что выше ПДУ на 5 дБА; р.м. инженера АА и Д уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 2 дБА; р.м. инженера АиРЭО уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 2 дБА; р.м. техника по эксплуатации ВС (АиРЭО ВС) уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 4 дБА; р.м. дежурного по стоянке уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше ПДУ на 4 дБ А. Согласно протокола лабораторных испытанный N 2 от 10 марта 2010 года (выполненный промышленно-санитарной лабораторией (ПСЛ) ОАО "Аэропорт "Кольцово") - среднесменные. концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке (р.м. инженер техник) комната поверки и калибровки ИВД составило 310,2 мг/м3 при ПДК 300 мг/м3, что выше ПДК на 10,2 мг/м3. Согласно протокола лабораторных испытанный N 6 от 05 мая 2010 года (выполненный промышленно-санитарной лабораторией (ПСЛ) ОАО "Аэропорт "Кольцово") - среднесменные, концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке ( р.м. пожарный спасатель) Бокс N 1 при выезде машины составило 310,5 мг/м3 при ПДК 300 мг/м3, что выше ПДК на 10,5 мг/м3; среднесменные, концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке ( р.м. пожарный спасатель) Бокс N 4 при выезде машины составило 410,5 мг/м3 при ПДК 300 мг/м3, что выше ПДК на 110,5 мг/м3.

Также согласно протокола лабораторных испытанный N 8 от 25 мая 2010 года (выполненный промышленно-санитарной лабораторией (ПСЛ) ОАО "Аэропорт "Кольцово") - макс, разовая концентрация не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке (р.м. аэродромный рабочий) ДОК (разведение и выдача красок, зона дыхания) пропан-2-он составил 1100,5 мг/м3 при ПДК 800 мг/м3, что выше ПДК на 300 мг/м3, а также бензол составил 65,4 мг/мЗ при ПДК 15 мг/мЗ, что выше ПДК на 50,4 мг/м3 и метилбензол составил 240,5 мг/мЗ при ПДК 150 мг/м3, что выше ПДК на 90,5 мг/м3; в точке (р.м. аэродромный рабочий маркировщик) при работе с валиками на перроне, зона дыхания пропан-2-он составил 920,6 мг/м3 при ПДК 800 мг/м3, что выше ПДК на 120,6 мг/м3, а также бензол составил 28,3 мг/м3 при ПДК 15 мг/мЗ, что выше ПДК на 13,3 мг/м3 и метилбензол составил 162,4 мг/м3 при ПДК 150 мг/м3, что выше ПДК на 12,4 мг/м3; в точке (р.м. маркировщик) при работе с маркировочной машиной ДУ-475,0037 св гн 271 пропан-2-он составил 920,4 мг/м3 при ПДК 800 мг/м3, что выше ПДК на 120,4 мг/м3; в точке (р.м. газоэлектросварщик) при работе на улице газоэлектросварка углерод оксид Мп. свар, аэроз. 20% составил 38,5 мг/м3 при ПДК 20 мг/м3, что выше ПДК на 18,5 мг/м3.

Заинтересованное лицо не отрицает, что на указанных рабочих местах обществом проводятся санитарно -профилактические мероприятия по приведению в соответствие с нормативными значениями уровни физических и химических факторов, однако ссылается на то, при разработке мероприятий не просчитывается их целесообразность с профилактической и реабилитационной сторон, не проводится прогностическая оценка эффективности мероприятий, при разработке мероприятий не учитывается профессиональная и профессионально-обусловленная заболеваемость, не оценивается эффективность уже проведенных мероприятий - отсутствуют протоколы лабораторных исследований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в данном случае также нельзя признать доказанной вину общества, поскольку в вопросе снижения уровня звука на рабочих местах возможности аэропорта являются ограниченными; повышенный уровень звука связан с особенностями хозяйственной деятельности общества. В противном случае, аэропорту для снижения уровня звука следует отказаться от принятия самолетов на взлетно-посадочные полосы, уменьшить количество принимаемых авиакомпаний. Доказательств того, что обществом не принимаются вообще никакие меры для соблюдения нормативов уровня звука на рабочих местах - не имеется; эффективность же принимаемых им мер зависит не от общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта и не может свидетельствовать о виновности заявителя.

Пунктом 12 постановления N 118 от 22.07.2011 обществу вменяется отсутствие в перечне используемого открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" сырья основных и вспомогательных материалов описания сырья, требования к качеству сырья, условия и сроки его хранения, меры по безопасному обращению с сырьевыми материалами.

По мнению заявителя, данные требования не распространяются на аэропорт. Однако довод общества не принимается, поскольку в соответствии с п. 3.2 СП 2.2.2.1327-03 на производстве должен быть полный перечень используемого сырья основных и вспомогательных материалов, включающий в себя описание сырья и материалов с указание названия, номера гос. регистрации, маркировки, возможных поставщиков; требования к качеству сырья и материалов, включая дополнительные с учетом специфики производства; условия и сроки хранении, меры безопасного обращения с сырьем и материалами.

Требования названных Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (п.1.3), поэтому ссылка общества на то, что данный СанПин не распространяется на аэропорт судом отклоняется.

Таким образом, п. 12 оспариваемого постановления является обоснованным.

Пункт 13 постановления N 118 не оспаривается заявителем.

Пунктом 14 оспариваемого постановления установлено, что обществом при работе с источниками ионизирующего излучения не используются средства индивидуальной защиты от ионизирующего излучения (СОПГП).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что персоналу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", в т.ч. СОПГП выдаются СИЗ: халаты, костюмы (куртки, брюки), шапочки, перчатки, спецобувь. Общество считает недоказанным факт не использования средств индивидуальной защиты конкретными лицами.

Согласно п. 3.14.1 ОСПОРБ-99/2010 все работающие с источниками излучения или посещающие участки, где производятся такие работы, должны обеспечиваться сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с видом и классом работ.

Из материалов дела не следует, что выдаваемые обществом средства индивидуальной защиты (халаты, костюмы (куртки, брюки), шапочки, перчатки, спецобувь) соответствуют виду и классу работ, осуществляемых при работе с ИИИ. Действительно, спецодежда - брюки, куртки, перчатка - выдаются лицам, работающим с источниками ионизирующего излучения; однако это обычная одежда, а не средства индивидуальной защиты для работы с источниками радиоактивного излучения (спецодежда которая после использования проходит специальную обработку). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания необоснованными выводов заинтересованного лица изложенных в п. 14 постановления у суда не имеется.

Согласно пункту 15 оспариваемого постановления хранилище источников ионизирующего излучения не оборудовано открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" вытяжной вентиляцией (СОПГП).

Общество ссылается на то, что радионуклиды, при хранении которых возможно выделение радиационных газов, паров и аэрозолей в аэропорту не хранятся и не перевозятся, следовательно, оборудование склада СОПГП вытяжной вентиляцией не требуется.

Однако доводы заявителя не принимаются судом.

Согласно п. 3.5.17 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) радионуклиды, при хранении которых возможно выделение радиоактивных газов, паров или аэрозолей, должны храниться в вытяжных шкафах, боксах, камерах, с очистными фильтрами на вентиляционных системах, в закрытых сосудах, выполненных из несгораемых материалов, с отводом образующихся газов.

Хранилище должно быть оборудовано круглосуточно работающей вытяжной вентиляцией.

При хранении радиоактивных веществ с высокой активностью должна предусматриваться система их охлаждения. При хранении делящихся материалов обеспечиваются меры радиационной и ядерной безопасности. Долговременное хранение делящихся материалов должно осуществляться в специальных хранилищах, требования к которым определяются специальными санитарными правилами и нормативами.

Из изложенного следует, что вне зависимости от свойств и характеристик радионуклидов хранилище должно быть оборудовано вентиляцией. Тот факт, что поименованные обществом радионуклиды не хранились на момент проверки, не свидетельствует о том, что такие вещества не могут там храниться в другое время.

Пункт 16 постановления N 118 от 22.07.2011 исключен административным органом (определение об исправлении опечатки от 05.09.2011) и не оспаривается заявителем.

Пунктом 17 оспариваемого постановления обществу вменено, что максимальный уровень звука (шума) в зоне влиянии открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), измеренный в дневное время суток за интервал времени: 31.05.2011, 01.06.2011, 06.06.2011 превышает ПДУ установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток, а именно: в районе дома N 55 по ул. Салдинская максимальный уровень звука составил 78 дБ, при нормативе 70 дБ; в районе дома N 108 по ул. Революции максимальный уровень звука составил 79 дБ, при нормативе 70 дБ, что подтверждается протоколом изменений физических факторов неионизирующей природы N 47/Ш от 09.06.2011.

Максимальный уровень звука (шума) в зоне влияния открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), измеренный в ночное время суток за интервал времени: с 22 час. 44 мин. 08.06.2011 по 01 час. 30 мин. 09.06.2011 превышает ПДУ установленный СН 22АГ2Л.8.562-% "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток, а именно: в районе дома N 55 по ул. Салдинская максимальный уровень звука составил 77 дБ, при нормативе 60 дБ; в районе дома N 108 по ул. Революции максимальный уровень звука составил 80 дБ, при нормативе 60 дБ, что подтверждается протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы N 48Л11 от 09 июня 2011 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"

Изучив материалы дела, суд считает, что вины общества во вменяемом правонарушении не имеется.

Как указано выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в вопросе снижения уровня шума возможности аэропорта являются ограниченными; повышенный уровень звука связан с особенностями хозяйственной деятельности общества. В противном случае, аэропорту для снижения уровня звука следует отказаться от принятия самолетов на взлетно-посадочные полосы, уменьшить количество принимаемых авиакомпаний.

Заинтересованное лицо считает, что обществом не приняты все возможные меры для снижения уровня шума в зоне влияния аэропорта; шум вредно воздействует на жителей близлежащих домов, а общество не принимает мер для устранения нарушений. Однако, в таком случае следует признать, что единственными способами приведения уровня шума к нормативу является либо отказ принимать самолеты (т.е. прекращение хозяйственной деятельности аэропорта), либо расселение жителей из ближайших домов за счет общества (что также является спорным).

Суд считает, что в данном случае вина общества не подтверждается материалами дела, нарушение связано с объективными обстоятельствами находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение.

Таким образом, изложенные в п. 17 постановления факты не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности.

Доводы общества относительно того, что им устранены до вынесения оспариваемого постановления такие нарушения как отсутствие ограждений у скважин N 6,9, и непрохождение работником кейтеринга медицинского обследования не могут служить основанием для ввода об отсутствии фактов этих нарушений; устранение уже выявленных нарушений добровольно до вынесения постановления административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, по мнению суда, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по фактам, изложенным в пунктах 1,2, 3, 5,6, 12,14,15 и в абз11,12 стр.3 постановления (в части устраненных правонарушений); в данной части состав правонарушения (событие и вина) имеется.

Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по фактам, изложенным в п. 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17 постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 118 от 22.07.2011, по мнению суда - не имеется в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (недоказанности факта правонарушения или отсутствия вины).

Тем не менее, поскольку частично факты правонарушений подтверждены материалами дела и вина в их совершении доказана, состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в действиях открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" имеется, основания для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.