Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. N А60-18874/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - страховщик - автомобиль - возмещение ущерба)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2011 г. N А60-18874/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18874/2011 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданов Владимир Борисович, Абрамов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 218456 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Росжелдорстрой" о взыскании 218456 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Мазда г/н Р987ЕМ59 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2008г. в 22:00 на автодороге Пермь - Березняки, д. Красная Слудка при участии автомобилей Урал г/н А030НА98, под управлением Жданова В.Б., Мазда г/н Р987ЕМ59, под управлением Абрамова В.Ю.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и Ярославцевой С.В. заключен договор страхования автомобиля марки Мазда г/н Р987ЕМ59 (страховой полис N 1/3584/8031/591 от 26.03.2008г. со сроком действия - с 26.03.2008г. по 25.03.2009г.), выгодоприобретателем по которому является ООО "Русфинанс Банк".

09.07.2008г. в 22:00 на автодороге Пермь - Березняки, д. Красная Слудка произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Урал г/н А030НА98, под управлением Жданова В.Б. и Мазда г/н Р987ЕМ59, под управлением Абрамова В.Ю. (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от 09.07.2008г.).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008г., постановлении по делу об административном правонарушении 59НМ029917 от 29.07.2008г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ждановым В.Б., управлявшим автомобилем Урал г/н А030НА98 с неисправной тормозной системой, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства ДТП Ждановым В.Б. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в т.ч. нарушение Ждановым В.Б п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также его вину в ДТП, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает наличие вины Жданова В.Б. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Повреждения, причиненные автомобилю Мазда г/н Р987ЕМ59 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008г., актом осмотра транспортного средства, произведенного автоэкспертом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" N 6513 от 11.07.2008г. и N 6513 от 07.08.2008г.

Ремонт автомобиля Мазда г/н Р987ЕМ59 произведен ООО "Автоцентр Мазда". Согласно заказ-наряду N З-000004919 от 25.12.2008г, акту выполненных работ N З-000004919 от 25.12.2008г., заказ-наряду N З-000004918 от 08.12.2008г., акту выполненных работ N З-000004918 от 08.12.2008г, счету N З-000004919 от 25.12.2008г., кассовым чекам от 16.09.2008г., от 12.12.2008г., решению Мирового судьи судебного участка N 19 от Ленинского района г. Перми от 19.05.2009г. по делу N 2-837/09 общая стоимость восстановительных работ, включая стоимость расходных материалов, составила 338456 руб. 20 коп.

Отраженные в актах осмотра ТС N 6513 от 11.07.2008г. и N 6513 от 07.08.2008г., а также заказ-нарядах N З-000004919 от 25.12.2008г.; N З-000004918 от 08.12.2008г. повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008г.

В соответствии с актами о страховом случае N 6513 от 06.04.2009г., N 6513 доп. от 18.06.2009г. страховое возмещение составило 338456 руб. 20 коп., которое в части суммы 326526 руб. 20 коп. выплачено страховщиком ООО "Автоцентр Мазда" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) согласно платежному поручению N 6597 от 30.04.2009г., в части суммы 11930 руб. - непосредственно страхователю по платежному поручению N 9930 от 23.06.2009г. (в составе суммы 21357 руб. 30 коп.).

Выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявило суду возражений относительно выплаты страхового возмещения организации, осуществившей ремонт застрахованного транспортного средства и страхователю, а также о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Урал г/н А030НА98 застрахована ОАО "СК "СОГАЗ" (полис ААА N 0137868422), что следует из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "СОГАЗ" как страховщик гражданской ответственности в отношении автомобиля Урал г/н А030НА98 выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120000 руб. 00 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), а также вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ОАО "СК "СОГАЗ" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно заявил требование о взыскании оставшейся суммы в размере 218456 руб. 20 коп. (в пределах фактически выплаченного истцом страхового возмещения, в части превышения лимита ответственности страховщика - ООО ОАО "СК "СОГАЗ") с ответчика как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Принадлежность ОАО "Росжелдорстрой" автомобиля Урал г/н А030НА98 сторонами не оспаривается, кроме того, факт того что водитель данного автомобиля - Жданова В.Б. находился в трудовых отношениях с ответчиком на момент спорного ДТП подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 40 от 01.04.2006г., на принадлежность указанного автомобиля ОАО "Росжелдорстрой" также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от 09.07.2008г.

Сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с ОАО "Росжелдорстрой" правомерно определена истцом без учета стоимости износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей, механизмов транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), исходя из того, что расходы, определенные с учетом износа, в данном случае не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем.

Данное толкование указанных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12658/10 от 15.02.2011г., является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ОАО "Росжелдорстрой" в возмещение ущерба 218456 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН1067746082546) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032966, ОГРН1027739022376) в возмещение ущерба 218456 (двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН1067746082546) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032966, ОГРН1027739022376) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 12 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 3862 от 07.06.2011г. в составе суммы 7553 руб. 69 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.