Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-12039/2011 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитный договор - заемщик - встречный иск - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12039/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П., Родионовой Т.О.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Богословского отделения N 8583 (далее - ОАО "Сбербанк России") к Жукову В.Ю., Жуковой М.И., Берстеневу И.С., Прокудиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Жукова В.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскание денежной суммы, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца ОАО "Сбербанк России" и ответчика Жукова В.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Митрясовой М.Н., полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Жукову В.Ю., Жуковой М.И., Берстеневу И.С., Прокудиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2008 года Жукову В. Ю. был предоставлен кредит в сумме .... на срок до 08 июля 2013 года с условием уплаты за пользованием кредитом ... годовых.

В обеспечение исполнения договора поручительства Банком также заключены договоры поручительства с Жуковой М.И., Прокудиной О.Е., Берстеневым И.С. Свои обязательства по выдаче заемщику (ответчику Жукову В.Ю.) кредита в сумме ... Банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик свои обязательства не исполняет, последний платеж был произведен 15 декабря 2010 года. По состоянию на 11 марта 2011 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составила ..., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - ...., задолженность по процентам - ...., задолженность по срочным процентам - ...., задолженность по неустойке - ...

В связи с изложенным, истец просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков Жукова В.Ю., Жуковой М.И., Берстенева И.С., Прокудиной О.Е. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Жуков В.Ю. исковые требования банка признал частично. Не оспаривая размера образовавшейся задолженности, в то же время сослался на незаконные действия истца в части установления в кредитном договоре условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ...., в связи с чем просил признать условия кредитного договора в данной части недействительными и уменьшить на эту сумму ... размер взыскиваемой неустойки. Также просил в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жуков В.Ю. в судебном заседании свои исковые требования также поддержал, в удовлетворении требований банка просил отказать.

Ответчики Жукова М.И., Прокудина О.Е. поддержали требования Жукова В.Ю.

Ответчик Берстенев И.С. участия в деле не принимал, письменного отзыва на первоначальный и встречный иск не представил.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Жукова В.Ю., Жуковой М.И., Берстенева И.С., Прокудиной О.Е. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Встречные исковые требования Жукова В.Ю. также удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Жукова В.Ю. взыскана денежная сумма в размере ...., а также компенсация морального вреда в размере ...

Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области взыскан штраф в размере ...

С вышеприведенным решением суда не согласились истец ОАО "Сбербанк России" и ответчик Жуков В.Ю., обжаловав его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворения требований Жукова В.Ю. отменить, ссылаясь на свободу договора, а также на то, что не имеется оснований для признания условий договора о взимании комиссии за открытие и ведении ссудного счета незаконными, поскольку на момент совершения сделки заемщик знакомился с условиями договора, собственноручно подписывал договор. Не усматривает истец оснований и для взыскания компенсации морального в связи с отсутствием вины банка и для взыскания штрафа за нарушение требований о законодательства о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Жуков В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел его финансовое положение в период начисления банком неустойки, не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля А., которая могла подтвердить факты его неоднократного обращения в отделение ОАО "Сбербанк России" с просьбой о реструктуризации долга. Ссылался также на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда до ... и наличие оснований для достижения мирового соглашения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Жуковым В.Ю. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .... под ... годовых на цели личного потребления на срок до 08 июля 2013 года. Этим же договором предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ОАО "Сбербанка России" заключены следующие договоры поручительства: ... от 08 июля 2008 года с Жуковой М.И., ... от 08 июля 2008 года с Прокудиной О.Е., ... от 08 июля 2008 года с Берстеневым И.С.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством Жуковой М.И., Берстенева И.С., Прокудиной О.Е., суд правомерно вынес решение о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Довод кассационной жалобы Жукова В.Ю. об отсутствии его вины в несвоевременной уплате сумм по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением (кризисом, потерей работы) допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, ответчик (истец по встречному иску) не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на неоднократные попытки Жукова В.Ю. по обращению в банк за реструктуризацией долга, на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который бы подтвердил факт его обращения в подразделение ОАО "Сбербанк России" с просьбой о реструктуризации долга, несостоятельны, поскольку даже при условии доказанности ответчиком (истцом) данного обстоятельства сам по себе факт обращения в банк за реструктуризацией долга не свидетельствует о наличии доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", оспаривающих выводы суда о необоснованности взимания комиссии за открытие и ведении ссудного счета.

Удовлетворяя заявленное Жуковым В.Ю. требование о признании условий договора недействительными, суд по существу правильно исходил из того, что обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из чего следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей, а, следовательно, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному п.2 ст.16 упомянутого выше Закона, правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком ответчику за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В этой связи соответствующие условия кредитного договора (п.п. 2.3 и 12.6) как ущемляющие права гражданина-потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), следовательно, в соответствии с п. 1 ст.167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут каких-либо юридических последствий и не подлежат применению к правоотношениям сторон кредитного договора.

Ссылка автора жалобы (представителя Банка) на свободу договора несостоятельна, по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлена вина банка в необоснованном взимания комиссии за открытие и ведении ссудного счета, доводы кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о неправомерном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, не основаны на норме вышеприведенного закона.

Довод кассационной жалобы Жукова В.Ю. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации, взысканной судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере ...., поскольку потребителем не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в настоящем случае п. 6 ст. 13 указанного Закона применен быть не может.

Довод кассационной жалобы ответчика (истца) о том, что судом не предложено сторонам спора заключить мировое соглашение несостоятелен, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2011 года следует, что судьей разъяснены сторонам спора положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, по смыслу действующего процессуального законодательства стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и в период исполнения решения суда.

Иных доводов кассационные жалобы ответчика Жукова В.Ю. и истца ОАО "Сбербанк России" не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции допущено не было.

Ограничившись пределами доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение, исключив из резолютивной части решения суда выводы о взыскании в доход местного бюджета штрафа за нарушение прав потребителей. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2011 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штрафа в размере ...

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.