Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-10942/2011 (ключевые темы: нежилое здание - договор купли-продажи - торги - федеральное агентство по управлению государственным имуществом - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-10942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Шмакова В.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес+" (ООО "АртБизнес+") к Поняхиной Е.Л., Жукову А.Г., Мухиной В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам истца, ответчиков Поняхиной Е.Л., Мухиной В.С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей истца Артамонову Л.А., Артамонова А.В., представителя ответчика Поняхиной Е.Л. - Чевтаева С.В., ответчика Мухину В.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также ответчика Жукова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "АртБизнес+" обратилось в суд с иском к Поняхиной Е.Л., Жукову А.Г., Мухиной В.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска представителем истца указано, что решением суда с ООО "..." (после реорганизации ООО "АртБизнес+"), Ларичевой Н.И., Артамоновой О.В. в пользу ООО "..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме ...., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "...", а именно на нежилые помещения .. на первом этаже, .. в подвале... расположенное по адресу: ....

Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2009 года заложенное имущество передано Управлению Росимущества для реализации на торгах.

По результатам проведенных торгов от 24 февраля 2010 года собственником недвижимого имущества стал Жуков А.Г. на основании протокола .., имеющего силу договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, торги, проведенные управлением по продаже заложенного имущества, а равно и протокол, составленный по результатам торгов от 24 февраля 2010 года, признаны недействительными.

Однако в период рассмотрения спора в арбитражном суде о признании торгов недействительными Жуковым А.Г. была совершена сделка по продаже спорного имущества Мухиной В.С., которая в свою очередь продала нежилые помещения Поняхиной Е.Л.

В связи с изложенным, поскольку торги, проводимые Управлением Росимущества признаны недействительными, истец (правопреемник ООО "...") просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 19 октября 2010 года, от 26 ноября 2010 года, заключенные Жуковым А.Г. с Мухиной В.С. и Мухиной В.С. с Поняхиной Е.Л. соответственно в связи с несоответствием их закону, а именно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Поняхиной Е.Л., поскольку считал, что передача недвижимого имущества в рамках исполнительного производства Агентству по управлению имуществом не прекращает право собственности лица.

Ответчик Жуков А.Г. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на законность приобретения права собственности в отношении спорного имущества, отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Поняхина Е.Л. иск не признала, полагая, что является добросовестным приобретателем, на законных основаниях владеет спорным имуществом, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Мухина В.С. также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она приобрела спорный объект недвижимости у законного владельца, в полном объеме исполнила договор купли-продажи, является добросовестным приобретателем, как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее решением арбитражного суда ООО "АртБизнес+" отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, Жуков А.Г. на момент продажи являлся законным владельцем имущества.

Представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска к Управлению, поскольку на момент совершения каждой из оспариваемых сделок продавец являлся законным собственником имущества.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "АртБизнес+" удовлетворены частично, договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения ..., от 19 октября 2010 года, от 26 ноября 2010 года признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 24 февраля 2010 года, ничтожных сделок купли-продажи, заключенных между Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. от 19 октября 2010 года, Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л. от 26 ноября 2010 года. На Поняхину Е.Л. возложена обязанность передать спорное нежилое помещение территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Восстановлена запись в Едином государственном реестре прав о праве ООО "АртБизнес+" на нежилое помещение .., расположенное по адресу: .... В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вышеприведенным решением суда не согласились истец ООО "АртБизнес+", ответчик Поняхина Е.Л., ответчик Мухина В.С., подав кассационные жалобы.

В кассационной жалобе истец ООО "АртБизнес+" просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права. Оспаривает вывод суда о необходимости передачи спорного объекта недвижимости Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, считая, что имелись основания для передачи имущества его собственнику (ООО "АртБизнес+"). Просил суд кассационной инстанции применить положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Поняхина Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о ее добросовестности, добросовестности Жукова А.Г., Мухиной В.С., не принял во внимание, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится на основании договора аренды у третьего лица.

В кассационной жалобе Мухина В.С. также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя в обоснования позицию Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, указывая на невозможность применения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств того, что Мухина В.С. знала или могла знать о том, что имущество находится в споре при заключении договора купли-продажи от 19 октября 2010 года.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2007 года, в том числе с ООО "...", впоследствии 22 октября 2009 года переименованное в ООО "АртБизнес+", взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности ООО "...".

Во исполнение вышеприведенного решения суда имущество, принадлежащее ООО "...", было арестовано, на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области для реализации на торгах.

По результатам проведенных торгов победителем признан Жуков А.Г., с которым 24 февраля 2010 года подписан протокол ... Данный протокол имеет силу договора купли-продажи, к Жукову А.Г. перешло соответствующее право собственности на спорный объект недвижимости.

19 октября 2010 года между Жуковым А.Г. и Мухиной В.С. заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения.

26 ноября 2010 года между Мухиной В.С. и Поняхиной Е.Л. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, исковые требования ООО "АртБизнес+" удовлетворены: состоявшиеся торги, а равно и протокол от 24 февраля 2010 года, признаны недействительными. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществу отказано по мотиву того, что оно стороной по сделке не является.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником нежилого помещения .., общей площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., является Поняхина Е.Л., ООО "АртБизнес+", ссылаясь на вступившее в силу решение арбитражного суда от 30 сентября 2010 года просит признать договоры купли-продажи от 19 октября 2010 года и от 26 ноября 2010 года недействительными (ничтожными) и применить положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о признании торгов и протокола недействительными, изложенные также в решении арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и признавая договоры купли-продажи нежилого помещения .., общей площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., недействительными, суд обоснованно исходил из положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, придя к выводу о том, что ни Жуков А.Г., ни Мухина В.С. не имели на момент заключения договора законных оснований распоряжаться спорным имуществом (не обладали правом собственности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что на момент совершения сделок продавцы имели право собственности на нежилое помещение противоречат ранее состоявшемуся решению арбитражного суда 30 сентября 2010 года и положению п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем не может согласиться судебная коллегия и с выводами кассационной жалобы Мухиной В.С., Поняхиной Е.Л. о добросовестности их как приобретателя спорного нежилого помещения.

Также не принимает во внимание судебная коллегия и доводы кассационной жалобы Поняхиной Е.Л. о нарушении прав третьих лиц, которые пользуются спорным нежилым помещением на основании договора аренды, поскольку права названных арендаторов производны от прав самой Поняхиной Е.Л., поскольку судом признана недействительной (ничтожной) заключенная ею с Мухиной В.С. сделка, подлежат правила о применении к ней последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права несостоятельны, так как при разрешении настоящего спора судом нарушений норм материального права не допущено.

Согласно действующему закону спорное имущество подлежит возврату стороне по сделке - продавцу, которым является ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Оснований для применения в данном случае положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.