Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12892/2011 (ключевые темы: обращение взыскания - право собственности на земельный участок - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на представителя - земельный кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело

по иску Лубовой О.В. к Квасовой О.Д. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Квасовой О.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2011, которым постановлено:

"Иск Лубовой О.В. к Квасовой О.Д. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Квасовой О.Д. в пользу Лубовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ..., а также расходы на оплату услуг представителя ... и расходы по уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по оценке земельного участка отказать.

Обратить взыскание на принадлежащую Квасовой О.Д. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, ... целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка..., установив начальную продажную цену данного имущества ...

Определить сумму, подлежащую уплате Лубовой О.В. из стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Квасовой О.Д., ее представителя - Жукова И.А., действующего по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лубовой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубова О.В. обратилась в суд с иском к Квасовой О.Д. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку - жилой дом... Этим же решением с Квасовой О.Д. в пользу Лубовой О.В. взыскано ... в счет возмещения расходов на строительство 1/2 доли дома и расходы по уплате государственной пошлины ... Чкаловским районным отделом УФССП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с Квасовой О.Д..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем взыскано с Квасовой О.Д. ... Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 Квасовой О.Д. была предоставлена рассрочка исполнения решения, по условиям которой Квасова О.Д. должна была исполнять решение, уплачивая ... в последний рабочий день месяца в течение 3 месяцев. Квасова О.Д. установленный график нарушила. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на долю в праве на земельный участок, принадлежащую Квасовой О.Д. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения ..., обратить взыскание на долю Квасовой О.Д. в праве на земельный участок ..., установив начальную продажную цену ..., определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости доли в праве ..., в том числе ... задолженность по решению суда, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, ... расходы по проведению оценки имущества, ... судебные расходы.

В судебном заседании Лубова О.В. иск поддержала.

Представитель Лубовой О.В. - Гарипов А.А. доводы иска поддержал. Объяснил, что после подачи искового заявления ответчику было направлено требование о продаже доли в земельном участке, в мае от ответчика получены варианты продажи, с которыми не согласилась истец.

Квасова О.Д. в судебном заседании иск в части взыскания процентов не признала. По требованиям об обращении взыскания на долю в праве на участок возражала только в части произведенной истцом оценки. Представила свою оценку, в соответствии с которой стоимость земельного участка составляет ..., а стоимость доли, соответственно, ... Подтвердила, что по исполнительному листу уплатила лишь ...

Представители Квасовой О.Д. - Жуков И.А., Федоров В.А. иск в части взыскании процентов не признали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Полагали, что в данном случае должна быть произведена индексация присужденных по решению суда сумм в порядке ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями в части обращения взыскания на земельный участок не согласились в части произведенной истцом оценки, настаивали на применении оценки, представленной ответчиком. Также указали, что взыскание должно быть обращено на часть земельного участка, выраженную в квадратных метрах, исходя из размера доли Квасовой О.Д. в праве на земельный участок. Не согласились также с размером судебных расходов, указав, что стоимость отчета не может быть в них включена, а расходы на представителя являются завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Квасова О.Д.

Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, в частности, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по ее мнению, на стадии исполнительного производства применяться не может, поскольку имеется специальная норма - ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая возможность индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Также кассатор указывает, что решение суда об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок создает ей препятствие для регистрации права собственности на жилой дом. Выражает автор жалобы несогласие с решением суда и в части взыскания судебных расходов, полагая, что услуги представителя не подлежат оплате в связи с их ненадлежащим качеством и отсутствием надлежащих доказательств несения истцом таких расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Квасова О.Д. не исполняет вступившее 14.05.2010 в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма ..., суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ..., произведя расчет последних с учетом ставки рефинансирования 8%, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска в суд, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении расчета суд учел суммы, выплаченные ответчиком истцу в счет исполнения решения суда. Правильность выполненного судом расчета надлежащими доказательствами кассатором не опровергнута.

Доводы кассатора о невозможности применения в данном случае положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие имеющей, по мнению кассатора, приоритет специальной нормы - ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, приводились и в суде первой инстанции, однако обоснованно судом отклонены как основанные на ошибочном толковании указанных положений закона.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика.

В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании невыплаченных денежных сумм взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения (определения) до его реального исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена также судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, реализовав право на выбор способа защиты нарушенного права, предъявила иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что требование Лубовой О.В. о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрена специальная норма о взыскании компенсации в пользу взыскателя (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельным, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Также не находит судебная коллегия предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда в части распределения судебных расходов.

Оспаривая обоснованность взыскания судом в пользу истца расходов на представителя, кассатор указывает на надлежащее оказание представителем юридических услуг и отсутствие надлежащих доказательств их оплаты истцом.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден материалами дела - квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 01.04.2011, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на представителя.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца в судебном разбирательстве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца ... Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представила, равно как не представлено и надлежащих доказательств необоснованности суммы расходов на представителя, взысканной в пользу истца обжалуемым решением. Субъективное мнение ответчика о качестве оказанной представителем юридической помощи таким доказательством не является.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2010 за Лубовой О.В. и Квасовой О.Д. признано право общей долевой собственности в равных долях на жилой одноквартирный дом, расположенный на земельном участке ... Земельный участок принадлежит сторонам также на праве общей равнодолевой собственности.

Обращая взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, суд сослался на положения ст.ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке имеется жилой дом, который принадлежит ответчику также на праве общей долевой собственности и в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу, иск Лубовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, притом что требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на дом истцом не заявлялось, удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением начальной продажной цены и определением суммы, подлежащей уплате истцу из вырученной от продажи доли стоимости, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе истцу Лубовой О.В. в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска Лубовой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок не препятствует заявлению иных требований с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2011 в части обращения взыскания на принадлежащую Квасовой О.Д. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок... с установлением начальной продажной цены доли и определением суммы, подлежащей выплате Лубовой О.В. из стоимости, вырученной от продажи указанной доли, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Лубовой О.В. об обращении взыскания на принадлежащую Квасовой О.Д. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок... - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Квасовой О.Д. - без удовлетворения.