Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12601/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - передача имущества - федеральное агентство по управлению государственным имуществом - федеральная собственность - баланс)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело заместителя прокурора Свердловской области в интересах Елиной А.Ф. и Ивановой А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Морозовой Т.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Богдановой Н.Н., объяснения истца Елиной А.Ф., представителя третьего лица Казанцевой Г.А., полагавших решение правильным, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с исками к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия в интересах Елиной А.Ф. и Ивановой А.М. на основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор сослался на проведенную в связи с обращениями Елиной А.Ф. и Ивановой А.М. прокурорскую проверку, в результате которой установлено, что жилые дома ..., в которых зарегистрированы и проживают истцы, не имеют централизованного отопления системы водоснабжения и канализации. Актом проверки технического состояния указанных жилых домов установлен факт нахождения их в ветхом состоянии, а также, что техническое состояние строительных конструкций неудовлетворительное, обслуживание и ремонт домов не производится, оплата за содержание и ремонт жилья не начисляется. Балансодержатель домов не определен. В период с 1994 по 2009 годы эти дома находились на праве оперативного управления ... в соответствии с договором о передаче имущества, заключенным между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом ... 23 мая 1994 года ...

Министерством имущественных отношений Российской Федерации 14 июля 2003 года вынесено распоряжение "О передаче имущества ..., в соответствии с которым все имущество, закрепленное на праве оперативного управления ..., подлежало передаче в установленном законом порядке вновь созданному ФГУП ... Однако в акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе ГУ УФПС Свердловской области, составленный 31 января 2004 года ..., указанные жилые дома не включены. Согласно информации... эти жилые дома не передавались ФГУП ... по акту приема-передачи, в хозяйственном ведении и на балансе предприятия не числятся.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2005 года ... включено в перечень федеральных государственных учреждений ..., подлежащих ликвидации; им предусмотрены обязательства ... по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества ликвидируемых федеральных государственных учреждений за ФГУП ... ликвидировано 21 октября 2009 года.

По данным ЕМУП "БТИ" г.Екатеринбурга собственником домов зарегистрирована Российская Федерация, однако сведения о регистрации права на упомянутые жилые дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Просил суд признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Свердловской области по распоряжению указанными жилыми домами; обязать его включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на данные жилые дома и определить балансодержателя указанного недвижимого имущества в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 13 мая 2011 года к участию в гражданских делах ... в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Екатеринбурга ...

Определением суда от 25 мая 2011 года гражданские дела ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ...

Определением суда от 25 мая 2011 года по объединенному гражданскому делу ... принято уточнение искового требования об обязании ТУ ФАУГИ в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилые дома ... и ..., и издать распоряжение о безвозмездной передаче указанных домов в собственность МО "город Екатеринбург". Также в дополнение к ранее заявленным требованиям просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность указанные дома ...

В судебном заседании прокурор Богданова Н.Н. и истец Елина А.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что бездействие ... заключается в том, что ни после обращений Ивановой А.М. и Елиной А.Ф. с заявлением об оказании содействия в части распоряжения домами, ни после направления прокурором информационного письма в адрес руководителя ТУ ФАУГИ в Свердловской области, никаких действий с его стороны не совершалось.

Истец Иванова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО - Черкашина Н.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку указанные жилые дома не являются казной Российской Федерации, а отсутствие указания на них в акте приема-передачи является ошибкой ... Поскольку после ликвидации ... эти жилые дома были закреплены ..., зарегистрированной на территории ..., все полномочия собственника может осуществлять ТУ ФАУГИ ....

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга - Морозова Т.Н. в судебном заседании иск признала в части соблюдения процедуры, необходимости представления документов, решения собственника, включения в реестр, других документов. Возражала против удовлетворения требования об обязании Администрации г.Екатеринбурга принять в муниципальную собственность указанные дома. Поддержала доводы ТУ ФАУГИ в СО, а также указала, что при передаче домов должно учитываться мнение органа местного самоуправления на такую передачу.

Представитель третьего лица УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" - Казанцева Г.А. в судебном заседании с иском согласилась, поскольку в силу прямого указания закона изначально жилые дома являются муниципальной собственностью, поэтому распоряжение Минимущества Российской Федерации не имеет юридической силы и в силу ст.12 ГКРФ и п.2 ст.120 Конституции Российской Федерации оно не должно учитываться при вынесении решения. Эти дома - муниципальное имущество, соответственно его нужно предавать напрямую в муниципальную собственность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения включить в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилые дома ..., а также издать распоряжение о безвозмездной передаче указанного жилого дома в собственность муниципального образования "г.Екатеринбург".

На Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилые дома ...

С таким решением в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять в муниципальную собственность жилые дома ... не согласился представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н. и в кассационной жалобе просит решение в этой части изменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование требований ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, согласно которым следует учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, вопрос о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность не должен приниматься в одностороннем порядке. Оспаривает решение в указанной части в том числе и потому, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем. Указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области вправе обратиться к администрации г. Екатеринбурга о приеме в муниципальную собственность спорных жилых домов.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к данному постановлению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "27 декабря 1991 г."

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу п.2 Постановления N 3020-1).

Согласно п1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен ч.11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Елина А.Ф. на основании ордера от 14 ноября 1974 года ...... вселилась в комнату жилой площадью 15,2 кв.м по адресу: ..., где в настоящее время зарегистрирована и проживает. Иванова А.М. на основании ордера от 09 октября 1970 года ...... вселилась в комнату жилой площадью 15,2 кв.м по адресу: ..., где в настоящее время зарегистрирована и проживает.

В ходе проверки, проведенной 23 ноября 2010 года ..., установлен факт ветхого состояния дома, в котором проживают истцы, его облуживание и ремонт не производятся, оплата за содержание и ремонт жилья не начисляются.

Учитывая, что балансодержатель указанного жилого дома в настоящее время не определен в связи с чем в сложившейся ситуации нарушаются права граждан на безопасные условия проживания в жилище, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями п.п.4, 5.3, 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ); п.4.1 Положения "О ТУ ФАУГИ в Свердловской области"; Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества"; Приложениями N 1 и N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; ст.60, ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз 21 п.11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Росимущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор о передаче имущества, заключенным между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ... 23 мая 1994 года ...; Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 июля 2003 года ... "О передаче имущества ...; акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе ГУ УФПС Свердловской области от 31 января 2004 года между ГУ УФПС Свердловской области и ФГУП "..." и исходил из того, что не содержится каких-либо условий для передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность и отказ администрации МО "г.Екатеринбург" по указанным причинам является незаконным.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о том, что предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, объекты жилого фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по включению в реестр федерального имущества сведения о праве собственности Российской Федерации на жилые дома ..., изданию распоряжения о безвозмездной передаче указанного жилого дома в собственность муниципального образования "г.Екатеринбург", а также возложению обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга принять в муниципальную собственность жилые дома ...

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием указанных домов является несостоятельным, так как спорные объекты, являющиеся объектом жилого фонда, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление ...) и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Ссылка кассатора на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 828-О-П подлежит отклонению. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 6 и 7 ч.11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ.

Утверждение о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем не может быть принято во внимание, так как обусловлено субъективным толкованием норм материального права.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области вправе обратиться к администрации г. Екатеринбурга о приеме в муниципальную собственность спорных жилых домов, не нарушает прав и законных интересов Администрации г. Екатеринбурга. Кроме этого данный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Морозовой Т.Н. - без удовлетворения.