Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12934/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - заблуждение - право собственности - кадастр)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12934/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело

по иску Шелеметьевой А.Ш. к Свяжиной Н.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,

по иску Данько Л.А, Пяткова А.Е. к Шелеметьевой А.Ш. о признании завещания недействительным

по кассационным жалобам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Данько Л.А., Пяткова А.Е. и ответчика Свяжиной Н.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьих лиц отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Шелеметьевой А.Ш. - Балабанова О.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелеметьева А.Ш. обратилась с иском к Свяжиной Н.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о включении квартиры ... в наследственную массу после смерти Б., последовавшей ( / / ), и признании права собственности на вышеуказанную квартиру по завещанию.

В обоснование иска Шелеметьева А.Ш. указала, что 28 декабря 2005 года между Б. и Свяжиной Н.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом ... и зарегистрирован в реестре ... В соответствии с указанным договором квартира ... была передана Свяжиной Н.Е. в собственность бесплатно, право собственности Свяжиной Н.Е. было зарегистрировано 13 января 2006 года с обременением - пожизненная рента в пользу Б. Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 11 мая 2010 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 декабря 2005 года между Б. и Свяжиной Н.Е., был расторгнут, признано право собственности Б. на квартиру ... На Свяжину Н.Е. возложена обязанность возвратить квартиру Б. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2010 года названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Свяжиной Н.Е. - без удовлетворения. ( / / ) Б. умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на квартиру. 22 октября 2009 года нотариусом ... удостоверено завещание Б., в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Шелеметьевой А.Ш. В установленный законом срок Шелеметьева А.Ш. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, представив все необходимые документы. Однако в связи с тем, что Б. не успела обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации прав собственности на квартиру на свое имя и ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано на день ее смерти, нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. 15 декабря 2010 года нотариусом ... вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Шелеметьевой А.Ш. отказано во включении в наследственную массу жилого помещения ..., поскольку не подтверждена документально принадлежность вышеуказанного имущества умершей.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Данько Л.А. и Пяткова А.Е. обратились в суд с иском к Шелеметьевой А.Ш. о признании завещания от 22 октября 2009 года недействительным как сделки совершенной Б. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно последствий подписания данного документа.

В обоснование требований Данько Л.А. и Пятков А.Е. указали, что 22 октября 2009 года Б. одновременно были подписаны два документа: завещание в пользу Шелеметьевой А.Ш. ... и доверенность на представление интересов Б. на имя Балабанова О.В ... Эти документы были удостоверены по адресу ..., где проживает Шелеметьева А.Ш. Нотариус ..., которая удостоверила эти документы, приехала в квартиру Шелеметьевой А.Ш. с уже готовыми текстами данных документов. Б. подписывая документы, не имела намерения распорядиться квартирой, поскольку на тот момент еще действовал договор ренты, и квартира принадлежала С. Иного имущества у Б. не было. Б. неоднократно говорила соседям, что когда выиграет суд и вернет квартиру себе, то тогда будет решать, кому ее оставить. Кроме того, в суде на вопрос судьи Б. отвечала, что она не решила, кому оставить квартиру, заседание состоялось уже после подписания ею завещания 22 октября 2009 года. Третьи лица считают, что завещание нарушает их права на получение наследственного имущества после смерти С. в порядке наследования по закону.

Истец Шелеметьева А.Ш. в судебном заседании свои требования поддержала, с иском третьих лиц не согласилась, дополнительно пояснила, что ее мать знала Б. давно и тесно с ней общалась. Когда у Б. умер супруг, ей необходима была помощь. Свяжина Н.Е. работала в компании, обслуживающей дом, в котором проживала Б. Свяжина Н.Е. приходила к Б., помогала ей и предложила заключить договор пожизненного содержания. Б. согласилась. В последующем Б. обратилась с иском о расторжении договора пожизненного содержания, так как Свяжина Н.Е. плохо стала исполнять обязанность по договору, обижала и оскорбляла Б. Б. стала бояться Свяжину Н.Е. и попросила найти ей адвоката. Она нашла для Б. адвоката ..., который по просьбе Б. приглашал к ней нотариуса для оформления доверенности и завещания. Нотариус приезжала в ее квартиру, так как на тот момент Б. жила у нее, поскольку боялась Свяжиной Н.Е. На момент выдачи доверенности и оформления завещания Б. была в здравом уме. Нотариус и Б. разговаривали наедине, в отдельной комнате более 40 минут. Б. ей не говорила, что будет оформлять на нее завещание.

Представитель Балабанов О.В. в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Шелеметьева А.Ш., сказав, что ее знакомая Б. желает расторгнуть договор ренты из-за возникшего конфликта и ей нужен адвокат. Он познакомился с Б., та попросила его вызвать нотариуса, чтобы оформить на него доверенность для участия в суде и сказала, что желает оформить завещание на Шелеметьеву. Он сделал заявку нотариусу ..., был назначен день на 22 октября 2009 года. Нотариус выезжала на дом, разговаривала с Б. наедине. После того как нотариус вышла от Б., то сказала, что все действия провела. По основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются Данько Л.А. и Пятков А.Е., сделка может быть оспорена только лицом, которое действовало под влиянием заблуждения. Данько Л.А. и Пятков А.Е. такими лицами не являются. Считает, что дело подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральным и законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы Данько Л.А.и Пяткова А.Е. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года N 819-0-0, рассмотрев жалобу заявителя о не конституционности положении п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим наследникам предъявлять после смерти наследодателя в суде исковое требование о признании недействительной сделки, совершенной этим наследодателем, как стороной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подтвердил правильность данного законоположения, которое направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов стороны договора и стабильности гражданского оборота.

Ответчик Свяжина Н.Е. с иском не согласилась, пояснив, что при рассмотрении дела о расторжении договора Б. говорила, что она не решила с кем будет жить. Считает, что необходимо выяснить, что было первоначально подписано Б., завещание или доверенность. Она ухаживала за Б. в течение 4-5 лет, в этот период к ней приезжала Данько, еще приезжала племянница, которая училась в педагогическом колледже. Истец не сообщила родственникам о похоронах Б.

Представитель третьих лиц Данько Л.А и Пяткова А.Е. - Ашеева Ю.А. - с иском не согласилась, их самостоятельные требования поддержала, пояснила, что 22 октября 2009 года Б. было подписано два документа: доверенность и завещание, которые были удостоверены нотариусом ... Вызывает сомнение то, что документы подписывались не в квартире Б., а по адресу: ... по месту жительства Шелеметьевой А.Ш. Нотариус приехала в квартиру уже с подготовленными бланками, не выяснив волю Б. Б. не имела намерения на тот момент распорядиться квартирой, поскольку на тот момент действовал договор ренты. Первоначально было подписано завещание, затем доверенность. Также Б. говорила соседям, что когда вернет себе квартиру, только тогда будет решать с кем ей жить и кому оставить квартиру.Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица Данько Л.А. и Пятков А.Е., третье лицо ... Байдукова Е.В. в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве указало, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. З ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", чьих-либо прав. Вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований о признании права собственности на спорное помещение, Управлением будет произведена государственная регистрация права собственности на основании решения суда, вступившего в законную силу.Третье лицо ... Байдукова Е.В. в письменном отзыве указала, что требования о признании завещания Б. от 22 октября 2009 года недействительным не признает. Подробности удостоверения завещания, подписанного Б. 22 октября 2009 года, не помнит. При удостоверении нотариального действия, в том числе завещания, вначале устанавливается личность гражданина, обратившегося за его удостоверением. Далее выясняется, что именно хочет оформить гражданин у нотариуса. Разъясняется, что такое завещание, его отличие от договоров дарения и ренты, последствия его оформления. Выясняется фамилия, имя, отчество гражданина, на чье имя завещатель хочет оформить завещание, разъясняются нормы ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорящие о праве на обязательную долю в наследстве, о круге обязательных наследников. В процессе общения нотариус также устанавливает дееспособность гражданина. При помощи задаваемых по делу вопросов и полученных ответов выясняется, понимает ли гражданин существо совершаемых им действий. При оформлении завещания вне помещения нотариальной конторы порядок и правила его удостоверения не отличаются. В целях соблюдения тайны нотариального действия документы изготавливаются и распечатываются на дому на ноутбуке и переносном принтере, при этом присутствуют только завещатель и нотариус. Далее на дому также наедине с гражданином нотариусом осуществляются все вышеперечисленные действия, и только после этого документ подписывается завещателем и скрепляется подписью и гербовой печатью нотариуса. Поскольку завещание от Б. ею было удостоверено, сомнений в ее дееспособности, а также в том, что она понимала смысл и последствия, оформляемого документа, не было. Согласно записям реестра за 22 октября 2009 года от Б. были также удостоверены: доверенность на Балабанова О.В. на представление интересов в различных организациях, судебных и административных учреждениях в связи с судебным спором по квартире ...; доверенность на Шелеметьеву А.Ш. на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Нижнетагильском АКСБ РФ ... В связи с этим можно сделать вывод, что Б. имела намерение признать недействительным договор ренты и вернуть себе право собственности на квартиру. Так как завещание - это акт распоряжения гражданином своим имуществом на случай смерти, то есть только после его смерти право собственности в порядке наследования переходит к наследникам по завещанию, принадлежность имущества завещателю нотариусом не проверяется. И только после открытия наследства наследники должны подтвердить факт принадлежности имущества умершему (наследодателю), путем предоставления нотариусу правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Кроме того, своим завещанием гражданин не связан и у него остается право при жизни распорядиться своим имуществом любым образом: продать, подарить, обменять, составить новое завещание, отменить при помощи распоряжения действующее завещание. Данное положение также разъясняется завещателю нотариусом. Б. никому не сообщала о наличии завещания, так как хотела сохранить тайну завещания. Утверждение, что другого имущества у Б. не было, представляется не верным, так как согласно доверенности на распоряжение денежным вкладом ей принадлежали денежные средства, хранящиеся в банке. Таким образом, 22 октября 2009 года Б. оформила у нотариуса три разных по содержанию нотариальных действия на двух разных людей: завещание и доверенность на распоряжение денежным вкладом на Шелеметьеву А.Ш., доверенность на представление интересов в суде на Балабанова О.В. Все документы были лично прочитаны Б. Смысл и последствия совершаемых ею действий были нотариусом разъяснены, относительно ее дееспособности у нее сомнений не возникло. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в заблуждении Б. находиться не могла. Как представляется, на тот момент у нее установились доверительные отношения с Шелеметьевой А.Ш., что, побудило Б. оформить на нее завещание и доверенность.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Шелеметьевой А.Ш. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Данько Л.А. и Пяткова А.Е. отказано. Судом квартира ... включена в наследственную массу Б., умершей ( / / ). За Шелеметьевой А.Ш. признано право на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию от 22 октября 2009 года после смерти Б., последовавшей ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третьи лица Данько Л.А. и Пятков А.Е. в кассационной жалобе просят о его отмене. Указывают, что судом установлен факт оформления Б. у нотариуса трех разных по содержанию нотариальных действий, в то время как в судебном заседании были исследованы только два документа - завещание на имя Шелеметьевой А.Ш. и доверенность на представление интересов в суде на Балабанова О.В. Также суд установил, что все документы были лично прочитаны Б., однако в доверенности указано, что она была зачитана вслух нотариусом. Кроме того, истец не отрицала, что нотариус приезжала к Б. с уже подготовленными документами, об этом свидетельствует и тот факт, что доверенность и завещание Б. (которые были представлены в судебное заседание) выполнены нотариусом при помощи компьютерной техники на бланках строгой отчетности. При этом представитель истца Балабанов О.В. пояснял, что к нотариусу он обращался лично, сделав заявку на оформление завещания и доверенности. Из этого, по мнению автора кассационной жалобы, следует, что до изготовления текста завещания нотариус с Б. не общалась, о намерении сделать именно такое распоряжение нотариусу стало известно со слов третьих лиц, Б. подписала уже изготовленные тексты документов. Все это свидетельствует, что Б. не понимала последствий подписания ею указанных документов. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в судебном заседании по ее иску о расторжении договора ренты она говорила, что не решила, кому оставить квартиру после смерти.

Ответчик Свяжина Н.Е. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, указывая, что согласна с доводами кассационной жалобы Данько Л.А. и Пяткова А.Е. Дополнительно отмечает, что на момент оформления завещания Б. находилась не в своей квартире, а в квартире Шелеметьевой А.Ш. Каких-либо других лиц (соседей, знакомых, родных) в тот момент в квартире не было. Б. не могла понимать и осознавать, какие бумаги подписывает, так как ей было 83 года. В то же время Шелеметьева А.Ш. изначально преследовала цель завладеть имуществом Б., которая умерла через два дня после судебного заседания. По мнению Свяжиной Н.Е., Шелеметьева А.Ш. не может быть достойным наследником.

В заседание судебной коллегии истец Шелеметьева А.Ш., ответчик Свяжина Н.Е., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица Данько Л.А., Пятков А.Е., ... Байдукова Е.В. не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 23 августа 2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Шелеметьевой А.Ш., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она является единственным наследником по завещанию Б., за которой при жизни вступившим в законную силу решением суда было признано право собственности на квартиру ... В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении иска Данько Л.А. и Пяткова А.Е., поскольку их доводы о подписании Б. вышеуказанного завещания под влиянием заблуждения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не свидетельствуют о наличии такого заблуждения и обстоятельства, на которые Данько Л.А. и Пятков А.Е. ссылаются в своей кассационной жалобе (нахождение Б. в момент подписания завещания в квартире Шелеметьевой А.Ш., выполнение текста завещания при помощи компьютерной техники, подписание Б. в один день с завещанием двух других документов, один из которых суду не представлен, лично ли Б. было прочитано подписанное ею завещание) сами по себе не свидетельствуют о подписании завещания Б. под влиянием заблуждения. Более того, как справедливо отметил в своем решении суд, оспаривать завещание по мотиву его подписания под влиянием заблуждения могла лишь сама Б., что следует из содержания п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Данько Л.А. и Пяткова А.Е. о том, что Б. в момент составления завещания не понимала последствий подписанных ею документов, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ими завещание Б. не оспаривалось по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Доказательств того, что Б. действительно находилась в таком состоянии третьими лицами не представлено, а пояснения Б., которые она давала при рассмотрении дела по ее иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, этого обстоятельства однозначно и достоверно подтверждать не могут.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и возражения кассационной жалобы Свяжиной Н.Е. Хотя Свяжина Н.Е. и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, фактически постановленным решением ее права, обязанности и законные интересы не затронуты, поскольку она участником спорного материального правоотношения не является - не имеет прав на спорное недвижимое имущество (вопрос о ее правах на это имущество был решен вступившим в законную силу решением суда по другому делу), не является наследником Б. по завещанию и не относится к лицам, которые могут быть признаны наследниками Б. по закону. А действовать в защиту прав и законных интересов других участвующих в настоящем деле лиц Свяжина Н.Е. не уполномочена.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Данько Л.А., Пяткова А.Е. и Свяжиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова