Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12322/2011 (ключевые темы: автомат - прессы - арест - судебные приставы-исполнители - камеры)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12322/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Янчий О.Ю. к Петрову К.А., Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика Петрова К.А., представителя ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ОАО), возражавших относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Янчий О.Ю. обратился в суд с иском к Петрову К.А., Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, требуя освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ш. по исполнительному производству ... и исключить из описи принадлежащее Янчий О.Ю. на праве собственности имущество: пресс-автомат макаронный модель ... ( / / ) г.в, сушильную камеру, состоящую из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, а также освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ш. по исполнительному производству ... и исключить из описи принадлежащее Янчий О.Ю. на праве собственности имущество: пресс-автомат "МАКИЗ", ( / / ) г.в, сушильную камеру, состоящую из двух емкостей. Определением Октябрьского суда г. Екатеринбурга, учитывая, что истцом эти требования были поданы в качестве самостоятельных исковых заявлений, указанные требования были объединены в одно производство. В обоснование своих исковых требований Янчий О.Ю. указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ш.. по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... от ( / / ), выданному Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с должника Петрова К.А. в пользу взыскателя Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий серии "МП-200", состоящая из пресс-автомата макаронный модель ... ( / / ) г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя. Кроме того, ( / / ) приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ш.. по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... от ( / / ), выданному Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с должника Петрова К.А. в пользу взыскателя Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было описано и арестовано имущество: линия по производству макаронных изделий "МАКИЗ-02-100", состоящая из: пресс-автомата "МАКИЗ", ( / / ) г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей. Арест на указанное имущества был произведен в форме запрета распоряжения. Однако в действительности, по утверждению истца Янчий О.Ю, подвергнутое аресту (описи) имущество принадлежит ему и было приобретено по договору поставки оборудования ... от ( / / ), заключенного с .... Таким образом, по мнению истца Янчий О.Ю, аресту было подвергнуто имущество, которое не принадлежало должнику Петрову К.А. В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец Янчий О.Ю. вынужден был обратиться за их защитой в суд.

Ответчик Петров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ( / / ) им - Петровым К.А. на основании договора ... от ( / / ) было приобретено оборудование: пресс-автомат МАКИЗ 02-100, линия сушки С-109, мукопросеиватель, а также по договору ... от ( / / ) была приобретена автоматическая линия по производству макаронных изделий серии "Макар Потехин МП-200", в составе пресс-автомат и сушилки непрерывного действия, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99, указанное оборудование было заложено по договорам залога N ..., N ... в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Данное оборудование в тот же период времени находилось по адресу: .... В ( / / ) Березовским районным отделом УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, а ( / / ) был наложен арест представителями УФССП и составлен акт проверки наличия вышеуказанного оборудования сотрудниками КБ "ЛОКО-Банк" по адресу: ..., также были сделаны фотографии арестованного оборудования представителями КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и на поверхность оборудования наклеены наклейки в логотипом "Локо-банк". В ( / / ) года он - Петров К.А. познакомился к Янчий О.Ю. и они договорились создать предприятие ... по адресу: ... для выпуска макаронных изделий. Для осуществления работы данного предприятия (производства макаронных изделий) была предложена такая схема работы: Янчий О.Ю. предоставляет для организации работы помещение по адресу: ..., и на начальной стадии финансирование, а он- Петров К.А. предоставляет находящее в залоге у ЗАО " Локо-банк" производственное оборудование, также он - Петров К.А. предоставил рабочий персонал, транспорт, технологию производства. ( / / ) им- Петровым К.А. было согласовано перемещение залогового оборудования с КБ " ЛОКО-Банк" с адреса: ... на новый адресу: .... В период времени с ( / / ) года по ( / / ) года указанное оборудование было демонтировано, перевезено и смонтировано по новому адресу: ..., что подтверждается договором подряда от ( / / ) на демонтаж и монтаж оборудования, договором от ( / / ) на оказание транспортных услуг. В период с ( / / ) года до ( / / ) года предприятие работало в обычном режиме, никаких претензий у Янчий О.Ю. к нему- Петрову К.А. как директору предприятия, не было, однако ( / / ) он- Петров К.А. был силовыми методами отстранен от руководства предприятием и выдворен с территории предприятия -... без права доступа на территорию, свои действия Янчий О.Ю. мотивировал тем обстоятельством, что он- Петров К.А. плохо работал и что имеется финансовый долг перед Янчий О.Ю. В связи с тем, что доступ к заложенному оборудованию был прекращен и возникла опасность утери оборудования, он- Петров К.А. вынужден был сообщить о данном факте КБ "ЛОКО-Банк", которые обратились с Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области, ( / / ) год судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное оборудование.

Представитель ответчика Медведевских В.В, действующий в интересах Петрова К.А, поддержал доводы ответчика Петрова К.А, просил в удовлетворении исков Янчий О.А. отказать.

Представитель ответчика Ткачук Н.В, действующий в интересах КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности, иски Янчий О.А. не признал, суду пояснил, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Ш. ( / / ), а именно: линия по производству макаронных изделий "МАКИЗ-02-100", состоящая из Пресс-автомата и сушильной камеры, а также линия по производству макаронных изделий МП-200, состоящая из Пресс-автомата " МП-200ТУ-5151-001-12216165-99" и сушильной камеры- являются предметом залога по договору залога N ... от ( / / ) и N ... от ( / / ), заключенными между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Петровым К.А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств. ( / / ) Петровым К.А. было согласовано перемещение залогового оборудования с КБ "ЛОКО-Банк" с адреса: ... на новый адрес: .... Арестованное имущество принадлежит Петрову К.А. на праве собственности, так, ( / / ) Петровым К.А. на основании договора ... от ( / / ) было приобретено оборудование : пресс-автомат МАКИЗ 02-100, линия сушки С-109, мукопросеиватель, а также по договору ... от ( / / ) Петровым К.А. была приобретена автоматическая линия по производству макаронных изделий серии "Макар Потехин МП-200", в составе пресс-автомат и сушилки непрерывного действия, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ш., Общество с ограниченной ответственностью "Продросс-2005", Общество с ограниченной ответственностью " Техностор", Общество с ограниченной ответственностью " Спарос-Кор" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, позиции по заявленным искам Янчий О.Ю. не высказали.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Янчий О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное решение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явилась сторона истца. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены ( / / ). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что спорное имущество, включенное в акты о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ), а именно: линия по производству макаронных изделий серии "МП-200", состоящая из пресс-автомата макаронный модель МП - 200ТУ-5151-12216165-99" ( / / ) г.в, сушильной камеры, состоящей из установки сушильной конвейерной и мукопросеивателя, а также линия по производству макаронных изделий "МАКИЗ-02-100", состоящая из пресс-автомата "МАКИЗ", ( / / ) г.в, сушильной камеры, состоящей из двух емкостей, были приобретены ответчиком Петровым К.А. Адресом местоположения указанного имущества являлся .... В последующем указанное оборудование было перемещено по адресу ... с целью осуществления совместно сторонами предпринимательской деятельности. Перемещение спорного имущества было согласовано с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", у которого оно находилось в залоге по договорам ... от ( / / ) и ... от ( / / ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности Янчий О.Ю. на спорное имущество не доказано, в связи с чем истец не вправе предъявлять требование об освобождении спорного имущества от ареста.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Факт того, что спорное имущество является предметом залога по договорам ... от ( / / ) и ... от ( / / ), заключенным между Петровым К.А. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сторонами не оспаривается, эти данные свидетельствуют о том, что законным владельцем спорного имущества является именно ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", имеющий преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Янчий О.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.