Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12857/2011 (ключевые темы: красные линии - границы земельных участков - схема расположения земельного участка - земельный кодекс - автосервис)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело

по иску Мардарьева Д.В. к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" о признании Постановления Главы Екатеринбурга недействительным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах фактических границ земельного участка

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Грединой А.В. (по доверенности ... от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Цивунина А.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что он является собственником нежилого отдельно-стоящего здания с пристроем ... общей площадью 205, 5 кв.м., расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009). По сведениям государственного кадастра недвижимости указанное здание с пристроем расположено на земельном участке площадью 563 кв.м., имеющим кадастровый номер .... 16.10.2009 он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в ответ на которое ему было указано на необходимость утверждения схемы расположения земельного участка. 08.12.2009 истец подал в Администрацию соответствующее заявление, однако ответчиком схема расположения земельного участка не изготовлена и не утверждена, что вынудило его обратиться в суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным. 16.04.2011 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, признано незаконным. Во исполнение указанного решения суда 17.09.2010 Главой Екатеринбурга принято Постановление ..., которым утверждена схема земельного участка, однако площадь участка составила 307 кв.м. Он (истец) считал указанное постановление принятым с нарушением требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что площадь земельного участка, указанная в схеме, значительно меньше его фактической площади, не позволяет использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению. Также он указывал, что местоположение границ земельного участка определено без учета его естественных границ и границ смежных земельных участков. Ссылался на то, что утверждение схемы расположения границ земельного участка площадью 307 кв.м создает ему препятствия в приобретении права собственности на земельный участок в фактических границах. Просил признать недействительным Постановление Главы Екатеринбурга от 17.09.2010 ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., обязать Администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... площадью 617 кв.м на кадастровом плане территории в пределах фактических границ земельного участка с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель истца Цивунин А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что земельный участок по ..., предоставленный в 1994 году ООО ... для строительства автосервиса, имел площадь 650 кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь составляет 563 кв.м. Истец пользуется земельным участком с момента приобретения в собственность нежилого отдельно стоящего здания с пристроем. Участок огорожен забором, имеет въезд, используется для хранения и ремонта автомобилей, его границы не изменялись. Помимо здания с пристроем ... на участке имеется ремонтный бокс ..., который не является объектом капитального строительства ... Фактическая площадь земельного участка с учетом границ смежного участка с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учет ООО "...", а также красных линий, в границах которых находится весь цельный участок истца, определена экспертом ООО "..." и составляет 617 кв.м.

Представитель ответчика Гредина А.В. иск не признала, в обоснование возражений указала, что схема границ спорного земельного участка утверждена на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2010 с соблюдением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пояснила, что при утверждении учтено нахождение участка на землях общего пользования, в границах справочной красной линии, нанесенной в соответствии с Правилами детальной планировки района ..., поскольку планируется расширение дороги по ...; принята во внимание возможность подхода истца к зданию автосервиса и использования его по назначению. Представитель ответчика отметила, что первоначальная площадь этого земельного участка 650 кв.м. является ориентировочной, определена только для строительства, а не для эксплуатации здания. Участок ранее не был сформирован, его границы не устанавливались на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время участок сформирован под нежилое помещение - отдельно стоящее здание с пристроем, собственником которого является истец. Площадь участка составляет 307 кв.м., соответствует площади объекта недвижимости 205.5 кв.м. и не нарушает права истца. Изготовить схему расположения земельного участка в границах большей площади невозможно, поскольку на участке находится строение ..., на которое правоустанавливающие документы у истца отсутствуют. Представитель ответчика считала, что фактически истцом произведен самовольный захват земельного участка, так как по договору купли-продажи здания к нему перешло право лишь на один объект недвижимости ... Смежный земельный участок с кадастровым номером ... отмежеван, в 1999 году в отношении него был заключен договор аренды с ООО "...". Эти участки полностью подпадают под расширение дороги. Оспаривая представленное истцом заключение ООО "...", представитель ответчика указала, что в нем неверно выделены границы земельного участка, отсутствуют на графической части заключения координаты поворотных точек, не определен способ расчета площади участка. Полагала недоказанным факт невозможности использования земельного участка в утвержденных границах по целевому назначению, а также то обстоятельство, что строение ... не является капитальным. Пояснила, что ответчиком в судебном порядке оспаривалось право собственности истца на отдельно стоящее строение автосервиса с пристроем ..., решением суда от 07.10.2010 в иске отказано. В настоящее время ... строения ... являются капитальными строениями, в случае изготовления схемы границ земельного участка площадью 617 кв.м. в него будут включены оба строения, и истец получит право на оформление строения ... в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011 иск удовлетворен частично: Постановление Главы Екатеринбурга от 17.09.2010 ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ... признано недействительным; на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... площадью 565, 02 кв.м с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ответчиком границы спорного земельного участка определены непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, исходя из положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что спорный участок находится в границах красных линий ..., что противоречит закону (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), притом, что ранее составленная схема земельного участка площадью 307 кв.м. соответствовала требованиям закона, поскольку участок сформирован под принадлежащим истцу объектом и с учетом красных линий (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд установил, что Мардарьев Д.В. является собственником нежилого помещения отдельно-стоящего строения с пристроем ... общей площадью 205, 5 кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности истца на здание возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 27.08.2009 с ООО "...". Изначально данное здание введено в эксплуатацию в 1994 году (согласно акту государственной приемочной комиссии от 23.12.1994 в эксплуатацию принят законченный строительством объект: ремонтный бокс - платная автостоянка по ..., заказчиком и подрядчиком строительства являлась Производственная фирма "...", объект расположен на участке площадью 0,06 га). По договору купли-продажи от 18.06.1995 право собственности на здание автосервиса перешло к ... Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.04.1998 ... ... предоставлен в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок ... 360 кв.м. для размещения предприятия автосервиса. 28.05.1998 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ... заключен договор аренды этого земельного участка. 05.05.2000 существующему зданию автосервиса присвоен адрес: ... По договору купли-продажи от 20.07.2001 отдельно стоящее здание с пристроем (ремонтный бокс) по ... передано ООО "...". 24.01.2006 собственником этого объекта недвижимости на основании договора купли-продажи стало ООО "...", которое в свою очередь произвело отчуждение здания автосервиса Мардарьеву Д.В. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, внесенным 28.05.1998, земельный участок под зданием автосервиса имеет разрешенное использование под объект автомобильного транспорта и площадь 563 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцу после приобретения нежилого помещения отдельно - стоящего здания с пристроем по ... перешло право пользования земельным участком под этим объектом. В целях реализации предусмотренного права на приобретение земельного участка в собственность истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о составлении схемы расположения спорного земельного участка площадью 563 кв.м. по ... В связи с бездействием ответчика в части утверждения схемы расположения земельного участка и соответствующим обращением истца в суд решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2010 признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Во исполнение данного решения суда Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.09.2010 ... утверждена схема расположения земельного участка ... из земель населенных пунктов площадью 307 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ...) по адресу: ... под ремонтный бок 4 класса опасности.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части признания указанного Постановления Главы Екатеринбурга недействительным и возлагая на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка в пределах фактических границ данного земельного участка площадью 565,02 кв.м., суд правомерно исходил из положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследуя материалы дела (топографический план земельного участка, изготовленный 23.11.2009 ООО "..." ...; опорный план и план красных линий, изготовленные в апреле 1987 года "..." ..., выкопировку из Сводного плана красных линий ..., схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане, ... 25.02.2010, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конфигурация спорного земельного участка с момента его предоставления под строительство автосервиса не изменилась. При этом суд пришел к выводу, что данный земельный участок, находящийся в фактически сложившемся (естественном) пользовании истца, полностью попадает в границы красных линий (в том числе и тот участок площадью 307 кв.м., схему расположения которого ответчик составил и утвердил оспоренным истцом постановлением), данный земельный участок располагался в этих границах изначально, поскольку справочная красная линия была нанесена в соответствии с Правилами детальной планировки района ... ещё в 1987 году. Учитывая изложенное, суд указал, что формирование данного участка должно производиться с учетом фактических (естественных) границ земельного участка, что не лишает ответчика права выкупа земельного участка в дальнейшем в порядке ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя площадь участка в размере 565,02 кв.м., суд руководствовался составленным 19.04.2004 Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга планом проектируемых границ спорного земельного участка ... При этом суд правомерно указал, что все иные сведения о площади участка являются неточными, приблизительными, произведенными без измерений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождении земельного участка в границах красных линий отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно подп. а п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии включаются в состав проекта планировки территории. Статьей 45 указанного Кодекса предусмотрена необходимость утверждения главой органа местного самоуправления, а также необходимость опубликования документации по планировке территории, подготовленной на основании генплана, правил землепользования и застройки.

Данных о наличии утвержденной и опубликованной документации по планировке территории, в которой содержалось бы указание на нахождение участка истца в границах красных линий, в материалах дела нет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности нахождения всего участка истца в границах красных линий.

Ответчик ссылается на нахождение участка в границах красных линий, предоставляя в обоснование своей позиции выписку из проекта детальной планировки жилого района ... (опорного плана и плана красных линий) 1987 г. на ... Судебная коллегия считает данный документ ненадлежащим доказательством, поскольку, во-первых, сведений об утверждении этого документа уполномоченным лицом не имеется, во-вторых, не имеется сведений и об опубликовании данного документа. При этом суд второй инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Поскольку на данный документ, как на нормативный акт, которым на территории ... определены красные линии, ссылается ответчик, а названный документ не был принят и опубликован в установленном порядке (таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется), следовательно, ограничения, установленные этим проектом детальной планировки по отношению к заявителю, не могут применяться, что следует из приведенной нормы Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения проекта детальной планировки 1987 г., на который ссылается ответчик в подтверждение своей позиции об установлении красных линий.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что суду не представлено надлежащих доказательств установления таких красных линий Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 06.07.2004 ... и опубликованным для всеобщего сведения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны. Также неправомерными являются и ссылки в жалобе на нарушение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а на спорном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.