Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13330/2011 (ключевые темы: договор дарения - договор займа - договор залога - предварительный договор - сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело

по иску Майорова С.В. к Казакову А.Л., Казаковой Н.С. о признании договора дарения недействительным, об обязании заключить договор залога,

по кассационной жалобе истца Майорова С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Аношкина Р.В., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Казаковой Н.С. - Макотина А.В., действующего по доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к Казакову А.Л., Казаковой Н.С. о признании договора дарения недействительным, об обязании заключить договор залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и Казаковым А.Л. заключен договор займа на сумму ... руб. Денежные средства были переданы ответчику, однако в установленные договором сроки сумма не возвращена. В обеспечение прав кредитора ( / / ) между ним и Казаковым А.Л. составлено дополнительное соглашение к договору займа, являющееся одновременно предварительным договором залога, о передаче в качестве обеспечения по возврату долга жилого помещения - ..., расположенной по адресу: .... При заключении указанного соглашения Казаков А.Л. передал истцу оригинал свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение. Однако от заключения договора залога ответчик уклоняется, кроме того, ( / / ) Казаков А.Л. совершил договор дарения данной квартиры в пользу Казаковой Н.С. Полагая, что Казаков А.Л., заключая договор дарения, действовал недобросовестно, преследуя лишь цель избежать обращения взыскания на квартиру по обязательству, вытекающему из договора займа, истец просил суд признать договор дарения от ( / / ), заключенный ответчиками, недействительным, а также обязать Казакова А.Л. заключить с ним (истцом) договор залога в отношении спорного помещения.

Впоследствии, уточнив основания иска, истец просил суд признать договор дарения от ( / / ) недействительным по мотиву его мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Майоров С.В., его представитель Аношкин Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Казаков А.Л., Казакова Н.С. в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск Казаков А.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Представитель ответчика Казаковой Н.С. - Макотин А.В. в судебном заседании также возражал против иска по доводам письменных возражений, согласно которым основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, договор дарения повлек правовые последствия, а именно - переход права собственности на квартиру к Казаковой Н.С., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, Казакова Н.С. зарегистрирована в спорной квартире и пользуется ею, Казаков А.Л. зарегистрирован по другому адресу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 в удовлетворении иска Майорова С.В. к Казакову А.Л., Казаковой Н.С. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец Майоров С.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор, помимо изложения в жалобе фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, указывает, что судом при оценке доводов истца о мнимости сделки не учтено, что с момента дарения и до настоящего времени спорное помещение, несмотря на указание в правоустанавливающих документах его статуса как "жилого", используется Казаковым А.Л. в качестве офисного, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами и, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии у Казаковой Н.С. правового интереса в совершении сделки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Казакову А.Л. принадлежала на праве собственности жилое помещение - ... в .... На основании договора дарения от ( / / ), заключенного между Казаковым А.Л. и Казаковой Н.С., за Казаковой Н.С. ... зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора дарения ограничений права на данный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что ( / / ) между истцом и Казаковым А.Л. заключен договор займа на сумму ... руб., пунктом 3 данного договора срок возврата определен ( / / ).

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Казаков А.Л. передает Майорову С.В. в качестве обеспечения по возврату долга помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., оцененное сторонами в размере ... руб.

Оспаривая действительность заключенного ответчиками договора дарения от ( / / ) по мотиву его мнимости, истец указывает на то, что спорное помещение осталось в пользовании Казакова А.Л., используется последним в качестве офиса, постановлением органа местного самоуправления осуществлен перевод спорного помещения из жилого в нежилое, сделка совершена с целью избежать наложения ареста на спорное помещение для дальнейшей его реализации в счет погашения долга.

Суд, проверив указанные доводы истца, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений стст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ( / / ) мнимой сделкой.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Как правильно указано судом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, как достоверно установлено судом, договор дарения сторонами сделки исполнен, прошел государственную регистрацию, Казакова Н.С. зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками дарения спорного помещения и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Казаков А.Л. продал спорное помещение именно с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, истцом представлено не было. На момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного помещения ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, решение о взыскании с ответчика Казакова А.Л. в пользу истца долга по договору займа отсутствовало.

То обстоятельство, что спорное помещение фактически имеет статус нежилого и используется Казаковым А.Л. в качестве офиса, на что истец обращал внимание суда первой инстанции и на что ссылается в кассационной жалобе, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает. Казакова Н.С. как собственник помещения вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе, с учетом целевого назначения помещения, для сдачи в аренду с целью получения дохода.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительной сделкой судом было отказано, правомерным является отказ и в удовлетворении иска о возложении на ответчика Казакова А.Л., не являющегося на момент рассмотрения дела собственником спорного помещения, обязанности заключить договор залога в отношении спорного помещения.

При этом судебная коллегия полагает, что вне зависимости от решения, принятого судом по требованию истца об оспаривании действительности договора дарения от ( / / ), у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика заключения договора залога в отношении спорного имущества.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора ипотеки, следовательно, право понуждения к заключению договора возникает при принятии контрагентом добровольного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Дополнительное соглашение сторон к договору займа от ( / / ), исходя из его буквального толкования, не является, вопреки ошибочному мнению, истца предварительным договором, поскольку не содержит указания на обязательства сторон о заключении в будущем договора залога.

Дополнительное соглашение соответствует требованиям к содержанию договора залога, предусмотренным п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктами 3, 4 названной статьи договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, и несоблюдение порядка регистрации влечет недействительность договора о залоге. Доказательства регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между истцом и ответчиком Казаковым А.Л. ни предварительный договор залога, ни договор залога в отношении спорного имущества не заключались, в связи с чем у истца отсутствует право требования понуждения к заключению договора ипотеки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Майорова С.В. - без удовлетворения.