Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13317/2011 (ключевые темы: неустойка - смета - договор подряда - защита прав потребителей - устранение недостатков)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13317/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело

по иску Черныша П.Н. к ООО "Теплый дом" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Теплый дом" к Чернышу П.Н. о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Теплый дом" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011, которым постановлено:

"Иск Черныша П.Н. к ООО "Теплый дом" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу Черныша П.Н. уплаченную по договору подряда ... от ... и договору подряда ... от ... денежную сумму ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу Черныша П.Н. неустойку за просрочку исполнения работ по договору N ... от ... ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ... рублей.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу Черныша П.Н. неустойку за просрочку исполнения работ по договору N ... от ... - ... рублей.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу Черныша П.Н. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате труда представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.

В остальной части иск Черныша П.Н. к ООО "Теплый дом" оставить без удовлетворения.

Обязать ООО "Теплый дом" демонтировать и вывезти за свой счет с земельного участка по адресу: ..., изготовленную по договору подряда ... от ( / / ) барбекю с плитой варочной и изготовленную по договору подряда ... от ( / / ) семигранную беседку после выполнения решения суда в части взыскания в пользу Черныша П.Н. с ООО "Теплый дом" денежных средств в полном объеме.

Встречный иск ООО "Теплый дом" к Черныша П.Н. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "М" расходы по проведению судебно-строительной экспертизы ... рублей.

Взыскать с ООО "Теплый дом" государственную пошлину в доход государства ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО "Теплый дом" штраф в доход бюджета г.Екатеринбурга за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рубль ... копеек".

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., объяснения представителя истца Столярова И.А. (действует по доверенности от ...), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш П.Н. обратился с иском к ООО "Теплый дом" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) заключил с ООО "Теплый дом" договор подряда ..., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2010 выполнить своими силами и средствами строительство барбекю с плитой варочной на одну конфорку, а истец обязался оплатить стоимость этих работ в размере ... руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил обусловленные договором сроки, сдав работу 02.09.2010, с просрочкой на 34 дня. Кроме того, работа выполнена некачественно, имеются сквозные трещины в кирпичной кладке, в результате чего дым выходит через элементы конструкции. 12.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое до настоящего времени не удовлетворено. Поскольку недостатки выполненной работы не устранены, имеют характер существенных, истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать уплаченную по нему сумму ... руб. Кроме того, истец просит взыскать по вышеуказанному договору неустойку за просрочку окончания работ в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за 45 дней (с 16.10.2010 по 29.11.2010) - в размере ... руб.

Помимо указанного договора, ( / / ) истец заключил с ответчиком договор подряда ..., по условиям которого ответчик в срок до 14.09.2010 обязался выполнить собственными силами и средствами строительство семигранной беседки и устройство фундамента под беседку и барбекю, а истец обязался оплатить стоимость данных работ в размере ... руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки, внеся в качестве предоплаты ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. в соответствии с п.3.3.3 договора подлежала уплате после подписания акта сдачи-приемки работ. Ответчик в обусловленные договором сроки работы не завершил, предложив истцу подписать акт приемки выполненных работ 08.10.2010. Поскольку выполненный ответчиком результат работ не соответствовал проекту и имел существенные недостатки, истец от приемки работ отказался, предоставив ответчику соответствующие замечания от 08.10.2010. В дальнейшем истец неоднократно - 12.10.2010, 13.10.2010 и 20.10.2010 - в письменной форме предлагал ответчику исполнить обязательства по договору и устранить недостатки, но ответчик отказался от устранения недостатков. Кроме того, истцу были предъявлены дополнительные сметы и спецификации к договору, согласно которым стоимость работ существенно возросла, что является недопустимым в силу ст.709 ГК РФ. Истец отказывается от исполнения договора ... и просит взыскать уплаченную по нему сумму ... руб., неустойку за просрочку окончания работ за 76 дней (с 15.09.2010 по 29.11.2010) - ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение его прав как потребителя.

ООО "Теплый дом" предъявило встречный иск к Чернышу П.Н. о взыскании денежной суммы, который мотивирован следующими обстоятельствами.

14.07.2010 были составлены и утверждены следующие сметы: смета на устройство фундамента под беседку и барбекю в сумме ... руб., смета на строительство беседки семигранной в сумме ... руб., которые являются Приложением ... к договору подряда .... Согласно условиям договора ... истец в срок до 15.07.2010 должен был внести 100% предоплату на покупку и доставку материалов - ... руб., и 50% от стоимости работ - ... руб. Предоплата по договору подряда ... составила ... руб., эта сумма была внесена двумя платежами - 14.07.2010 и 21.07.2010, т.е. с нарушением установленного срока. Предоплата по договору ... составила ... руб. и подлежала оплате до 15.07.2010. Общая сумма предоплаты по обоим договорам составляла ... руб. 15.07.2010 года Черныш П.Н. оплатил ... руб. и этой суммы не хватало для приобретения строительных материалов. 21.07.2010 ответчик оплатил ... руб., 02.09.2010 - оставшуюся сумму по договору ... в размере ... руб. Начало работ по договору ... было намечено на 21.07.2010, но из-за несвоевременной оплаты сроки были отодвинуты согласно п.4.2 договора. Черныш П.Н. на протяжении всего периода проведения работ требовал выполнения дополнительных видов работ, что повлекло закупку и поставку дополнительных материалов и подтверждается дополнительными сметами. За дополнительные работы и материалы предварительной оплаты внесено не было. Работы по объекту по договору ... были окончены 07.10.2010, Чернышу П.Н. были представлены акт приемки выполненных работ, дополнительная смета на устройство фундамента под беседку и барбекю на сумму ... руб., дополнительная смета на строительство беседки семигранной на сумму ... руб., а также перерасчет не затраченных материалов и работ на устройство фундамента под беседку и барбекю на сумму ... руб. и перерасчет не затраченных материалов на строительство беседки на сумму ... руб. Общий долг Черныша П.Н. по договору подряда ... составил ... руб. Ознакомившись с документами, Черныш П.Н. отказался подписывать документы и предоставил свои замечания по строительству, которые являются необоснованными. ООО "Теплый дом" просит взыскать с Черныша П.Н. сумму задолженности ... руб.

В судебном заседании представитель истца Столяров М.А. поддержал первоначальный иск по изложенным выше доводам, встречный иск не признал, суду пояснил, что заливка фундамента под беседку и барбекю была окончена только 30.07.2010, и то с помощью печников. Печник предупреждал истца, что при строительстве барбекю используется плохая глина, в связи с чем печь переделывали дважды, но дым по-прежнему идет из щелей. Никакие дополнительные сметы с истцом не согласовывались, утвержденная истцом при заключении договоров смета является твердой, и Черныш П.Н. ничего не должен доплачивать. О закупке дополнительных материалов истцу также не сообщалось.

Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Черногрицкая К.Л. первоначальный иск не признала, поддержала требования и доводы встречного иска, суду пояснила, что строительство барбекю было окончено 06.08.2010, поэтому просрочки, с учетом несвоевременной оплаты истцом стоимости работы и материалов, не имеется. Барбекю немного дымило, но это происходило по причине того, что по просьбе истца была сделана слишком высокая труба. О том, что барбекю с такой трубой может дымить, истец предупреждался в устной форме. Первоначальные сметы были превышены, о чем истец предупреждался в устной форме. Черныш П.Н. изначально заказывал некачественные материалы, поэтому результат работ не мог быть иным. Подвергла критике заключение эксперта м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразил ответчик.

В жалобе представитель ответчика Злоказова Ю.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по внесению предоплаты по договорам, что в свою очередь привело суд к неверному выводу о нарушении срока исполнения работ со стороны ответчика. Оспаривается кассатором правильность расчета судом неустойки за просрочку окончания работ. Также автор жалобы считает необоснованным решение в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта претерпевания морального вреда.

Определением суда от 01.08.2011 произведена замена ООО "Теплый дом" на правопреемника ООО "Торгово-Промышленная Компания".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Чернышом П.Н. и ООО "Теплый дом" были заключены договоры ... и ....

Проанализировав содержание договоров и положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал верный вывод о применении к возникшим спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, также и положений указанного Закона.

Согласно условий договора ... ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами на объекте по адресу: ..., работы по возведению барбекю с плитой варочной на одну конфорку в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение ...) и проектом (Приложение ...), иной технической документацией. Цена работ договором определена в размере ... руб. Согласно п.3.3.1 договора Черныш П.Н. должен был в срок до 15.07.2010 оплатить 100% стоимости материалов и затрат на их доставку - ... руб., 50% от стоимости работ - ... руб. Оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежала оплате в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно условий договора ... ответчик должен был собственными силами и средствами на объекте по адресу: ..., осуществить строительство семигранной беседки площадью ... кв.м в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение ...) и проектом (Приложение ...), иной технической документацией. Цена работ составляет ... руб. Согласно п.3.3.1 договора Черныш П.Н. в срок до 15.07.2010 должен был оплатить 100% стоимости материалов и затрат на их доставку - ... руб., 50% от стоимости работ - ... руб. Оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежала оплате в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, общая сумма предоплаты по обоим договорам составляет ... руб.

Из материалов дела видно, что 14.07.2010 истец оплатил ... руб., 21.07.2010 - ... руб., что в общей сложности составляет ... руб. и превышает установленную договорами NN 76, 77 сумму предоплаты. Кроме того, 02.09.2010 истец уплатил ответчику ... руб. по договору подряда ....

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязанности по внесению предоплаты по обоим договорам, и о полной оплате цены договора ... от ( / / ).

Установив, что выполненные ответчиком по договорам работы имеют недостатки (недостатки работ по договору ... являются существенными, поскольку стоимость их устранения соразмерна со стоимостью выполнения новых работ), требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводу о правомерности отказа истца от исполнения договоров и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него уплаченных истцом по договорам сумм, в кассационной жалобе не приведено.

Также правильным является решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков.

Разрешая иск в указанной части, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд, исходя из положений ст. 16 названного Закона, сделал правильный вывод о недействительности пунктов 11.2.1 договоров о размере неустойки как ущемляющих права истца как потребителя, поскольку установленный указанными пунктами размер неустойки (1,5%) значительно ниже размера неустойки, определенного в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору ... до ... руб., по договору ... - до ... руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение результата работы надлежащего качества и в установленный договорами срок, суд правомерно удовлетворил иск Черныша П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части либо изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Удовлетворение первоначального иска Черныша П.Н., требования которого вытекают из признанного судом правомерным отказа истца от исполнения договоров, исключило возможность удовлетворения встречного иска ООО "Теплый дом", в связи с чем суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплый дом" о взыскании с Черныша П.Н. задолженности по договорам подряда.

Кроме того, отказывая в иске ООО "Теплый дом", заявившего ко взысканию не только суммы, недоплаченные истцом по согласованным сторонами сметам, но и суммы по дополнительным сметам, суд обоснованно исходил из того, что дополнительные сметы, т.е. выполнение ответчиком дополнительных работ, с истцом не согласовывалось, а потому, учитывая, что согласованные при заключении договоров сметы являются твердыми, ответчик в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от истца как заказчика оплаты работ по ценам, превышающим указанные в первоначальных сметах.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кассатор настаивает на нарушении истцом установленных договорами сроков внесения предоплаты, что, по его мнению, привело к обоснованному переносу сроков начала и окончания выполнения работ и свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны подрядчика.

Между тем, как видно из решения, судом данное обстоятельство (нарушение истцом срока внесения части суммы предоплаты на 6 дней) было учтено при определении срока окончания работы, который в соответствии с п. 4.2 договоров был отодвинут на количество дней просрочки внесения предоплаты. При этом ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств того, что нарушение истцом срока внесения предоплаты повлекло за собой невозможность приобретения ответчиком необходимых для начала выполнения работ строительных материалов, вследствие чего срок окончания работы пришлось перенести на больший, нежели задержка истцом суммы предоплаты, срок.

Акт приемки выполненных работ от ( / / ), на который в обоснование довода о своевременном окончании выполнения работ по договору ... от ( / / ) ссылается в жалобе кассатор, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Результаты оценки подробно отражены в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассатора о неверном расчете судом неустойки не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

В обоснование данного довода кассатор ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что неустойка должна рассчитываться не от цены договора, а от стоимости работы, которая определена договорами.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В нарушение названных положений неустойка рассчитана судом от общей цены договора, включающей в себя и стоимость строительных материалов и затрат на их доставку. Однако это не привело к неправильному разрешению спора, поскольку неустойка, рассчитанная исходя из стоимости работ, превышает суммы неустойки, взысканные судом с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ

Так, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору ... составляет ... руб. (... руб. х 3% х 27 дней), за нарушение срока устранения недостатков - ... руб. (... руб. х 3 % х 87 дней), всего - ... руб., в то время как судом взыскано ... руб.; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору ... составляет ... руб. (... руб. х 3 % х 18 дней), в то время как суд взыскал ... руб.

Основания для уменьшения определенного судом размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует правовому регулированию правоотношений сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.