Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12431/2011 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - гарантия)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12431/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Вологина М.А. к Закрытому акционерному обществу "Зета - Моторс" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Дворецкого Р.В. ..., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вологина М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Зета - Моторс" о возложении обязанности заменить автомобиль ... с недостатками на товар этой же марки. В обоснование иска указал, что ( / / ) приобрел в ЗАО "Зета-Моторс" по договору купли - продажи указанный автомобиль .... В течение гарантийного срока, ( / / ) при пробеге 6 010 км. автомобиль заглох при движении, в автосервисе выявлена неисправность насоса высокого давления, срок устранения недостатка составил 37 дней. В связи с недостатком "течь масла из двигателя" ( / / ) установлено два недостатка в автомобиле: течь масла со сливной пробки масляного поддона и течь масла в районе прокладок крышки клапанов. При этом из-за проведения диагностических работ он (истец) не мог пользоваться автомобилем в течение одного дня. ( / / ) устранен один из выявленных недостатков - "течь масла со сливной пробки масляного поддона" (в течение этого дня он не мог пользоваться автомобилем), устранение второго недостатка "течь масла в районе прокладок крышки клапанов" отложено до ( / / ), до обращения в суд в феврале 2011 г. этот недостаток не устранен. Ссылаясь на то, что в результате устранения различных недостатков в автомобиле, он был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение одного гарантийного года 39 дней, то есть более 30 дней, истец, указывая на норму п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил обязать ответчика заменить автомобиль ... с автоматической коробкой передач на новый автомобиль этой же марки и комплектации.

Представитель ответчика ЗАО "Зета-Моторс" Артюх А.Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для замены автомобиля, поскольку отсутствует невозможность пользования автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (притом, что на автомобиль установлено 2 года гарантии, а невозможность пользования автомобилем 39 дней имела место лишь в течение одного из двух лет гарантийного срока). Указал на то, что истец обращался к ответчику для устранения недостатков товара - течь масла и выход из строя масляного насоса в двигателе, следовательно, в течение первого года гарантийного срока истец обратился два раза по различным основаниям, при этом по каждому из них было только одно обращение, а потому необходимая неоднократность устранения различных недостатков в данном случае отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Гамма", представитель которого иск полагал необоснованным, подтвердив факт выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального закона - п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля ... автомобиль передан истцу; по договору установлен гарантийный срок 2 года. В течение первого года гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем в течение 39 дней (в совокупности) из-за устранения неисправностей топливной системы автомобиля и течи масла ДВС. При этом на момент заявления истцом требования о замене автомобиля (( / / )) один из недостатков (течь масла в районе прокладок крышки клапанов) не устранен. Суд, толкуя положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку невозможность использования автомобиля более тридцати дней вследствие его гарантийного ремонта имело место только в течение первого года двухлетнего гарантийного срока (на момент обращения в суд с иском второй год гарантийного срока не наступил), кроме того, неоднократность устранения различных недостатков автомобиля в указанный срок отсутствует.Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 561-О-О введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В рассматриваемом деле неоднократность устранения различных недостатков имеется, равно как и имеется невозможность пользования автомобилем более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов истца о возможности предъявления требований о замене автомобиля в случае, если невозможность пользования автомобилем более 30 дней вследствие устранения различных недостатков имела место в течение одного года гарантии (в том случае, когда второй год гарантии не наступил), что следует из толкования п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем не менее, в данном случае и при приведенном выше толковании положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец, реализуя правомочия, определенные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в этом ему не было отказано, и срок для устранения недостатка к моменту предъявления истцом требования о замене автомобиля (( / / )) не истек.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 5.9 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля имеется согласованное условие о том, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности, при этом в любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Письменного соглашения сторон об установлении срока устранения недостатка (течи масла в районе прокладок крышки клапанов) до ( / / ) в материалах дела не имеется. Имеющаяся в заказ-наряде от ( / / ) запись с датой до ( / / ) (л.д. 12) неразборчива, смысл ее установить невозможно, а кроме того, этот документ письменным соглашением сторон не является, не подписан истцом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде факт согласования с истцом срока устранения недостатка до ( / / ) не подтвердил, напротив, из письма ответчика от ( / / ) на л.д. 13 следует, что он руководствуется общим сроком устранения недостатков (45 дней).

Таким образом, к моменту подачи истцом заявления о замене автомобиль и отказе от безвозмездного устранения недостатка 45-дневный срок не истек, а потому у истца не было оснований для заявления иного требования (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

После ( / / ) истец, по объяснениям его представителя, был не согласен на устранение недостатка, настаивая на замене автомобиля.

Учитывая, что истец ( / / ) реализовал предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на безвозмездное устранение недостатка и к ( / / ) оснований для заявления иного требования (в частности, требования о замене автомобиля) у истца не имелось, а ответчик готов устранить недостаток, проинформировав об этом истца письменно, устранение недостатка после ( / / ) не произведено из-за отказа истца, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что существующий в автомобиле истца недостаток является легкоустранимым (ответчик указывает на возможность его устранения за 2 часа путем замены уплотнительных колец под форсунками - л.д. 100), ответчик готов его устранить в любое удобное для истца время, истец, по объяснениям его представителя, продолжает пользоваться автомобилем и с указанным недостатком, притом, что стоимость автомобиля составляет более 2 млн. рублей. Изложенное свидетельствует о том, что в данном конкретном случае баланс интересов между продавцом и потребителем в случае удовлетворения требований истца о замене автомобиля будет явно нарушен.

Поскольку решение суда по существу является правильным, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.