Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11747/2011 (ключевые темы: расходы по совершению исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - исполнительный лист - демонтаж)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.

судей Москаленко Ю.П., Шмакова В.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Оглы Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Оглы Г.С. - Гайфуллина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Оглы Г. С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В. В. от 29 сентября 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме .... по исполнительному производству ..., указав в обоснование своего заявления, что во исполнении решения суда ей (заявителем) были произведены действия по сносу самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: ...

Актом судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2010 года было зафиксировано, что работы по демонтажу самовольно возведенных построек ведутся Оглы Г.С. своими силами, однако 30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому работы по демонтажу самовольных построек произведены строительной организацией, привлеченной по договору подряда для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области Кузнецовой В.В. от 29.09.2010 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме ... по исполнительному производству ... за проведение названных выше работ по демонтажу. Данное постановление заявитель полагала незаконным в связи с завышенной стоимостью произведенных работ, отсутствием оснований у строительной организации для проведения работ по принудительному исполнению требованию исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявления Оглы Г. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой В. В. от 29 сентября 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме .... по исполнительному производству ... с Оглы Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 года вышеприведенное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель Оглы Г.С. заявленные требования поддержала, просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В. В. от 29 сентября 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... по исполнительному производству ...,

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания расходов по совершению исполнительных действий в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года заявление Оглы Г.С. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кузнецовой В. В. от 29 сентября 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме .... по исполнительному производству ... признано незаконным.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, судебный пристав-исполнитель просит его отменить, считая доказанным факт законности вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Приводит доводы о том, что процедура проведения аукциона нарушена не была, стоимость работ соответствует калькуляции понесенных расходов.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 116 названного выше закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень расходов по совершению исполнительных действий, приведенный в ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2004 года исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Оглы Г.С. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: ... за свой счет и своими силами. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17 марта 2010 года ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловской области Кузнецовой В.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа по сносу самовольных построек не исполнил, в связи с чем работы по демонтажу самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: ... произвела организация ООО "...". На организацию и проведение исполнительных действий затрачены денежные средства согласно калькуляции в сумме ...., указанная сумма перечислена ООО "..." согласно платежному поручению ... от 27 сентября 2010 года. Данное обстоятельство и явилось основанием для взыскания приведенной суммы с должника Оглы Г.С.

Удовлетворяя заявленные Оглы Г.С. требования, суд первой инстанции принимал во внимание представленное заявителем экспертное заключение .... которым установлено, что некоторые виды работ и их объем, произведенных ООО "..." не соответствует фактическим размерам сносимой постройки, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов именно в сумме .... незаконно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств несения расходов по совершению исполнительных действий в том объеме как это указано в обжалуемом постановлении.(ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о доказанности понесенных расходов на совершение исполнительных действий несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом при рассмотрении дела установлено, что процедура соблюдения порядка взыскания расходов по совершению исполнительных действий не соблюдена. Данные обстоятельства усматриваются, в частности, и из того, что судебным приставом-исполнителем 29 июля 2010 года составлен акт о совершении исполнительных действий силами должника. Но уже 30 июля 2010 года, то есть на следующий день, не устанавливая должнику каких-либо определенных сроков для исполнения требований исполнительного документа (своими силами) судебный пристав-исполнитель привлекает к исполнительному производству строительную компанию ООО "...", которая и провела работы по демонтажу самовольно возведенных построек.

В данном случае судебная коллегия также усматривает нарушение процедуры порядка взыскания расходов по совершению исполнительных действий, даже при условии соблюдении процедуры проведения открытого аукциона в рамках положений Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.