Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13909/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - сроки исковой давности - заемщик - обслуживание ссудного счета)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13909/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П., Романова Б.В.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу по иску Брехунцовой В.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сонина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брехунцова В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Брехунцова В.Е. указывала, что 02.04.2008 заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит ... на срок до 01.04.2011 под ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) ... не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Поскольку выдача кредита была обусловлена уплатой указанного платежа, она вынуждена была выплатить ответчику ... Считая, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные Банком средства являются неосновательным обогащением, Брехунцова В.Е. просил признать п. 3.1 кредитного договора ... недействительным, применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения ..., а также просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 14.06.2011 ..., компенсацию морального вреда ..., в возмещение судебных расходов ...

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Казанцев Д.А. исковые требования Брехунцовой В.Е. оспаривал, поясняя, что условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе, указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. При заключении кредитного договора Брехунцова В.Е. была ознакомлена с его условиями, договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании ими всех условий договора, в том числе и условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, оснований для признания п. 3.1 кредитного договора недействительным не имеется. Кроме того, представитель Банка просил применить срок исковой давности, полагая, что оспаривание сделки по основаниям ее ничтожности возможно в течение трех лет со дня, когда началось исполнение заключенного договора, то есть с 02.04.2008. При обращении с иском в суд Брехунцовой В.Е. этот срок был пропущен без уважительных на то причин. Более того, кредитный договор в целом выполнен истцом, что также препятствует возврату полученного по исполненной сделке.

Богдановичским городским судом 26.07.2011 постановлено решение о частичном удовлетворении требований Брехунцовой В.Е. Суд решил: применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора ... от 02.04.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Брехунцовой В.Е. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Брехунцовой В.Е. неосновательно приобретенные денежные средства ..., проценты за пользование денежными средствами ..., ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения судебных расходов, всего ...

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2008 между Брехунцовой В.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ..., по условиям которого Брехунцовой В.Е. был предоставлен кредит ... на срок до 01.04.2011 под ... % годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ...

Представителем ответчика не оспаривалось, что требования п. 3.1 по выплате единовременной комиссии Брехунцовой В.Е. исполнены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Поэтому действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за которую возможно взимание дополнительной платы. Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Брехунцовой В.Е. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого суд пришел к выводу о признании п. 3.1 договора недействительным (ничтожным) и взыскал с Банка уплаченную истцом за обслуживание ссудного счета сумму ... как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд отклонил довод стороны представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с таким решением согласиться не может.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка (ничтожные условия сделки) не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 02.04.2008, в этот же день имело место исполнение данного договора, в том числе оспариваемого условия о выплате истцом Банку единовременного платежа при получении кредита, соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с 02.04.2008 и истек 02.04.2011. То есть к моменту подачи настоящего иска - 15.06.2011 указанный срок исковой давности истек. Оснований для его восстановления не усматривается, поскольку стороной истца не представлено каких-либо уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для применения последствий недействительности указанного условия договора, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Брехунцова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.07.2011 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Брехунцовой В.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.