Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12988/2011 (ключевые темы: наложение ареста - судебные приставы-исполнители - уставный капитал - государственная регистрация - арест на имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12988/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело

по заявлению Решетникова И.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по кассационным жалобам представителя взыскателя Михайлова В. И., ... Шутовой Ю. С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя взыскателя Грамолиной М. А., действующей на основании доверенности ( / / ), ... Вахрушевой С. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя должника Юлановой О. О., действующей на основании доверенности ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решетников И. О. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2010 по гражданскому делу по иску Михайлова В. И. к заявителю о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности... 25.11.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство ... и вынесла оспариваемые постановления: о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 15.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ЖСК ..., от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ПСК ..., от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ..., от 07.02.2011 о наложении ареста на автотранспортное средство, от 28.06.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанные постановления считает незаконными, поскольку арест наложен на имущество, которое является совместной собственностью супругов. Кроме того, стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму исполнительного листа ... и составляет ... Просил признать постановления незаконными и отменить их.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в части ареста на 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру ..., пояснил, что не оспаривает арест в данной части, поскольку указанное имущество находится в единоличной собственности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Михайлова В. И. - просила в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными постановления ... Вахрушевой С. В от 15.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ЖСК ..., от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ПСК ..., от 26.01.2011 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ..., от 07.02.2011 о наложении ареста на автотранспортное средство, от 28.06.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 14.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, за исключением запрета на распоряжение 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру ...

С таким решением взыскатель и судебный пристав-исполнитель не согласились, в кассационных жалобах просят его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2010 обеспечен иск Михайлова В. И. к Решетникову И. О., наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику...

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на:

- имущество, подлежащее государственной регистрации (земельные участки ...), от 15.12.2010;

- имущество, подлежащее государственной регистрации (3/8 квартиры трехкомнатной ..., гаражный бокс ..., нежилые помещения... и доли в праве собственности на них), от 14.12.2010;

- долю в уставном капитале ЖСК ... от 26.01.2011;

- долю в уставном капитале ООО ПСК ... от 26.01.2011;

- долю в уставном капитале ООО ... от 26.01.2011;

- автотранспортное средство полуприцеп ... от 07.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив, что должник Решетников И. О. состоит в браке ..., спорное имущество является совместной собственностью супругов, пришел к выводу, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учла требования Семейного кодекса Российской Федерации к совместному имуществу супругов. Суд также согласился с мнением заявителя об аресте судебным приставом-исполнителем имущества ...

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может как основанными на неверном толковании и применении закона.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечением иска являются срочные временные меры, направленные, в том числе, на недопущение отчуждения должником принадлежащего ему имущества, с тем, чтобы будущее решение суда оказалось исполнимым.

Аналогичный характер ареста имущества должника подчеркивается и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В отличие от ареста имущества должника, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно при обращении взыскания на имущество имеет значение принадлежность имущества должнику на праве общей собственности, что прямо следует из п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Это же следует и из примененной судом при разрешении дела ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что действия, связанные с обращением взыскания на имущество Решетникова И. О., судебным приставом-исполнителем не совершались и не могли совершаться в силу предмета исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2010. Оспариваемые постановления содержат лишь решение о временном ограничении прав должника в обеспечение иска, поэтому факт нахождения должника в браке, принадлежности имущества на праве общей собственности не имел правового значения и не препятствовал совершению исполнительных действий, направленных на воспрепятствование должнику в праве распоряжения имуществом.

Необоснованно приняты судом во внимание и доводы должника о стоимости арестованного имущества. Достоверными доказательствами факт стоимости имущества в условиях его реализации в рамках исполнительного производства не подтвержден, принятые судом объяснения должника со ссылкой на сведения из сети Интернет являются лишь мнением Решетникова И. О., которое не могло быть принято судом при вынесении решения в силу положений ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не обратил внимание и на то, что утверждения должника о стоимости имущества в размере более 60 млн. руб. противоречат его же собственным пояснениям о принадлежности ему в спорном имуществе лишь доли.

Судебная коллегия отмечает также, что вопрос об окончательной оценке имущества должника в любом случае является преждевременным, поскольку обращение взыскания на имущество Решетникова И. О. оспариваемыми постановлениями не производилось, имущество на реализацию судебным приставом-исполнителем не передавалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Решетникова И.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.