Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12650/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилищный кодекс - собственник жилых помещений - члены семьи - брак)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12650/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Коновалова М.Д.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Аминова В.Н. к Саратовой А.В... о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Саратовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Аминовой Н.И., действующей на основании доверенности ( / / ), полагавшей оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Аминов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период ( / / ) ответчик состояла в браке с сыном истца А., от брака имеют двоих детей ... После расторжения брака ответчик с детьми проживала в принадлежащей истцу квартире ..., до ноября 2004 года. После этого выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место и с тех пор не возвращалась. Более 7 лет ответчики в жилом помещении не проживают, расходы на содержание жилья не несут. Ответчики также не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашений по поводу пользования квартирой между ними не заключалось. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета.

Представители истца Аминова Н.И. и Канкалов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что ответчик никаких попыток вселиться в жилое помещение в течение 7 лет не предпринимала, перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.

Ответчик Саратова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Стафеев К.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с сыном истца. Данный факт подтверждается приговором суда. Между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о пользовании жилым помещением. Ответчик иного жилья ... не имеет, вынуждена снимать жилье. Правоотношения по возникновению права пользования жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому норма ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Третье лицо - орган опеки и попечительства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 года исковые требования Аминова В.Н. были удовлетворены, Саратова А.В... признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой... В решении также указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Саратова А.В. в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2004 года установлено, что Саратова А.В. и ее дети в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им. Полагает, что этот вывод имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку уже тогда брак между ней и сыном истца был расторгнут, то есть истец и ответчики являлись бывшими членами семьи. Применение положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации некорректно, поскольку истец не проживал в спорном помещении, собственником которого является. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления встречного требования об этом, не установил, приобрели ли дети в установленном порядке право пользования иным жилым помещением. Выводы суда о недоказанности вынужденного непроживания ответчиков в квартире - несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является 2-комнатная квартира ..., общей площадью 42,4 кв.м, единоличным собственником которой является истец Аминов В.Н., приобретший указанное право на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2003 года. В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: А. (сын истца), Б. (дочь), В. (внук), Г. (внук), Д. (внук), Саратова А.В... Истец Аминов В.Н. в квартире не зарегистрирован.

Ответчик Саратова А.В., являлась супругой сына истца, брак между ними прекращен ( / / ). От брака ответчик имеет двоих детей ...

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2004 года, оставлен без удовлетворения иск Саратовой А.В. к Аминову В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Судом было установлено, что Саратова А.В. и ее несовершеннолетние дети приобрели право пользования данной квартирой.

Судом установлено, не оспорено представителем ответчика, что Саратова А.В. и ее несовершеннолетние дети перестали являться членами семьи собственника жилого помещения, выехали из спорной квартиры и более 7 лет не несут обязанности по содержанию помещения.Доводы о том, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире, намерена вселиться и проживать в ней, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В то же время доказательств приобретения вновь права пользования жилым помещением, в том числе по основаниям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой в данном случае не имеется, на основании чего обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

О правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует правовая позиция, изложенная в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел преюдициального значения для настоящего гражданского дела решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2004 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2004 года по иску Саратовой А.В. к Аминову В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в силу отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, а также о приобретении ответчиками в установленном порядке права пользования иным жилым помещением, юридического значения для дела не имеет, невыяснение судом указанных обстоятельств к неправильному разрешению спора по существу не привело.

Выводы суда о недоказанности вынужденного непроживания ответчиков в квартире с ноября 2004 года подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саратовой А.В. - без удовлетворения.