Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13238/2011 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - поручитель - неустойка - должник)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13238/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П. Азаровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 кассационную жалобу Соловьёва В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Континент" к Соловьёву В.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки и по встречному иску Соловьёва В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Континент" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ООО "ГК Континент" - Котова А.Ю., оспаривавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "ГК Континент" обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поручительства ... от 02.02.2011. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2011 между ООО "ГК Континент" и Соловьевым В.В. был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Соловьев В.В. обязался отвечать за исполнением ООО "..." всех его обязательств перед ООО "ГК Континент" по договору поставки ... от 30.09.2010 в случае просрочки исполнения ООО "..." обязательств более чем на 15 дней. Поскольку просрочка исполнения обязательства должником ООО "..." по оплате поставленной продукции по договору поставки ... от 30.09.2010 согласно акту сверки взаимных расчетов в размере .... превысила 15 календарных дней, 08.02.2011 требование о погашении задолженности и уплате неустойки по состоянию на 03.02.2011 в размере ... было направлено в адрес ответчика. До настоящего времени требования о погашении задолженности по договору поставки ... от 30.09.2010 не исполнены ни ООО "...", ни Соловьевым В.В., в связи с чем ООО "ГК Континент" просило взыскать с Соловьева В.В., как поручителя ООО "...", сумму основного долга ООО "..." в размере ..., сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ООО "...", в размере .... из расчета ... (договорная неустойка) от суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины - ...

Оспаривая исковые требования Соловьев В.В., обратился в суд со встречным иском к ООО "ГК Континент" о признании договора поручительства ... от 02.02.2011 недействительным. В обоснование встречных исковых требований Соловьев В.В. указывал, что договор поручительства ... был подписан им среди других документов, одновременно представленных ему как генеральному директору ООО "..." на подпись по договору поставки нефтепродуктов ... от 30.09.2010, о том, что он подписывает именно договор поручительства он не знал, данное обстоятельство подтверждается и тем, что им проставлена в договоре печать ООО "...", тогда как договор заключался от имени физического лица, таким образом, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Кроме того, в договоре в качестве удостоверяющих его личность документов указан паспорт ..., выданный отделом милиции Садовского РУВД г. Екатеринбурга 25.04.2002, адрес регистрации ..., тогда как его личность удостоверяется паспортом ..., выданным Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 11.03.2009, адрес регистрации: ..., в связи с чем договор был фактически заключен в отсутствие лица, выступающего поручителем, без его воли. Информация же о должнике, за которого выдано поручительство, также отсутствует. С учетом изложенного, Соловьев В.В. просил в удовлетворении иска ООО "ГК Континент" отказать, встречные исковые требования о признании договора поручительства ... от 02.02.2011 недействительным удовлетворить.

Представитель ООО "ГК Континент" - Котова А.Ю. исковые требования ООО "ГК Континент" поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поясняя, что оспариваемы договор поручительства ... от 02.02.2011 был подписан непосредственно Соловьевым В.В., исходя из чего ссылка на то, что договор был составлен в отсутствие лица, выступающего поручителем, и без его воли безосновательна. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора поручительства, который как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям. Указанные в реквизитах договора поручительства ранее принадлежавшие Соловьеву В.В. паспортные данные также не являются основанием для признания договора недействительным. Кроме того, идентификация должника ООО "..." не ставится под сомнение, учитывая то обстоятельство, что поручитель является единовременно генеральным директором и учредителем должника ООО "..." и, заключив договор поручительства с истцом, гарантировал (обеспечил) исполнение обязательств должника перед кредитором ООО "ГК Континент". Поскольку поручительство является акцессорным обязательством, то он может быть заключен в течение всего срока действия основного обязательства - в обеспечение существующего обязательства, так и в обеспечение обязательства, которое может возникнуть в будущем согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 исковые требования ООО "ГК Континент" удовлетворены. С Соловьева В.В. в пользу ООО "ГК Континент" взысканы сумма задолженности по договору поставки - ...., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства - ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении встречных исковых требований Соловьёву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные им в качестве обоснование встречных требований о признании договора поручительства ... недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между ООО "ГК Континент" (кредитором) и Соловьевым В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Соловьев В.В. обязался отвечать за исполнением должником ООО "Фотон" всех его обязательств перед ООО "ГК Континент" по договору поставки ... от 30.09.2010.

Разрешая встречные исковые требования Соловьева В.В. о признании договора поручительства ... от 02.02.2011 недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Соловьева В.В., поскольку договор заключен в требуемой письменной форме и содержит все существенные условия.

Доводы в обоснование требований Соловьева В.В. о недействительности договора поручительства ... от 02.02.2011 вследствие того, что договор поручительства ... заключен не одновременно с основным обязательством - договором поставки ... от 30.09.2010, отсутствием полной информации о должнике, за которого выдано поручительство, отсутствием его волеизъявления на поручительство в отношении должника, а также несоответствия его данных указанным данным в договоре опровергнуты судом, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ... поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "..." по всем его обязательствам по договору поставки ... от ( / / ). При этом Соловьев В.В. не оспаривал, что является директором ООО "..." и именно им был подписан от лица ООО "..." договор поставки ... от 30.09.2010. Данное обстоятельство опровергает соответственно доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии полной информации о должнике в договоре поручительства ....

В силу п. 1.2 договора поручительства ... поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Договор поручительства ... удостоверен подписью Соловьева В.В. Паспортные данные, указанные в договоре, как удостоверяющие личность поручителя Соловьева В.В. соответствуют данным его ранее выданного паспорта, как следует из ответа УФМС по Свердловской области от 01.06.2011 ....

При таких обстоятельствах, оснований считать, что у Соловьева В.В. отсутствовало намерение заключить договор поручительства ..., а также отсутствует информация как о должнике, так и поручители в необходимом объеме, не имеется.

Заключение договора поручительства ... от 02.02.2011 уже после заключения договора поставки ... от 30.09.2010 не свидетельствует о нарушении сторонами норм материального права, поскольку по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2, 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства ... поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в полном объеме, в том числе и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. При неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обязательств по настоящему договору должник и поручитель отвечают солидарно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ГК Континент" и ООО "..." задолженность ООО "..." по договору составила ...., кроме того, неустойка за просрочку отгруженного товара в размере ... от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 03.02.2011 - ....

Установив факт неисполнения должником ООО "Фотон" обязательств перед ООО "ГК Континент", суд правомерно произвел взыскание с Соловьева В.В. суммы задолженности по договору поставки ... от 30.09.2010 в соответствии с договором поручительства ... в сумме ...

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения в кассационном порядке по несостоятельным доводам кассационной жалобы Соловьева В.В., которая иных доводов, кроме тех, которые уже были предметом судебного разбирательства и оценены судом, не содержит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.