Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11842/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - ведение ссудного счета - обслуживание кредита - комиссия за выдачу кредита)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11842/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Шмакова В.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Селина Д.В. к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" (далее ОАО "Первый Республиканский Банк") о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Алексеева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании условий кредитного договора, заключенного между ним и Банком 02 апреля 2008 года ... в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета при выдачи кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его права как потребителя, взыскании с Банка денежной суммы в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства кредит в сумме ... на срок до 01 апреля 2011 года, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора он также выплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере ...., более того, пунктом 2.4 этого же договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... процента от первоначальной суммы кредита. Во исполнение п. 2.4 договора им выплачено Банку в период с 15 мая 2008 года по 01 апреля 2011 года ....

В судебном заседании Селин Д.В. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, не противоречат какому-либо закону или иному нормативно-правовому акту.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года исковые требования Селина Д.В. удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора ... от 02 апреля 2008 года в части условий об обязанности заемщика выплатить банку комиссию за выдачу кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика и обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере ... процента от первоначальной суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (п. 2.3 и 2.4 договора). С ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу истца взыскана денежная сумма фактически уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ...., а также компенсация морального вреда в размере .... В удовлетворении остальной части иска Селина Д.В. отказано.

С приведенным решением суда не согласился ответчик ОАО "Первый Республиканский Банк", подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Представитель ответчика также ссылается на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами спора 02 апреля 2008 года заключен кредитный договор ..., по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 01 апреля 2011 года, который он обязался возвратить и уплатить за пользование кредитом соответствующие проценты ... годовых. Однако помимо данных условий кредитный договор содержал п. 2.2 по которому, Банк открывает заемщику счет для учета ссудной задолженности. А также счет для учета процентов. Пунктами 2.2 и 2.3 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита в размере .... и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... процента от первоначальной суммы кредита.

Пункты 2.3 и 2.4 кредитного договора ... от 02 апреля 2008 года заемщик просил признать незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, счел установленным, что предусмотренные в названных пунктах кредитного договора комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита представляют собой комиссию за ведение и открытие ссудного счета, указав, что по смыслу действующего законодательства такие счета не являются банковскими, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно в силу

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей, а, следовательно, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителя" правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком ответчице за дополнительную оплату. Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на которую безосновательно ссылается автор кассационной жалобы. Названная им норма предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того Федерального закона не являются.

Следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В этой связи соответствующие условия кредитного договора (п.п. 2.3 и 2.4) как ущемляющие права гражданина-потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). А значит они в соответствии с п.1 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут каких-либо юридических последствий и не подлежат применению к правоотношениям сторон кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о несоблюдение принципа свободы договора несостоятелен, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421,п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.