Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13922/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - страховая сумма - страхователи - страхование)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13922/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П., Романова Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 кассационную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Леспух О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу по иску Бурлак А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

установила:

Бурлак А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Бурлак А.И. указывала, что 09.09.2010 между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования ... транспортного средства ... по рискам "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена ..., что подтверждается соответствующим страховым полисом. В ночь с 22.12.2010 на 23.12.2010 неустановленным лицом автомобиль был похищен, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. 23.12.2010 следователем СО ... СУ при УВД по МО "г. Екатеринбург" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 23.02.2011 было приостановлено. 04.05.2011 она предъявила ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензионное письмо о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на неправомерность отказа, Бурлак А.И. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения ..., а также судебные расходы.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 исковые требования Бурлак А.И. удовлетворены. В пользу Бурлак А.И. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы на нотариальное удостоверение доверенности ...

В кассационной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Леспух О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 34 от 14.03.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства истца, в соответствии с которыми отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску "Угон/Хищение" в случае, когда внутри транспортного средства оставлены (в том числе спрятаны) документы, в частности, - Свидетельство о регистрации ТС. Поскольку истцом в автомобиле были оставлены без присмотра регистрационные документы, страховой случай не наступил и заявленное событие является исключением из страхового покрытия. Кроме того, страховая сумма взыскана в полном объеме, тогда как в силу п. 11.27 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п.11.9 Правил. В данном случае взысканию подлежало бы страховое возмещение ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 09.09.2010 между Бурьян А.И. (( / / ) согласно свидетельству о заключении брака ... - Бурлак А.И.) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования ... принадлежащего истцу автомобиля ... по рискам "Ущерб, Угон/Хищение". Страховая сумма сторонами по договору была определена ... В период действия договора страхования, а именно в ночь с 22.12.2010 на 23.12.2010, принадлежащий Бурлак А.И. автомобиль, припаркованный около дома ..., был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении 23.12.2010 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. О наступлении страхового события истец незамедлительно уведомила ответчика путем подачи 23.12.2010 заявления о хищении застрахованного автомобиля, после чего представила ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства. Письмо Бурлак А.И. от 04.05.2011 с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлено ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Установив факт наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурлак А.И. о взыскании страхового возмещения на основе представленных истцом доказательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как правильно указано судом, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в случае утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы на него, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и применяться не должно.

Поэтому ООО "Группа Ренессанс Страхование" не вправе было отказывать истцу в выплате страхового возмещения даже в случае, если п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 34 от 14.03.2008, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, в качестве основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля указано оставление внутри автомобиля паспорта транспортного средства и /или свидетельства о государственной регистрации ТС. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает свое решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом этого доводы кассационной жалобы ответчика относительно необходимости применения судом п. 11.9 Правил, предусматривающих выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, который в данном случае должен составлять 10% от страховой суммы, то есть ..., при отсутствии в материалах дела указанных Правил, на которые ссылается представитель ответчика, не предоставлении их ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, противоречат нормам процессуального права, и соответственно не могут служить основанием для уменьшения суммы страхового возмещения и изменения либо отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных норм ввиду не вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается соответствующим определением от 01.06.2011, приложенным в материалы дела. Не получив такое определение, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не лишено было возможности обратиться в суд с заявлением о его получении до разрешения судом спора по существу, однако предусмотренным правом не воспользовалось по своему усмотрению, несмотря на то, что о судебном заседании ответчик был извещен заранее, в том числе и 23.06.2011.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Леспух О.В. - без удовлетворения.