Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12615/2011 (ключевые темы: земельный участок - собственник - порядок пользования - преюдициальное значение - площадь)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 кассационную жалобу Прибавкиной С.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу по иску Прибавикной С.А. к Ячменевой С.А., Удиловой Р.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора дарения земельного участка ничтожным.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Прибавкиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Чемодановой (Новик) О.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прибавкина С.А. обратилась в суд с иском к Удиловой Р.А. о признании права собственности ответчика на земельный участок ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2008 ..., отсутствующим. В обоснование заявленных требований Прибавкина С.А. указывала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.1990 является собственником 1/2 доли жилого дома ... Ранее эта часть дома принадлежала ее матери А. на основании договора купли-продажи от 29.04.1975, заключенного с Б. Собственником второй половины дома являлась Удилова Р.А., которая на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ... от 19.10.2007, выданной Косулинской сельской управой, 02.09.2008 зарегистрировала право собственности на земельный участок ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись регистрации ... Однако доказательств предоставления Удиловой Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства участка площадью именно 2 099 кв. м. не имеется. Напротив согласно данным инвентаризации земель ... за Удиловой Р.А... числился земельный участок площадью только 0,1991 га. Более того, в период издания Косулинской сельской управой выписки из похозяйственной книги о наличии у Удиловой Р.А. земельного участка указанный почтовый адрес... значился за домом, который в тот период времени находился в общей долевой собственности как ответчика, так и матери истца - А. Учитывая, что дом был приобретен ими до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1994 "О собственности в СССР", и ответчик, и она, как наследник А., имели право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок под домом по 0,08 га, однако ввиду действий ответчика по регистрации единоличного права пользования на весь участок, она (Прибавкина С.А.) в настоящее время лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в соответствующей доле, в связи с чем просила в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" признать право собственности Удиловой Р.А. на земельный участок ..., отсутствующим.

В судебном заседании Прибавкина С.А. и ее представитель Харлап С.П. исковые требования поддержали, дополнительно просили признать ничтожным заключенный 13.05.2010 между Удиловой Р.А. и Ячменевой С.А. договор дарения, в части дарения земельного участка ...Ответчики Удилова Р.А., Ячменева С.А., представитель ответчиков Чемоданова О.Ю., представитель ответчика Удиловой Р.А. - Гайфуллин В.Н исковые требования оспаривали, поясняя, что в настоящее время собственником земельного участка ... является на основании договора дарения от 13.05.2010 Ячменева С.А., поэтому иск о признании права собственности на указанный участок отсутствующим предъявлен к ненадлежащему ответчику Удиловой Р.А. При покупке 1/2 доли жилого дома, 29.04.1975, А. знала и была согласна на то, что ее земельный участок состоит из двух частей - участок, занимаемый домовладением, площадью 200 кв.м., и отдельно расположенный в некотором отдалении от дома земельный участок площадью 800 кв.м. В 1993 году, после вступления в наследство, Прибавкина С.А. оформила и получила свидетельство на земельный участок, состоящий также из двух частей: 200 кв. м. - в собственность, на котором стоит занимаемая ею 1/2 часть дома, 800 кв. м. - в постоянное бессрочное пользование, который находится на некотором отдалении от дома за речкой. То есть истец приобрела соответствующие права на земельные участки, в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования землей. Однако истец необоснованно полагает, что ей принадлежит и часть земельного участка, расположенного рядом с домом. Тогда как вступившими в законную силу решениями Белоярского районного суда от 11.03.2009, 15.06.2009, 01.04.2010, 16.11.2010, установлено, что ввиду отсутствия долевой собственности на дом, который состоял из двух самостоятельных частей, отсутствует и долевая собственность на земельный участок; и Прибавкиной принадлежит лишь часть участка, расположенного непосредственно под принадлежащей ей частью дома, а вторая часть земельного участка, переданного ей в постоянное бессрочное пользование, расположена в некотором отдалении от дома. Поэтому все требования Прибавкиной С.А. относительно оспаривания размера принадлежащего ей и Удиловой участка были оставлены без удовлетворения. Полагая, что данный спор фактически уже был рассмотрен судом, решения которого имеют преюдициальное значение, ответчики в иске Прибавкиной С.А. просили отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Галимова А.С., ссылаясь в письменном отзыве на проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком в соответствии с законом, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Косулинской сельской управы ... Ястребова И.Г. против удовлетворения исковых требований Прибавкиной С.А. также возражала, указывая на то, что ни жилой дом, ни земельный участок в общей долевой собственности кого-либо никогда не находились. 16.06.1990 Прибавкина С.А. вступила в права наследства конкретной частью жилого дома полезной площадью 20 кв.м., жилой 18 кв.м. На приобретенную часть жилого дома Прибавкина С.А. оформила земельный участок в собственность и получила свидетельство ... от 04.10.1993. В связи с тем, что дом состоит из отдельных квартир, имеющих разные входы, по личным заявлениям Удиловой Р.А. и Прибавкиной С.А. Косулинской сельской управой были уточнены почтовые адреса: Прибавкиной - ..., Удиловой - ... Выписка из похозяйственной книги выдана Удиловой Р.А. на основании записи книга ..., лицевой счет ..., хранящейся в архиве управы. Данные выписки Удиловой также подтверждаются Книгой инвентаризации земель деревни ..., проведенной в 1997 Российским научно-исследовательским проектно-изыскательским институтом земельных ресурсов г. Екатеринбурга. Исходя из сложившегося издавна порядка пользования землей, земельный участок, приходящийся на часть жилого дома, принадлежащего Прибавкиной, состоит из двух частей: участок, расположенный непосредственно под домом и второй участок в некотором отдалении от дома. Соответственно, Удиловой принадлежит остальная часть участка, расположенного около принадлежащей ей части домовладения.

Представитель 3-го лица - администрация Белоярского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Белоярского районного суда от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований Прибавкиной С.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Прибавкина С.А. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно вступившим в законную силу решениям Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2009, от 11.03.2009, от 16.11.2010, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прибавкина С.А. является единоличным собственником квартиры общей площадью 31,3 кв. м., жилой - 22,3 кв. м... и земельного участка площадью 200 кв.м. по тому же адресу, а также имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик Ячменева С.А. является единоличным собственником квартиры ... и земельного участка по тому же адресу ... Решением суда от 16.11.2010 установлено, что Прибавкина С.А. и Ячменева С.А. в отношениях долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом ... не состоят, как не состояли в таких отношениях и предыдущие владельцы этого дома. Этим же решением суда Прибавкиной С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на 1/2 долю земельного участка площадью 2 200 кв. м., относящегося к дому... Доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования участком под домом ... с конца 60-х годов, согласно которому участок истца фактически разделен на две части: одна часть находится при доме, вторая (большей площадью) - через реку, подтверждаются также решением суда от 15.06.2009.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что регистрация 02.09.2008 права собственности Удиловой Р.А. на земельный участок ..., нарушила права Прибавкиной С.А., считающей, что она и Удилова Р.А. фактически состояли в отношениях долевой собственности на жилой дом ... и соответственно на земельный участок, относящийся к нему, - не имелось.

Более того, судом правильно признана несостоятельной ссылка истца при подаче иска на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", поскольку Удилова Р.А., к которой истец заявляет требование о признании ее права собственности на земельный участок отсутствующим, в настоящее время собственником спорного земельного участка не является, и в силу п. 35 Постановления Пленума является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Документом, подтверждающим предоставление земельного участка Удиловой Р.А. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является выписка из похозяйственней книги от 19.10.2007 ... о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Косулинской сельской управой. Регистрация права собственности 02.09.2008 за Удиловой Р.А. на земельный участок правомерно произведена в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что предусмотренная законом процедура оформления прав на земельный участок ... была соблюдена, оснований для признания заключенного договор дарения от 13.05.2010 между Удиловой Р.А. и Ячменевой С.А. в части дарения земельного участка ... ничтожным, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе Прибавкиной С.А., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. В целом несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов отражена во вступивших в законную силу решениях Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2009, от 11.03.2009, от 16.11.2010, имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, о чем просит истец в своей кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прибавкиной С.А. - без удовлетворения.