Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11448/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - собственник - приватизация - муниципальное унитарное предприятие - жкх)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Шмакова В.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Батаниной Г.Д., Батанина В.И. к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление ЖКХ), Талицкому городскому округу, муниципальному унитарному предприятию "Кузнецовская жилищно-коммунальная компания" (далее - МУП "КЖКК") о взыскании расходов по кассационной жалобе ответчика МУП "КЖКК" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Батаниной Г.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеприведенным иском о взыскании с ответчиков расходов за проведенный ими капитальный ремонт в размере ...., указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой двухквартирный жилой дом; на основании ордера от 22 октября 2001 года трехкомнатная квартира, находящаяся в этом доме, предоставлена Батаниной Г.Д., в качестве члена ее семьи вселен также ... Батанин В.И. 01 мая 2007 года между МУП "КЖКК", действующего от имени собственника муниципального образования Талицкий городской округ и Батаниной Г.Д. заключен договор социального найма.

Ссылаясь на то, что после ввода дома в эксплуатацию с 1976 года и до настоящего времени собственник имущества, обязанный содержать имущество в надлежащем состоянии, никаких действий по проведению ремонта не предпринимает, а ими (истцами) как пользователями квартиры по социальному найму произведены расходы на проведение капитального ремонта (замена оконных конструкций, замена радиаторов отопления, замена труб и т.п.), просили взыскать с ответчиков стоимость капитального ремонта в названном выше размере, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель ответчика Управление ЖКХ с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск его представителем указано, что жилой дом, в котором проживают истцы, передан Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа МУП "КЖКК" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22 марта 2007 года, при этом данным договором не предусмотрено условие о проведении капитального ремонта жилого помещения.

Проведение капитального ремонта в названном истцами доме возможно, но только при условии утверждения соответствующего титульного списка в Думе Талицкого городского округа, с последующим выделением денежных средств на основании так называемого титула, однако в связи с недостаточностью выделения денежных средств капитальный ремонт в доме по ... запланирован не был, при этом ссылался на то, что часть работ по подготовке дома к отопительному сезону была произведена и запланирована на период с 2009/2010, с 2010/2011. Полагал, что капитальный ремонт не может производиться только по инициативе проживающих в доме лиц, проведение ремонта обусловлено не только нуждаемостью жильцов, но и планами финансирования, утвержденными собственником имущества.

В письменном отзыве на иск директор МУП "КЖКК" просил в удовлетворении иска отказать, поскольку определенная часть работ была произведена в жилом доме, расположенном по адресу: ..., именно нехваткой денежных средств обусловлена невозможность проведения тех работ, на которые ссылаются истцы. Просил учесть, что задолженность истца за коммунальные услуги на 01 мая 2011 года составляет ...

Представителем ответчика администрации Талицкого городского округа в письменном отзыве приводились доводы о том, что администрацией проводятся соответствующие меры с целью осуществления финансирования капитального ремонта, в том числе и жилого дома, в котором проживают истца, принято решение от 19 июня 2008 года о предоставлении субсидий из средств бюджета на капитальный ремонт, однако существует определенный порядок доведения денежных средств до конечного жилого дома, в частности собственниками жилого дома должно быть принято соответствующее решении о необходимости проведения капитального ремонта, управление рассматривает решение общего собрания собственников с указанием сроков сбора суммы, сравнивает с имеющимися решениями других собственников и выносит решение по очередности предоставления субсидий. На основании данного решения и постановления главы ТГО и составляется график проведения капитального ремонта. Также ссылались на то, что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации ряд определенных работ относится к текущему ремонту и выполняется нанимателем за свой счет.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года исковые требования Батаниных удовлетворены частично, в пользу истцов с МУП "КЖКК" взыскана денежная сумма в счет расходов на проведение капитального ремонта в размере ...., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме ...

С таким решением не согласился ответчик МУП "КЖКК", подав кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании ордера трехкомнатная квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ..., была предоставлена Батаниной Г.Д. и членам ее семьи ... Батанина В.И.

01 мая 2007 года между Батаниной Г.Д. и МУП "КЖКК" заключен договор социального найма.

Судом установлено, что на момент приватизации вышеназванного жилого помещения - на 23 июня 2010 года - квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта. Данное обстоятельство, по сути, не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком МУП "КЖКК" в кассационной жалобе.

Суд, установив данное обстоятельство, факт проведения истцами за свой счет работ, отнесенных к капитальному ремонту, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцами расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, удовлетворив требования Батаниных.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение капитального ремонта в пользу истцов полагает правильными.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), замена внутриквартальных инженерных сетей отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

В силу п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении ответственности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта на управляющую компанию МУП "КЖКК" судебная коллегия также полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Из анализа указанных норм права следует, что истцы как наниматели (впоследствии собственники) вносящие плату за капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, вправе требовать проведения работ по проведении капитального ремонта от лиц, на которых законом возложена обязанность по их организации и проведению.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 01 мая 2007 года пункта 6 подп. "г" наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, наймодателем по договору выступает именно МУП "КЖКК", в связи с чем выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает именно МУП "КЖКК" в соответствии с ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что перечень произведенных истцами работ относиться к текущему ремонту несостоятельна, перечень работ, отнесенных к капитальному ремонту, установлен Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, нарушений данных правил не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.