Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13501/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - заемщик - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13501/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу по иску Колесникова А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Колесников А.Ю. указывал, что 29.08.2008 между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ..., согласно которому Банком был предоставлен ему "Автокредит" ... В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) он уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ... Считая, что данное условие кредитного договора противоречит закону, а полученные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением, Колесников А.Ю. просил в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать п. 3.1 кредитного договора ... от 29.08.2008 недействительным, применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения ..., а также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Казанцев Д.А. исковые требования Колесникова А.Ю. оспаривал, поясняя, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк не нарушал нормы действующего законодательства, в том числе, указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с внесением единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. Предоставление кредита Банком является финансовой услугой, а услуги коммерческими организациями клиентам оказываются на возмездной (платной) основе. То есть Банк вправе взимать помимо процентов иную плату за предоставление, пользование и возврат кредита. Поэтому включение в договор условия об оплате банку комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, обслуживание кредита и иных комиссий, нельзя расценивать как нарушение прав потребителя. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, оснований для признания п. 3.1 кредитного договора недействительным не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности в 1 год истцом пропущен. Поэтому просил применить срок исковой давности.

Богдановичским городским судом 05.08.2011 постановлено решение о частичном удовлетворении требований Колесникова А.Ю. Суд решил: применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора ..., заключенного 29.08.2008 между Колесниковым А.Ю. и ОАО "Сбербанк России", взыскав в пользу Колесникова А.Ю. с ОАО "Сбербанк России" неосновательно приобретенные денежные средства - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ..., компенсацию морального вреда ..., всего ... Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства ...

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и принятое судом решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между Колесниковым А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит ... Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ... Представителем ответчика не оспаривалось, что требования п. 3.1 по выплате единовременной комиссии Колесниковым А.Ю. исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных истцом требований, поскольку открытый по кредитному договору ... от 29.08.2008 ссудный счет служит для отражения образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, и его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение (обслуживание) ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание указанного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение данной сделки, и этот срок истцом на момент подачи иска в суд не пропущен (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (ссудного счета) и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность уплачивать единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, в том числе единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида платы, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора о внесении Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, - следует признать правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем суд также правильно указал о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку условий кредитного договора ... от 29.08.2008.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.