Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12116/2011 (ключевые темы: системы оповещения - чрезвычайная ситуация - противопожарные разрывы - пожарные гидранты - лесные массивы)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Шмакова В.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Краснотурьинск о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснотурьинска обратился в суд с иском к администрации г. Краснотурьинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности ..., указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, где были установлены многочисленные нарушения администрацией города Краснотурьинска правил и норм пожарной безопасности.

В результате уточнения своих требований прокурор просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение правил пожарной безопасности, в частности:

в ... - обеспечить противопожарный разрыв установленной ширины по всей протяженности участка границ населенного пункта с лесным массивом ...; привести в рабочее состояние звуковую систему оповещения населения о чрезвычайной ситуации; привести в соответствие с требованиями источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), отвечающие установленным требованиям пожарной безопасности, расположенные в пределах 500 м. от любого строения населенного пункта, восстановить поврежденные гидранты ...

в ... - создать звуковую систему оповещения населения о чрезвычайной ситуации, создать указатели пожарных гидрантов

В остальной части прокурор отказался от ранее заявленных требований.

Прокурор г. Краснотурьинска, ссылаясь на положения Закона "Об общих принципах местного самоуправления" просил заявленные требования удовлетворить, возложить на ответчика указанные выше обязанности в соответствующие сроки.

Представители администрации г. Краснотурьинска иск не признали, ссылались на невозможность обеспечения противопожарного лесного массива в виду неопределения границ земельного участка, относящихся к муниципальной собственности. Более того, считали, что администрацией проводятся надлежащие меры по соблюдению правил пожарной безопасности, постановлением главы муниципального образования утвержден соответствующий план мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на 2011 год, он исполняется.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по свердловской области заявленные прокурором требования поддержал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2011 года исковые требования прокурора г. Краснотурьинска удовлетворены, на администрацию г. Краснотурьинска возложена обязанность в срок до 31 августа 2011 года:

выполнить работы по обеспечению противопожарного разрыва не менее 15 м от строений домовладений ...

привести в рабочее состояние систему оповещения населения ..., о чрезвычайных ситуациях, восстановив эклектическую часть;

восстановить поврежденные гидранты ...

установить в пос. прибрежный звуковую систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и указатели пожарных гидрантов в соответствии с ППБ 01-03 п. 90.

С вышеприведенным решением суда не согласилась администрация г. Краснотурьинск, подав кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратит. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права..

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и, по сути, не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, что в результате проверки прокуратуры г. Краснотурьинска выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности в населенных пунктах городского округа г. Краснотурьинск, в частности в ... не обеспечены противопожарный разрыв установленной ширины по всей протяженности участка границ населенного пункта с лесным массивом в районе дома ...; не приведено в рабочее состояние звуковая система оповещения населения о чрезвычайной ситуации; не приведены в соответствие с требованиями источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), отвечающие установленным требованиям пожарной безопасности, расположенные в пределах 500 м. от любого строения населенного пункта, не восстановлены поврежденные гидранты в ... - не создана звуковая система оповещения населения о чрезвычайной ситуации, не созданы указатели пожарных гидрантов.

В соответствии со ст. 14, 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, городского округа;

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в частности и тех мероприятий на которые указывает прокурор в иске, закреплены и в ст. 19 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно к компетенции органов местного самоуправления относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Краснотурьинского городского округа бездействие администрации Краснотурьинского городского округа в решении данного вопроса незаконно.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

То обстоятельство, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения является обязанностью администрации г. Краснотурьинск и что данная обязанность не исполнена в установленные прокурором сроки ответчиком в кассационной жалобе по сути не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лесные участки входят в состав федеральной собственности не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, при разрешении данного спора суд не входил в обсуждение вопросов разграничения компетенции органов местного самоуправления и органов государственной власти, ограничившись лишь установлением факта отсутствия мер противопожарной безопасности на территории Краснотурьинского городского округа. Доказательств того, что ответчик организовал систему мер противопожарной безопасности на территории Краснотурьинского городского округа суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несостоятелен, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в каждом конкретном случае истцу, в данном случае прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц.

Утверждение автора жалобы о том, что предъявленное прокурором исковое заявление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешался на стадии принятия иска. В данной части нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурором не представлено времени для добровольного исполнения предписания также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку со времени подача иска до вынесения решения суда ответчик не был лишен возможности в месячный сорок исполнить предписание прокурора, в судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств устранения нарушенных правил пожарной безопасности.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия в то же время полагает необходимым решение суда изменить исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требование прокурора о выполнении работы по обеспечению противопожарного разрыва не менее 15 м от строений домовладений ... суд в число домов включил также дом по адресу ..., однако прокурор в своем уточнении отказался от требований об обязании обеспечить противопожарный разрыв у .... В судебном заседании прокурор также пояснил, что нет необходимости возводить противопожарный разрыв, поскольку лесной массив находится за минерализированной полосой ...

Также судебная коллегия учитывает объяснения прокурора в части установления срока исполнения ответчиком возложенных на них обязанностей. Так в судебном заседании прокурор указал, что работы по обеспечению противопожарного разрыва не менее 15 м от строений домовладений ... до лесного массива надлежит осуществить в срок до 31 декабря 2011 года, в остальной части требований установить срок до 31 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2011 года изменить, изложив абзацы с первого по шестой его резолютивной части в следующей редакции:

"исковые требования прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Краснотурьинск о понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск в срок до 31 августа 2011 года:

привести в рабочее состояние систему оповещения населения ..., о чрезвычайных ситуациях, восстановив эклектическую часть;

восстановить поврежденные гидранты ...;

установить в ... звуковую систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и указатели пожарных гидрантов в соответствии с ППБ 01-03 п. 90.

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск в срок до 31 декабря 2011 года:

выполнить работы по обеспечению противопожарного разрыва не менее 15 м от строений домовладений ... до лесного массива по ...".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.