Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10679/2011 (ключевые темы: осужденный - исправительное учреждение - федеральная служба исполнения наказаний - отбывание наказания - личная безопасность)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10679/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П., Родионовой Т.О.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Соколова А.В., Соколовой Г.Р. о признании незаконными действий первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России, возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по кассационной жалобе заявителей на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний России - Раздъяконовой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. и Соколова Г.Р. обратились в суд с вышеприведенным заявлением, указав в обоснование своих требований, что Соколов А.В. приговором Богдановического городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года) был осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До направления Соколова А.В. к месту отбывания наказания он находился в следственном изоляторе .... На основании наряда ... от 09 июля 2010 года... Соколов А.В. направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Заявители полагали, что в результате утверждения первым заместителем директора ФСИН России ... наряда ... от 09 июля 2010 года нарушены права осужденного и членов его семьи. Во-первых, утверждение вышеназванного наряда датировано 09 июля 2010 года, то есть имело место до вступления приговора суда от 13 мая 2010 года в законную силу, тогда как закон (Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации) в качестве оснований исполнения наказания называет только вступивший в законную силу приговор суда. Во вторых, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Соколов же А.В. никакими заболеваниями не страдает, в обеспечении личной безопасности не нуждается, согласия на направление отбывать наказание в иной регион России не давал. На территории Свердловской области имеются более десятка колоний строгого режима, в них существует возможность размещения осужденных. В-третьих, оспариваемый наряд был утвержден в нарушение принципов уголовно-исполнительного законодательства, в нарушение принципов законности, гуманизма, равенства осужденных перед законом. Нарушение принципа законности по мнению заявителей выразилось в том, что наряд был издан не на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и основанных на нем подзаконных актах. Нарушение принципа гуманизма проявилось в том, что Соколов А.В. был направлен отбывать наказание в иной регион России, находящийся в отдалении от Свердловской области, где проживают родственники последнего. О нарушении принципа равенства свидетельствует тот факт, что другие осужденные в отличие от Соколова А.В. находятся в более благоприятных условиях содержания, отбывая наказание в регионе проживания (осуждения). В-четвертых, оспариваемый наряд нарушает права Соколовых и других родственников на уважение личной, семейной жизни, гарантированной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем заявители просили признать незаконным наряд ... от 09 июля 2010 года, признать незаконными действия первого заместителя директора ФСИН России по утверждению обжалуемого наряда, просили возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России, на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность обеспечить направление Соколова А.В. отбывать наказание, назначенное по приговору Богдановического городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 года в одну из исправительных колоний строгого режима, расположенных на территории Свердловской области.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России заявление полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку направление Соколова А.В. для отбывания наказания в другой регион было обусловлено необходимостью обеспечения его личной безопасности, что закону не противоречит.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется правовых оснований по переводу осужденного из одного субъекта Российской Федерации в другой для отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявители в кассационной жалобе просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на превышение полномочий первым заместителем директора ФСИН России полномочий по утверждению оспариваемого наряда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что приговором Богдановического городского суда Свердловской области от 13 мая 2010 года, измененным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года, Соколов А.В. был осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утвержденным .... нарядом ... от 09 июля 2010 года Соколов А.В. направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая Соколовым в удовлетворении заявления, суд исходил, в том числе из того, что действия первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России ... соответствуют положениям приказа ФСИН России от 28 декабря 2009 года N 507 "О распределении обязанностей между заместителями директора Федеральной службы исполнения наказаний", то есть совершены в рамках возложенных ... полномочий. Согласно вышеназванному приказу первый заместитель директора осуществляет руководство деятельностью службы в сфере организации и координации оперативно-розыскной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Направление Соколова А.В. отбывать наказание в исправительном учреждении за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или осужден, то есть Свердловской области, было обусловлено необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного Соколова А.В., в соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В силу ч. 1 ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

В рамках выполнения такой оперативно-розыскной деятельности начальником оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области была проведена проверка о целесообразности направления осужденного Соколова А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное за пределами ..., которая показала необходимость осуществления перевода осужденного в целях его личной безопасности ... в исправительное учреждение, расположенное за пределами ... в связи с негативным отношением других осужденных к Соколову А.В., а также в связи изъятием нелегальной переписки осужденных ..., из которой усматривалась возможность совершения в отношении осужденного Соколова А.В. противоправных действий. Показания свидетеля ... также подтверждают факт негативного отношения к заявителю со стороны других осужденных. При этом данный свидетель, являющийся родным братом заявителя, указывал на необходимость перевода Соколова А.В. для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации.

Изложенный доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для проведения соответствующей проверки и перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое.

Таким образом, действия первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России ... по утверждению наряда ... от 09 июля 2010 года о направлении Соколова А.В. в распоряжение в ГУФСИН России по ..., совершенные в рамках осуществления руководства деятельностью ФСИН в сфере организации и координации оперативно-розыскной деятельности, в полной мере соответствуют как вышеприведенным положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так и п. 6 Инструкции, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25 сентября 2007 года ....

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235

Судебная коллегия не усматривает превышения должностных полномочий первого заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний России ... и наличия необходимости для возложения на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности обеспечить направление Соколова А.В. для отбытия наказания в одну из исправительных колоний строгого режима, расположенных на территории Свердловской области.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.