Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11832/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - встречный иск - обособленное подразделение - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице его Екатеринбургского филиала к Пряхину И.А. и Пряхиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Пряхина И.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице его Екатеринбургского филиала и закрытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции - по кассационной жалобе представителя ответчика Пряхина И.А. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в октябре 2010 года ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к супругам Пряхину И.А. и Пряхиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2005 года ЗАО "МДМ-БАНК-УРАЛ", правопреемником которого он является, заключил с ответчиками как созаемщиками кредитный договор, предоставив им для приобретения автомобиля ... денежные средства ... с условием их возврата до 21 июня 2010 года и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом ... Возврат кредита обеспечивался залогом упомянутого выше транспортного средства. Согласно договору уступки прав требования от 3 ноября 2006 года ... права требования по кредитному договору ... от 20 июля 2005 года были переуступлены ОАО "МДМ Банк". При этом кредит был ответчиками своевременно получен путем зачисления денежных средств на открытый Пряхину И.А. счет, однако его погашение, производилось несвоевременно и с неполным внесением платежей. На момент обращения ОАО "МДМ Банк" в суд с данным иском срок кредитного обязательства уже истек, однако оно так и осталось неисполненным. В этой связи ОАО "МДМ Банк" с учетом уточнения размера заявленных требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности ..., в том числе, сумму основного долга ..., проценты за пользование кредитом ..., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость ...

Ответчик Пряхин И.А. в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" (ранее ЗАО "МДМ-БАНК-УРАЛ") о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование встречного иска Пряхин И.А. указал, что 3 ноября 2006 года между ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала и ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) ... Он (Пряхин И.А.) указан в оспариваемом договоре в качестве одного из должников. Из представленного ему договора следует, что конкретный размер стоимости уступаемых прав стороны определяют на основании данных, содержащихся в сводном реестре, указанном в п.8 договора, в дату перехода прав, о чем составляется свидетельствующий акт по форме приложения ... к указанному договору; также в договоре указано, что не позднее даты перехода прав Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий принять по акту приема-передачи, сводный реестр обязательств Должников по каждому кредитному договору по состоянию на Дату перехода прав с указанием сумм задолженности по возврату кредита. Вместе с тем, указанные приложения составлены не были. Из условий договора следует, что требование передается ответчику в части неисполненных обязательств по состоянию на 11 ноября 2006 года. ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала и ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" не согласовали объем уступаемых прав, поскольку не осуществили расчет задолженности и не подписали соответствующие приложения к договору. В этой связи Пряхин И.А. просил признать договор уступки прав требования от 3 ноября 2006 года ... недействительным.

Представлявшие в суде интересы ОАО "МДМ Банк" Никифоров А.Н., Зайцев С.Г., требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что объем уступаемых прав ОАО "МДМ Банк" в договоре цессии определен, в приложении ... к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, уступаемые права требования индивидуализированы по кредитным договорам и должникам. Также указали, что Пряхиным И.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки, сведений об уважительности причины пропуска он не представил.

Представлявший в суде интересы Пряхина И.А. и Пряхиной Е.И. - Мурзин М.А. первоначальные исковые требования не признал. В качестве представителя Пряхиной Е.И. указал, что считает договор, состоявшийся между ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала и ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" безденежным, так как сумма фактически не передавалась, считает договор уступки не заключенным, поскольку предмет договора сторонами по договору цессии не определен, договор уступки не содержит сумму уступаемого права требования, стороны при подписании договора не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Как представитель ответчика Пряхина И.А. просил признать договор уступки прав требований недействительным по основаниям его ничтожности. Указал, что при заключении оспариваемого договора не была соблюдена форма договора, не определен объем передаваемых прав, сделка не соответствует требованиям закона. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, так как данную сделку нельзя рассматривать как отдельную сделку, поскольку имеется девятьсот должников, фактически они не могут быть сведены в единый документ. Кроме ссылался на то, что фактически Пряхина И.А. с условиями договора ознакомили лишь летом 2010 года. Пряхин И.А. вплоть до июня 2010 года вносил денежные средства в результате заблуждения, то есть оснований зачисления данных денежных средств не было. Банк ОАО "МДМ-Банк" ввел Пряхина И.А. в заблуждение, со стороны банка имеется неосновательное обогащение. Пряхин был вынужден оплачивать денежные средства под давлением сотрудников "МДМ-Банк-Урал", самостоятельных требований о взыскании денежных сумм при производстве по настоящему делу Пряхины не заявляют. О том, что состоялся договор цессии, Пряхины узнали только 20 ноября 2010 года.

Ответчики и Пряхина Е.И., Пряхин И.А., он же истец по встречному иску, в суд не явились, представили свои письменные пояснения, аналогичные приведенным представителем доводам.

Представлявшая в суде интересы ответчика ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" Епимахова Е.А. поддержала заявленные ОАО "МДМ Банк" требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать, ввиду необоснованности заявленных встречных исковых требований. Указала, что ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" не оспаривает заключенного с ОАО "МДМ Банк" договора цессии, претензий по данному договору к ОАО "МДМ Банк" не имеет.

Вышеназванным решением суда иск ОАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ Банк" удовлетворен в полном объеме. Судом солидарно с ответчиков в пользу банка взысканы денежные средства ... и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В удовлетворении встречного иска Пряхину И.А. отказано.

С таким решением не согласился представитель Пряхина И.А. - Мурзин М.А., который в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что в судебном заседании не исследован расчет истца, не установлены основания и порядок разделения суммы долга на основной долг и проценты. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об уступке права требования по кредитному договору, поскольку к представленному истцом договору цессии нет подписанных сторонами договора приложений, касающихся кредита Пряхина. Настаивает на том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в договоре указана лишь общая сумма уступаемых требований, а указания на размер права требования к Пряхину вообще нет. Считает, что объективных доказательств оплаты стоимости уступаемых прав в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что договор уступки требования, представленный истцом, не позволяет установить предмет договора - обязательство, права по которому переданы. Одновременно указывает, что договор уступки прав является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (ст.382,389,160 ГК РФ). При этом обращает внимание на то, что представителем банка представлен договор уступки, частично оформленный лишь в электронном виде без подписей сторон, частично в виде подписанных чистых форм, которые впоследствии должны были быть заполнены. Полагает, что исполнение оспариваемого им договора до настоящего времени не начиналось. Объем прав, которые перешли к новому кредитору истцу не сообщался, поскольку в договоре не определен. Указывает на то, что пытался узнать условия договора уступки с 2006 года, но ответ от банка получил лишь осенью 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора о его отмене не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с Пряхиных имеющейся у них задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполнялось ответчиками ненадлежащим образом и, несмотря на истечение согласованного сторонами срока его исполнения, так и осталось неисполненным. Изложенные в решении суда выводы по указанным вопросам соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.309,310,323,348,382,809-811,819 ГК РФ), условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела. Не называет кассатор и правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности за исполнение предусмотренного заключенными ими с банком кредитным договором, обязательства.

Приводимые же кассатором возражения и доводы встречного иска Пряхина И.А. носят формальный и надуманный характер и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем повлечь его отмену не могут.

Вопреки безосновательным утверждениям представителя ответчика Пряхина И.А. состоявшийся между ОАО "МДМ" и ЗАО "МДМ-БАНК-УРАЛ" договор уступки прав требования ... от 3 ноября 2006 года содержит все существенные условия данной сделки, параметры которых приведены также в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Судом исследован реестр передаваемых прав по договору уступки прав требования, в котором, в том числе отражены и сведения об ответчике Пряхине И.А., сумме его долга по кредитному договору ..., имеющейся на момент передачи прав требования, номере лицевого счета. Указанные документы вполне позволяют индивидуализировать уступаемое право требования в отношении должника, а сам заключенный договор об условиях уступки прав требования действующему законодательству (ст.382,388,389 ГК РФ) отнюдь не противоречит. При этом, как справедливо отметил районный суд, обстоятельства исполнения оплаты уступки прав не являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Данное обстоятельство никоим образом не влияет на права и обязанности ответчиков Пряхиных, вытекающих из отношений по кредитному договору и договору залога.

Что касается возражений относительно формы оспариваемой Пряхиным сделки, то данные обстоятельства также были предметом обсуждения районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом непосредственно в ходе судебного заседания стороны оспариваемой сделки подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий относительно стоимости уступаемых прав и порядка взаиморасчетов, а в подтверждение сделки и ее условий представили ряд письменных доказательств.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены Пряхиным И.А. в соответствии с правилами п.1 ст.181 ГК РФ в течение трех лет. При этом осведомленность Пряхина И.А. относительно условий оспариваемой им сделки какого-либо самостоятельного правового значения в данном случае не имела, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию началось с момента исполнения сделки, то есть с 3 ноября 2006 года. Соответственно, к моменту предъявления в ноябре 2010 года Пряхиным И.А. в суд встречного иска срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования уже истек. Кроме этого и утверждения Пряхина И.А. о том, что об уступке прав требования по кредитному договору ему стало известно только в 2010 году опровергаются имеющимися в деле документами: письменным сообщением о получении им 20 ноября 2006 года уведомления об уступке права требования ЗАО "МДМ-БАНК-УРАЛ" в пользу ОАО "МДМ" ..., дополнительным соглашением от 20 ноября 2006 года между Пряхиным И.А., Пряхиной Е.И. и ОАО "МДМ" к кредитному договору ... от 20 июля 2005 года ... Указанные документы подписаны лично Пряхиным И.А. и с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчики уже в ноябре 2006 года были в полной мере осведомлены о состоявшейся уступке прав требования, согласны с условиями данной сделки и объемом принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменное заявление ОАО "МДМ" о применении срока исковой давности ... судом в соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Пряхина И.А.

Следует также отметить, что каких-либо возражений относительно представленного банком расчета задолженности ни самими Пряхиными, ни их представителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выдвигалось. Представлены банком и имеются в деле и расчеты взыскиваемой задолженности ..., которые проверены судом и Пряхиными не опровергнуты, хотя бремя доказывания надлежащего исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства лежало на самих ответчиках. В своей кассационной жалобе представитель ответчика Мурзин М.А. также каких-либо конкретных нареканий к представленному истцом расчету не высказывает, собственного контррасчета не приводит.

Других же заслуживающих внимание правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Пряхина И.А. - Мурзина М.А. без удовлетворения.