Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13050/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - инвестиционный договор - парковочные места - нежилое здание - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13050/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Воронина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по кассационной жалобе ответчика ООО "СПЭК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Климовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронин В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2003 года между ООО "СПЭК" (общество) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) заключен инвестиционный договор . . ., по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице . . . В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договор . . . от 27 октября 2003 года ООО "СПЭК" в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В свою очередь, 02 февраля 2005 года между ним (истцом) и ЗАО "УК "Новый Град" был заключен инвестиционный договор . . ., по которому компания приняла на себя обязательства по финансированию строительства и передаче ему в собственность доли в подземном гараже по . . . а он обязался инвестировать в строительство в размере 100% от его стоимости не позднее 11 февраля 2005 года, дополнительным соглашением был изменен проектные номер парковочного места на 39. Пунктом 3.1.4 приведенного договора предусмотрено, что после выполнения всех обязанностей по договору компания обязуется предоставить нежилое помещение и документы, необходимые для регистрации права собственности. Он свои обязательства исполнил, однако до настоящего времени не имеет возможности воспользоваться принадлежащим ему парковочным местом, поскольку права собственности на объект зарегистрировано за ООО "СПЭК" и здание не введено в эксплуатацию.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на долю в размере . . . в объекте незавершенного строительства (подземный гараж из монолитного железобетона) в составе дома . . .), возложить на ООО "СПЭК" обязанность передать указанную долю, соответствующую парковочному месту . . ., а также взыскать с ООО "СПЭК" неустойку за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "СПЭК" иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между обществом и Ворониным В.Ф. Суду пояснил, что ранее общество являлось застройщиком, а впоследствии стало и собственником объекта незавершенного строительства, свидетельство о праве собственности за ООО "СПЭК" не оспорено, не признано недействительным. Договор же, заключенный между ЗАО "УК "Новый Град" и ООО "СПЭК" по решению суда от 20 декабря 2010 года признан незаключенным, обязанности у ООО "СПЭК" по передаче спорного объекта перед истцом не возникло.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый Град" своего представителя к участию в деле не направил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года исковые требования Воронина В.Ф. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту . . . площадью 18 кв.м, расположенному на верхнем уровне подземного гаража по адресу: . . ., в соответствии с договором . . . от 02 февраля 2005 года и дополнительным соглашением от 12 июля 2007 года.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "СПЭК" в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также указывая на невозможность эксплуатации объекта незавершенного строительства в виду нарушения норм градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Как установлено судом, 27 октября 2003 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" заключен инвестиционный договор . . ., согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. . . .. Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. После окончания строительства ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность ЗАО "УК "Новый Град" жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении . . . к договору.

02 февраля 2005 года между Ворониным В.Ф. и ЗАО "УК "Новый Град" был заключен инвестиционный договор . . ., по которому инвестор и компания обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8-16-этажного жилого дома . . . с нежилыми помещениями по . . ., компания согласно п. 1.3. договора обязалась использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязанностей, завершения строительства и сдачи объекта государственной приемной комиссии обязалась передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде парковочного места . . . площадью 18 кв.м, объем капитальных вложений определялся в размере . . .. за один кв.м. Договором устанавливался срок завершения строительства 4 кварта 2005 года. Дополнительным соглашением от 12 июля 2007 года стороны Воронин В.Ф. и ЗАО УК "Новый Град" изменили проектный номер парковочного места на . . .

Разрешая заявленный спор, суд счел установленным факт исполнения Ворониным В.Ф. обязательств по инвестиционному договору по финансированию строительства объекта незавершенного строительства - парковочного места. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами (кассовым чеком) и не оспорено представителем ЗАО "УК "Новый Град".

Заявляя требования о признании права собственности на нежилое помещение, финансирование которого осуществлено истцом по инвестиционному договору 02 февраля 2005 года, Воронин В.Ф. ссылался на то обстоятельство, что собственник объекта незавершенного строительства ООО "СПЭК" не передает в его собственность указанное нежилое помещение, несмотря на полное исполнение обязательств по инвестиционному договору.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства - парковочное место, расположенное по адресу: . . ., зарегистрирован на праве собственности ООО "СПЭК". Между тем, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК", определил характер таких правоотношений, на основании чего установил, что после заключения 27 октября 2009 года инвестиционного договора . . . ЗАО "УК "Новый град" осуществляла деятельность по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе заключала от своего имени инвестиционные договоры. Таким образом, заключая инвестиционный договор . . . от 02 февраля 2005 года ЗАО "УК "Новый град" действовало в интересах ООО "СПЭК", поэтому, предусмотренная данным инвестиционным договором обязанность по передаче в собственность истца парковочного места в подземном гараже принадлежит застройщику - ООО "СПЭК".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение приведенных норм права обязательства по инвестиционному договору . . . от 02 февраля 2005 года в части передачи в собственность инвестора парковочного места не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в настоящий момент объект незавершенного строительства (парковочное место) по адресу: . . ., фактически возведен, эксплуатируется застройщиком, имеет степень готовности 100 %, имеет кадастровый номер. При этом судом установлено, что документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона истцу не переданы.

Учитывая, что истец согласно кассовому чеку свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил в полном объеме, объект незавершенного строительства, в котором находится нежилое помещение, не эксплуатируется истцом в связи с непредставлением доступа и в связи с регистрацией за ООО "СПЭК" права собственности на спорный объект недвижимости, а обязательства по передаче в собственность истцу спорного помещения ООО "СПЭК" не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на парковочное место в подземном гараже.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор . . . от 27 октября 2003 года, заключенный между ответчиками, расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства вступления в законную силу указанного решения ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" полномочий на распоряжение площадями (парковочными местами), поскольку такие полномочия предоставлены ЗАО "УК "Новый Град" пунктами 3.2.6, 3.2.7 инвестиционного договора . . . от 27 октября 2003 года.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что согласно предписанию Управления государственного строительного надзора Свердловской области эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна в виду нарушения норм градостроительного законодательства.

Как усматривается из предписания УГСН Свердловской области N 6-л от 19.01.2011, эксплуатация объекта незавершенного строительства ведется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине неполучения ООО "СПЭК" разрешения на ввод объекта незавершенного строительства (подземной автостоянки) в эксплуатацию. Между тем, истец и иные инвесторы эксплуатируют объект незавершенного строительства, который имеет высокую степень готовности. В отношении ООО "СПЭК" возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 55) по причине неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (подземной автостоянки).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение норм градостроительного законодательства при эксплуатации объекта незавершенного строительства вызвано не состоянием объекта незавершенного строительства, а действиями ответчика ООО "СПЭК", не предпринимающего попыток к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы были положены в обоснование процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "СПЭК" - без удовлетворения.