Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-12518/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - инн - огрн - договор субаренды - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-12518/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9227/11 по делу N А60-12518/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11494/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "АЛЬЯНС" (ИНН 6662095647), общество с ограниченной ответственностью "ТУКС" (ИНН 6672332671), общество с ограниченной ответственностью "Урал агропром проект", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "ТГК- 9", ЕМУП "Спецавтобаза",

о взыскании 890695 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШАМХОР"

к индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Ивановичу (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325)

о применении последствий недействительности договора субаренды от 01.10.2010г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 174041 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Симонова, представитель по доверенности от 20.05.2011г., удостоверение N 800 от 07.02.2007г., Платонов И.И., паспорт.

от ответчика: Джафаров Г. А, директор, паспорт, Э.Г. Кадырова, представитель по доверенности от 20.06.2010г., паспорт.

от третьего лица: от ЕМУП "Спецавтобаза", Паздникова Э.И., представитель по доверенности N 252 от 11.04.2011, паспорт, остальные - не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 890695 руб. 48 коп., в том числе 472209 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2010г., 415486 руб.- пени, начисленные в соответствии с п. 2.6. договора от 01.10.2010г., из которых 240454 руб. 04 коп. - пени за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 08.10.2010г. по 20.04.2011г., 56532 руб. 44 коп. - пени за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период с 07.10.2010г. по 20.04.2011г., 118500 руб. 00 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения авансового платежа.

Ответчик ООО "Шамхор" в обоснование возражений против иска указывал, что поскольку срок действия договора субаренды от 01.10.2010 г. составлял ровно один год, он подлежал государственной регистрации, поскольку государственную регистрацию договор не прошел, он не заключен и между сторонами существовали внедоговорные обязательства. Фактически, как указывает ответчик, спорное помещение им было освобождено 09.03.2011г., между тем акт приема - передачи был подписан только 04.04.2011г. В связи с чем, ответчик считает, что истцом неправомерно заявлен период взыскания задолженности с 11.03.2011г. по 04.04.2011г.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" направил через канцелярию суда 21.06.2011г. встречное исковое заявление о применении последствий недействительности договора субаренды от 01.10.2010г. и взыскании с ИП Платонова И.И. неосновательного обогащения в размере 174041 руб. 76 коп. в связи с излишним перечислением денежных средств в счет арендной платы и коммунальных услуг.

Определением от 28.06.2011г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску, обосновывая его, указал, что из расчетов между истцом и третьим лицом (ЗАО "Бизнес-центр "Альянс") видно, что арендатору услуги поставлялись дешевле, а субарендатору выставлялись счета на большую сумму. Таким образом, по мнению ответчика, имеется сумма переплаты по аренде и коммунальным услугам, свыше того, что причитается собственнику помещений.

Кроме того, представитель истца по встречному иску заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-97" данных, подтверждающих факт сдачи помещений 09 марта 2011г., а также, заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих произведенные коммунальные расходы за период с октября 2010г. по апрель 2011г. и договора с эксплуатирующей организацией на оказание коммунальных услуг.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку запрашиваемые ООО "Шамхор" доказательства в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, так как факт сдачи помещения под охрану не может однозначно свидетельствовать о прекращении пользования последним.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установления круга обстоятельств, необходимых для принятия решения.

Что касается ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих произведенные коммунальные расходы за период с октября 2010г. по апрель 2011г. и договора с эксплуатирующей организацией на оказание коммунальных услуг, то данные доказательства запрошены судом.

В судебном заседании 14 июля 2011г. представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания постоянной части арендной платы до 322582 руб. 95 коп.

Уменьшение исковых требований в указанной части суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 июля 2011г. представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 415486 руб. 48 коп., из которых 240454 руб. 04 коп. - пени, за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 08.10.2010г. по 20.04.2011г., 56532 руб. 44 коп. - пени, за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период с 07.10.1010г. по 20.04.2011г., 118500 руб. 00 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения авансового платежа.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 415486 руб. 48 коп., из которых 240454 руб. 04 коп. - пени, за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 08.10.2010г. по 20.04.2011г., 56532 руб. 44 коп. - пени, за просрочку внесения переменной составляющей арендной платы за период с 07.10.1010г. по 20.04.2011г., 118500 руб. 00 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения авансового платежа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании 08 сентября 2011г. объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 13 сентября 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ООО "Шамхор" 322582 руб. 95 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы, 122589 руб. 28 коп. - задолженность по переменной части арендной платы по договору субаренды от 01.10.2010.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Платонова И.И. неосновательное обогащение в сумме 47830 руб. 70 коп. в связи с излишним перечислением денежных средств по договору субаренды. По мнению истца по встречному иску, у ИП Платонова И.И. не имелось (не имеется) правовых оснований для предъявления ООО "Шамхор" требований по оплате коммунальных услуг по тарифам выше, чем установлены для собственника ЗАО "Бизнес-центр Альянс" ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. ООО "Шамхор" представил контррасчет исковых требований от 12.09.2011г. с учетом предоставленных энергоснабжающими организациями документов об объемах потребления энергии, услуг ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" и примененных тарифов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем Платоновым Игорем Ивановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2010г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование (в аренду) специализированные оборудованные помещения с отдельным входом, целевым назначением для оказания услуг общественного питания, а арендатор обязуется принять помещения и своевременно уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату (п. 1.1. указанного договора).

Передаваемые в аренду помещения расположены в цокольном этаже полностью благоустроенного административного здания по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, и имеют отдельный вход со стороны ул. Декабристов. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 403,7 кв.м., из которых 117,4 кв.м - зал для оказания услуг общественного питания, 9,1 кв.м - VIP зал для оказания услуг общественного питания, 8.7 кв.м - бар, 268,5 кв.м - технологические помещения общего назначения. План арендуемых помещений является Приложением N 1 к договору (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора от 01.10.2010г.).

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 01.10.2010г., подписанный сторонами.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждаются договором аренды нежилого помещения N 1, заключенным между истцом по первоначальному иску и ЗАО "Бизнес-центр "АЛЬЯНС" в отношении нежилых помещений общей площадью 1791,4 кв.м, расположенных по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 литер А (правомочия арендодателя в отношении которого подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2003г. серия 66 АБ N 080321), заключенным на срок с 01.01.2010г. по 30.12.2010г., т.е менее года (впоследствии продленным на неопределенный срок дополнительным соглашением от 30.12.2010г. к договору аренды N 1) и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по акту приемки-передачи-передачи от 01.01.2010г.

В дополнительном соглашении от 28.09.2010г. к договору аренды N 1 от 01.01.2010г. арендодатель изъявил согласие на передачу помещений площадью 403,7 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, в субаренду ООО "Шамхор".

Согласно п. 3.1. договора субаренды от 01.10.2010г. последний вступает в силу с 01.10.2010г. и действует до 30.09.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора субаренды от 01.10.2010г. составляет один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г.).

Таким образом, спорный договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2010г. является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон по нему.

При этом факт заключения договора субаренды на больший срок, чем основной договор аренды, не влечет недействительность договора в пределах действия основного договора.

Поскольку указанный договор является незаключенным, суд полагает, что истцом неверно указано правовое основание исковых требований - взыскание задолженности по арендной плате в рамках договора субаренды.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8476 от 16.11.2010, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 8476/10"

С учетом изложенных обстоятельств, в данной правовой ситуации суд полагает возможным применить нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что договор субаренды от 01.10.2010г. незаключен, факт использования помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что пользование ответчиком спорным имуществом, предоставленным истцу на праве аренды, происходило в отсутствие правовых оснований.

При этом суд полагает доказанным факт пользования ответчиком помещениями с 01.10.2010г. по 04.04.2011г.

Предоставленные ООО "Шамхор" в обоснование своих доводов об освобождении помещения 09.03.2011 доказательства: журнал кассира-операциониста о прекращении кассовых операций в кафе 08.03.2011, акт демонтажа оборудования от 09.03.2011, приказы о прекращении деятельности ООО "Шамхор" и переводе работников на другую работу, квитанция грузоперевозчика, не являются доказательствами, свидетельствующими о прекращении пользования спорным имуществом, поскольку указанные доказательства могут подтверждать факт прекращения деятельности кафе, но не факт готовности и возможности передачи помещений, освобожденных от какого-либо оборудования управомоченному лицу. Факт передачи помещений под охрану ООО ЧОП "Центурион", даже если таковое состоялось, также не является доказательством, однозначно свидетельствующим о прекращении пользования помещением.

Достоверным доказательством возврата помещений и прекращения пользования ими является акт от 04.04.2011. Данный документ подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор субаренды от 01.10.2010г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком по первоначальному иску применяются соответственно правила пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого в течение всего спорного периода являлся истец, обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанном сторонами договоре субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями в 248275 руб. 00 коп. в месяц.

Суд отмечает, что доводов о наличии разногласий по цене пользования имуществом в спорный период ООО "Шамхор" не заявлял, доказательств наличия в период пользования помещением разногласий относительно суммы арендной платы, установленной договором от 01.10.2010г., не представил, более того, уплачивал арендную плату в установленном договором субаренды размере, то есть плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела не усматривается, что установленная сторонами ставка аренды превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды. При этом доказательств наличия права использовать помещения на условиях не рыночной, а иной (льготной) ставки аренды, примененной в договоре между арендатором (истцом) и арендодателем (собственником), не представлено.

Поскольку по акту приема - передачи от 04.04.2011г. к договору аренды (субаренды) нежилых помещений от 01.10.2010г. арендатор (ответчик) возвратил спорное имущество истцу, то истцом по первоначальному иску правомерно период пользования помещением заявлен по 04.04.2011г., а исковое требование по оплате пользования помещением в общей сумме 322582 руб. 95 коп. (с учетом произведенных за пользование помещениями оплат) является обоснованным.

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 122589 руб. 28 коп. - задолженность по переменной части арендной платы, составляющую сумму расходов истца по коммунальным и эксплуатационным услугам, предоставленным в нежилое помещение, которое арендовал ответчик в соответствии с договором от 01.10.2010г. Данная денежная сумма состоит из платы за поставленную тепловую энергию, электроэнергию, платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, услуги канализации, вывоз мусора, обслуживание АТС, тепло-, электросетей, содержание мест общего пользования.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 47830 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ИП Платонова И.И. в связи с тем, что он, не имея правовых оснований, в период с октября 2010г. по март 2011г. излишне получил от ООО "Шамхор" денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного ИП Платоновым И.И. расчета переменной части арендной платы, следует, что при определении стоимости потребленной ООО "Шамхор" тепловой энергии он использует тариф 9, 12 руб. за 1 кв.м в октябре 2010г., 45,6 руб. за кв.м - в ноябре 2010г., 57 руб. за кв.м в декабре 2010г., 69,42 руб. за кв.м в январе 2011г., 69,23 руб. за кв.м в феврале 2011 г., 68,76 руб. за кв.м в марте 2011г., 62,52 руб. за кв.м. в апреле 2011г.; при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с октября 2010 по апрель 2011г. истец применяет тариф 5,4 руб. за кв.м; стоимость вывоза мусора определяет путем применения тарифов 3,65 руб., 3, 65 руб., 3, 65 руб., 2,88 руб., 2,88 руб., 2,83 руб., 1,45 руб. за кв.м в месяц соответственно с октября 2010г. по апрель 2011г.

По расчету ИП Платонова И.И. за предоставленные в период с октября 2010г. по 04 апреля 2011г. коммунальные услуги ООО "Шамхор" обязано уплатить денежные средства в сумме 412068 руб. 90 коп.

В материалы дела представлен расчет на содержание помещений ООО "Шамхор" от 12.09.2011г., подготовленный ответчиком по первоначальному иску. При вынесении решения относительно установления факта наличия задолженности по коммунальным услугам ООО "Шамхор" суд принимает во внимание данные по исчислению задолженности за потребленные коммунальные услуги, указанные в расчете ООО "Шамхор" от 12.09.2011 г.

Расчет потребленной ООО "Шамхор" электроэнергии произведен последним на основании данных приборов учета (журнал приборов учета кафе "Шамхор" представлен в дело) с учетом тарифов, установленных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Расчет потребленной ООО "Шамхор" тепловой энергии произведен с учетом тарифов ОАО "ТГК-9", примененных в отношениях с ЗАО "Бизнес-центр "Альянс", исходя объемов тепла, потребленного по зданию по ул. Декабристов, 14, (площадью 5554,6 кв.м) пропорционально занимаемым ООО "Шамхор" площадям - 403,7 кв.м.

Расчет услуг по вывозу мусора произведен ООО "Шамхор" исходя из общей площади здания и площади, занимаемой ответчиком, с учетом тарифов, установленных в договорах между ЕМУП "Спецавтобаза" и ЗАО "Бизнес-центр "Альянс". При этом тарифы для ЕМУП "Спецавтобаза" утверждены Тарифной комиссией МО "город Екатеринбург".

Согласно расчету ООО "Шамхор", проверенному судом, стоимость потребленной первым в спорный период электроэнергии составила 116269 руб. 49 коп., стоимость потребленной тепловой энергии - 42483 руб. 79 коп., стоимость услуг по вывозу мусора в спорный период составила 2099 руб. 53 коп., стоимость услуг ХВС, ГВС, канализации - 11611 руб. 23 коп.

Из общетеоретических аспектов гражданского права относительно обязательств из неосновательного обогащения следует, что одной из его форм является получение приобретателем недолжного.

Основная разновидность этой формы - исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии.

С учетом того, что ИП Платонов И. И. энерго-, теплоснабжающей организацией не является (ст. 541, 548 ГК Российской Федерации), он не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на энергоресурсы, в связи с чем его нельзя признать потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях с ООО "Шамхор" в части недополученных от последнего денежных средств в размере стоимости энергоресурсов и услуг, превышающих те, которые подлежат уплате энергоснабжающим и обслуживающим организациям.

Кроме того, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что услуги по обслуживанию АТС, тепло-, электросетей, содержанию мест общего пользования представляют собой затраты на содержание имущества и техническое обслуживание здания, в котором находится спорное помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, поэтому именно оно в силу закона обязано нести расходы и издержки по его сохранению и содержанию.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для возложения на ООО "Шамхор" указанных расходов, из суммы начисленной ООО "Шамхор" переменной части арендной платы необходимо вычесть затраты по обслуживанию АТС, тепло-, электросетей, содержанию мест общего пользования.

Так как наличие задолженности по оплате ХВС, ГВС, канализации в указанном ИП Платоновым И.И. объеме ООО "Шамхор" не оспаривает, задолженность ООО "Шамхор" за потребленную тепловую энергию, электроэнергию, вывоз мусора, ХВС, ГВС, канализацию за период с 01.10.2010 по 04.04.2011 составила 172464 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Шамхор" ИП Платонову И.И. в счет оплаты переменной части арендной платы перечислило 289479 руб. 62 коп. (данный факт сторонами не оспаривается).

Таким образом, ООО "Шамхор" в адрес ИП Платонова И.И. излишне перечислены денежные средства в счет оплаты переменной части в общей сумме 117015 руб. 58 коп.

С учетом сказанного, первоначальный иск в части взыскания суммы переменной части арендной платы в размере 122589 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО "Шамхор" о взыскании с ИП Платонова неосновательного обогащения правомерен и подлежит удовлетворению в заявленных пределах в сумме 47830 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП Платонова И.И. удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина по иску в сумме 8625 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ООО "Шамхор" в пользу истца.

Также истцом ИП Платоновым И.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с платой услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 08.04.2011, актом приемки оказанных услуг от 18.08.2011, квитанцией N 007472 от 19.04.2011.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки подлежат отнесению на ООО "Шамхор" пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в сумме 25361 руб. 00 коп.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска с учетом его полного удовлетворения подлежит отнесению на ответчика ИП Платонова И.И., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Шамхор" из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062) в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325) основной долг в размере 322582 (триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., 25361 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Ивановичу (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению N 150 от 19.04.2011. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Встречный иск удовлетворить.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062) 47830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 70 коп. - основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062) из федерального бюджета 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153 от 20.06.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

8. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАМХОР" (ИНН 6662058204, ОГРН 1036604400062) в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316, ОГРН 304667436200325) основной долг в размере 274752 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., 25361 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.