Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-13489/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - автомобиль - водитель - атс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-13489/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13489/2011 по иску

закрытого акционерного общества "Техноинвест" (ИНН 6623035316)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лювена"

о взыскании 653 100 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Демчук С.В., представитель по доверенности N 12 от 14.04.2011г.,

от ответчика Жулдыбина А.В., представитель по доверенности N 048 от 01.01.2011г.,

от третьего лица: не явился.

В заседании, начавшемся 1 сентября 2011г. объявлен перерыв до 8 сентября 2011г., до 14 часов 20 минут.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

В заседании, начавшемся 8 сентября 2011г. объявлен перерыв до 9 сентября 2011г., до 11 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ЗАО "Техноинвест" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании 653 100 руб. 25 коп., в том числе 586 266 руб. - сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования N АСТ/1200/123421 от 31.12.2008г., в связи с наступлением восьми страховых случаев, перечисленных в исковом заявлении, 66 834 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 15.04.2011г.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме. При этом пояснил, что с расчетом суммы страхового возмещения, составленным ответчиком согласен в полном объеме (о чем имеется роспись представителя истца в протоколе судебного заседания 09.09.2011г.).

Ответчик против исковых требований возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушены Правила страхования, в частности по всем случаям истец обратился к ответчику с нарушением, предусмотренного срока на обращение с заявлением о наступлении страхового случая (п. 11.8.1 Правил страхования). Также ответчик указывает, что транспортными средствами в момент наступления события управляли лица, чьи права на использование транспортных средств не указаны в договоре страхования, следовательно, данные события не являются страховыми случаями (п. 12.1.4 Правил страхования). Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены поврежденные транспортные средства для осмотра, то нарушено право ответчика на осмотр и составление своего расчета ущерба, причиненного транспортным средствам.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, с расчетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, по мнению ответчика. Уточненный отзыв, а также поступившие 31.08.2011г. от ответчика в канцелярию суда документы, согласно описи приобщены к материалам дела.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО "Техноинвест" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г.

Согласно п. 1.1 названного договора, страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретатель), страховое возмещение (страховую выплату) в пределах оговоренных страховых сумм.

Страхование производится в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств" от 17.12.2007г. В случае расхождения условий настоящего договора с Правилами действуют условия, оговоренные в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Транспортные средства, застрахованные по договору N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г., указаны в Приложении N 1 к нему, в частности: Рено Логан, гос. номер ЕН 338 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 344 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 340 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 335 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 336 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 341 66.

Названные автомобили являются предметом договора лизинга N 343-Л от 26.11.2008г., заключенного между ЗАО "Техноинвест" и ООО "Лювена". Согласно условиям названного договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (ЗАО "Техноинвест").

Как следует из п. 2.1 договора добровольного страхования транспортных средств N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г. к управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены только штатные сотрудники страхователя (ЗАО "Техноинвест"), допущенные к управлению транспортными средствами на законных основаниях, без ограничений.

Страховые случаи и страховые риски оговорены сторонами в разделе 4 названного договора страхования.

Срок действия договора определен в п. 8.1 договора.

06 мая 2009г. между ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Страховая группа "МСК" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г., которое является его неотъемлемой частью.

Пункт 2.1 договора страхования изложен сторонами в следующей редакции: К управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены следующие лица: штатные сотрудники лизингополучателя ООО "Лювена", допущенные к управлению транспортными средствами на законных основаниях, без ограничений.

Сторонами установлено, что дополнительное соглашение N 10 от 06.05.2009г. к договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г. вступает в силу со дня его подписания.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с наступлением восьми событий, в результате которых причинены механические повреждения транспортным средствам, являющимся объектом страхования по договору страхования, в период действия договора страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г., а именно:

1-й случай: 15 апреля 2009г., в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 338 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-860 от 30.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 828 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Как следует из материалов дела, в частности справки от 02.10.2009г. водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

2-й случай: 28 апреля 2009г. в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-761 от 27.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 145 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 275 N 8 от 27.04.2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009г. водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

3-й случай: 28 апреля 2009г. в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 335 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-861 от 30.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 059 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 280 N 4 от 27.04.2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2009г. водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

4-й случай: 29 апреля 2009г. в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 340 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-762 от 27.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 197 502 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 200 руб. Как следует из материалов дела, водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

5-й случай: 22 июня 2009г. в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 336 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-560 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 505 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 700 руб. Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 773 от 21.06.2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2009г., водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

6-й случай: 10 августа 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-731 от 15.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 749 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 200 руб. Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 1261 от 09.08.2009г., справки о ДТП формы N 748 от 10.08.2009г., водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

7-й случай: 28 августа 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 344 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 10-285 от 06.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14 867 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2000 руб. Как следует из материалов дела, в частности путевого листа N 1454 от 28.08.2009г., справки о ДТП формы N 748 от 28.08.2009г., водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

8-й случай: 25 сентября 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 341 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-863 от 01.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 511 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Как следует из материалов дела, в частности личной карточки водителя, справки о ДТП формы N 748 от 25.09.2009г., водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

Факты наступления названных случаев и причинения механических повреждений транспортным средствам сторонами не оспариваются.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) .

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует, из представленных в материалы дела "Правил добровольного страхования транспортных средств" от 17.12.2007г. (Правила страхования), в соответствии с которыми осуществлялось страхование перечисленных в договоре транспортных средств, а именно из п. 1.3, лицами, допущенными к управлению являются физические лица, указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством.

В пункте 12.1.4, названных Правил страхования указано, что страховым случаем не является и страховая защита не распространяется в случае использования (за исключением хищения, если транспортное средства не использовалось) транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на управление, и/или не допущенного к управлению транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (Полисе).

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г. к управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены только штатные сотрудники страхователя (ЗАО "Техноинвест").

Сотрудники ООО "Лювена", управлявшие автомобилями в момент наступления спорных событий, допущены к управлению застрахованными транспортными средствами только с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 10 от 06.05.2009г. к договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г., то есть с момента его подписания 06.05.2009г.

Согласно п. 13.2 договора страхования от 31.12.2008г. все сведения, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, считаются существенными условиями настоящего договора.

Таким образом, сотрудники ООО "Лювена" были допущены к управлению застрахованными транспортными средствами с 06.05.2009г. К указанной дате произошло четыре события, в результате которых причинены механические повреждения, перечисленным выше транспортным средствам, а именно 15.04.2009г. - Рено Логан, гос. номер ЕН 338 66, 28.04.2009г. - Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, 28.04.2009г. - Рено Логан, гос. номер ЕН 335 66, 29.04.2009г. - Рено Логан, гос. номер ЕН 340 66.

Следовательно, с учетом положений договора страхования и Правил страхования, названные четыре случая отнести к страховым случаям нельзя, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 410 234 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку с 06.05.2009г. сотрудники ООО "Лювена" допущены к управлению транспортными средствами, события, произошедшие 22.06.2009г., 10.08.2009г., 28.08.2009г. и 25.09.2009г. признаются страховыми случаями, вследствие чего отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по ним необоснован.

Доводы ответчика о его несвоевременном извещении о наступлении страхового случая и непредъявлении поврежденного автомобиля к осмотру судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.

При этом судом принимается во внимание довод ответчика о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г. 5 %, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2009г. и расчет ответчика относительно суммы страхового возмещения.

В частности, при расчете суммы необходимой на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, в стоимость ремонтных работ дважды включены (в расчет N 09-761 и N 09-731), перечисленные ответчиком в отзыве позиции на общую сумму 18 855 руб. Следовательно, из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по страховому случаю, произошедшему 10.08.2009г. подлежит исключению не только франшиза 5%, но и названная сумма.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 148 375 руб. 40 коп., складывающаяся из:

- суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.06.2009г.: 38 505 руб. + 1700 руб. = 40 205 руб. с учетом применения франшизы 5% = 38 194 руб. 75 коп.

- суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.08.2009г.: 33 749 руб. + 1200 руб. = 34 949 руб. с учетом применения франшизы 5% = 33 201 руб. 55 коп. и с учетом исключения стоимости повторяющихся позиций в отчете = 14 346 руб. 55 коп.

- суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.08.2009г.: 14 867 руб. + 2000 руб. = 16 867 руб. с учетом применения франшизы 5% = 16 023 руб. 65 коп.

- суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.09.2009г.: 82 511 руб. + 1500 руб. = 84 011 руб. с учетом применения франшизы 5% = 79 810 руб. 45 коп.

Истец возражений относительно названного расчета не представил. Более того, представитель истца с данным расчетом ответчика согласен, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания от 09.09.2011г.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008г. подлежат удовлетворению частично в размере 14 375 руб. 40 коп. на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 66 834 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 15.04.2011г. с учетом ставки рефинансирования 8% (Указание Банка России от 25.02.2007 г. N 2583-У).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 16 914 руб. 80 коп., исходя из суммы основного долга 148 375 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической услуг N _01Ю_/04-11 от 11.04.2011г., предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а именно представление интересов заказчика (ЗАО "Техноинвест") в арбитражном суде по гражданскому делу по иску ЗАО "Техноинвест" к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, вытекающего из Уведомлений об отказе: исх. N N 2701/1 от 17.11.2009г., 2700/1 от 17.11.2009г., 2702/1 от 17.11.2009г., 2704/1 от 17.11.2009г., 2699/1 от 17.11.2009г., исх. N N 2703/1 от 17.11.2009г., 2700/3 от 17.11.2009г., 270082 от 17.11.2009г., включая действия по принудительному исполнению судебного акта.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, оформлением процессуальных документов. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 18 982 руб. 50 коп. (ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) в пользу закрытого акционерного общества "Техноинвест" (ИНН 6623035316) 148 375 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 40 коп. - страховое возмещение, 16 914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 15.04.2011г., 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.