Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-14389/2011 (извлечение) (ключевые темы: изыскательские работы - техническая документация - заказчик - встречный иск - государственный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-14389/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4773/12 по делу N А60-14389/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-11564/10 по делу N А60-22600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-10526/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11564/10-С2 по делу N А60-22600/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14389/2011

По первоначальному иску:

Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ИНН 6673185613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059)

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

о взыскании 1254236руб.00коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

третье лицо: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

о взыскании 22536руб.73коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аюпова Н.В. - директор, Баганов А.А. - представитель по доверенности от 01.09.2011г.; Давлетшина А.Р. - представитель по доверенности от 12.01.2011г.; Анучин И.В. - представитель по доверенности от 15.06.2011г.

от ответчика: Юрьев А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2011г.; Малютина Д.Ю. - представитель по доверенности по доверенности от 21.10.2010г.; Коробков И.В. - представитель по доверенности от 15.02.2010г. N 76.

Третье лицо о дате судебного заседания уведомлено надлежаще, в суд не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО "МПП ИЦИиП") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании 1254236руб.00коп., из которых 1127382руб.00коп. - неосновательное обогащение, 126853руб.96коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2009г. по 10.05.2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец многократно изменял размер исковых требований.

01.09.2011г. принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 712624руб.40коп. - неосновательное обогащение, 16799337руб.00коп. - доходы, полученные ответчиком от основного заказчика за результат работ, выполненных истцом, 1809934руб.14коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2010г. по 01.09.2011г.

В данном судебном заседании истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать, в т.ч. сумму 6687375руб.60коп. как доходы, полученные ответчиком, на основании п.1 ст.1107 ГК РФ, в связи с этим отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что требование о взыскании доходов при подаче иска не заявлялось, т.е. является новым требованием.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать сумму 1131933руб.62коп., из которых 986757руб.00коп. - неосновательное обогащение, 145176руб.62коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2009г. по 09.09.2011г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования по первоначальному иску рассматриваются в последней редакции истца.

Кроме того, истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое приобщено.

15.08.2011г. принято встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 22536руб.73коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.10.2010г. по 05.08.2011г., начисление процентов просит производить по день принятия решения по существу.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 23598руб.25коп., в связи с увеличением периода до 18.08.2011г.

Ответчиком в материалы дела представлены: дополнение к отзыву на исковое заявление, календарный план работ (копия), техническое задание (копия), техническое описание (копия), которые приобщены.

Ответчиком по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица, как заказчика на спорном объекте, сметы на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, из которой можно определить стоимость указанных изысканий (986757руб.00коп.) в общей стоимости работ по государственному контракту. В ходе судебного заседания ответчиком указанное ходатайство отозвано. Таким образом, судом ходатайство об истребовании доказательств не рассматривается.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом работ по договору с ООО "Корпорация "Маяк" и переданных 16.08.2010г. Проведение экспертизы прочит поручить - ООО "Оценка недвижимости". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в материалах дела содержится достаточное количество документов для разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на накладной N 139. Учитывая, что накладная N 139 от 15.12.2009г. и от 30.12.2009г. исключены истцом из числа доказательств по делу, то объект исследования отсутствует, экспертиза не может быть назначена.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском явилось то, что в рамках арбитражного дела N А60-22600/2010 рассмотрен иск ООО МПП ИЦИиП к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании денежных средств в сумме 367357 руб. 98 коп., в том числе: 356312руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 41/09 от 11.11.2009г., 11045 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 г. по 09.07.2010 г., а также встречный иск ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 356312 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены: с ООО МПП ИЦИиП в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскан неосвоенный аванс в сумме 356312 рублей, а также 10126руб.24коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Судебными актами, в частности, установлено, что подрядчиком до прекращения договора (05.05.2010г.) не представлены доказательства передачи результата работ (технической документации) заказчику, в связи с этим работы не подлежат оплате, а денежные средства, перечисленные заказчику в счет оплаты работ, подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (в связи с прекращением договора подряда).

24 ноября 2010г. ООО МПП ИЦИиП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010г. По утверждению заявителя, вся техническая документация, подготовленная ООО МПП ИЦИиП для ООО "Корпорация "Маяк" в рамках договора N 41/09, получена ООО "Корпорация "Маяк" и использована им в своих интересах в рамках договора с Управлением Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России. Отчеты о проведенных ООО МПП ИЦИиП инженерно-геологических и экологических изысканиях переданы обществом "Корпорация "Маяк" в Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России по товарной накладной N 139 от 30.12.2009 г. и направлены последним на государственную экспертизу письмом N 7/198 от 15.06.2010г. Изготовленная ООО МПП ИЦИиП проектная документация в составе общей проектной документации объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева" получила положительное заключение государственной экспертизы 17.11.2010г.

Определением от 18.01.2011г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в судебном акте указано, что довод заявителя о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, проведенной 17.11.2010г., то есть после принятия судебного акта, по существу сводится к представлению новых доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ по заключенному с ООО "Корпорацией "Маяк" договору N 41/09 от 11.11.2009 г. Судом также отмечено, что представление новых доказательств в отношении рассмотренных судом обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17).

Указанное определение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, судом в рамках первоначального иска рассматривается требование о взыскании 1131933руб. 62коп., из которых 986757руб.00коп. - неосновательное обогащение, 145176руб.62коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2009г. по 09.09.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-22600/2010 (с участием истца и ответчика) установлено, что между исполнителем (истец по первоначальному иску (далее - истец) и заказчиком (ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) заключен договор N 41/09 от 11.11.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий по объекту: "Застройка квартала в пределах улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в Ленинском районе г.Екатеринбурга". Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы (п. 1.1, п. 2.3). Согласно пункту 1.2 договора технические требования к инженерно-геологическим и экологическим изысканиям содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ определены сторонами в п.7.2 договора: начало выполнения работ - 26.11.2009г., окончание - не позднее 40 рабочих дней (т.е. до 29.01.2010г.). Подписав протокол соглашения о договорной цене, стороны определили стоимость работ в сумме 712624 руб. 30 коп. Заказчиком в адрес исполнителя в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 356312руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 557 от 02.12.2009г. Также судом установлено, что спорный договор расторгнут с 05.05.2010 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку не представлено доказательств того, что подрядчик надлежащим образом передал заказчику готовую техническую документацию до прекращения указанного договора.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 11.11.2009г. N 41/09 истцом представлено письмо третьего лица (заказчик по спорному объекту в рамках государственного контракта) от 03.02.2011г. N 7/87, в котором указано, что согласно государственному контракту N 2009/2 от 31.03.2009г. между ответчиком и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" выполнен первый этап проектно-изыскательских работ по строительству жилого квартала в границах ул.Шейнкмана-Малышева-Московская-Радищева. Документация получена по накладной N 139 от 31.12.2009г. В составе документации отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненные по договору субподряда ООО МПП ИЦИиП. Стоимость работ оплачена Корпорации "Маяк" в размере 986757руб.00коп. Представлен акт сдачи приемки от 03.12.2009г. по государственному контракту. Также в материалы дела представлены положительные заключения Государственной экспертизы по проектной документации капитального строительства (жилой комплекс в квартале в границ ул.Шейнкмана-Малышева-Московская-Радищева) от 17 и 23.11.2010г., в которых в качестве организаций-исполнителей инженерных изысканий значится, в т.ч. организация истца, кроме того, имеется ссылка на договор от 11.11.2009г. N 41/09.

Таким образом, доводы ответчика, что инженерные изыскания истцом не выполнены, а документация, переданная 16.08.2010г. в судебном заседании по делу N А60-22600/2010, имеет недостатки, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает доводы истца о том, что работы по спорному договору (который в рамках арбитражного дела N А60-22600/2010 признан расторгнутым в одностороннем порядке), выполнены истцом (субподрядчик) в полном объеме и переданы ответчику (генподрядчик).

Как указывалось выше, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласована стоимость работ 712624руб.30коп., ответчиком истцу перечислена сумма в размере 356312руб.00коп., что сторонами не оспаривается. В рамках арбитражного дела N А60-22600/2010 указанная сумма была взыскана в пользу ответчика, однако, как следует из пояснений сторон, сумма аванса не возвращена.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы.

При этом судом учтено, что решение по делу N А60-22600/2010, которым взыскана сумма аванса, не отменено. Следовательно, может быть принудительно исполнено по заявлению ответчика и предъявления им исполнительного листа. В связи с этим баланс интересов сторон может быть восстановлен только путем взыскания стоимости работ, включая сумму аванса и оставшуюся сумму - 356312руб.30коп.

Таким образом, учитывая, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из обусловленной стоимости работ по договору от 11.11.2009г. N 41/09, установленной в результате соглашения сторон - 712624руб.30коп.

Довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор прекратил свое действие, стоимость работ по государственному контракту между ответчиком и третьим лицом составляет 986757рублей, подлежит отклонению, учитывая, что стоимость работ сторонами согласована в договоре, какие-либо изменения в договор в данной части не вносились, выполнение инженерных изысканий осуществлялось истцом в рамках действующего договора, следовательно, не может рассматриваться вне связи с названным договором. Ссылка истца на иную стоимость тех же работ, установленную в рамках государственного контракта, подписанного между ответчиком и третьим лицом, не основана на нормах права.

Судом учтено, что надлежащие документальные доказательства передачи технической документации в полном объеме ранее 16.08.2010г. в материалы дела не представлены. Кроме того, судом учтено, что решением по делу N А60-22600/2010 установлен факт отсутствия передачи технической документации до 16.08.2010г. и которая передана в процессе судебного разбирательства в заседании 16.08.2010г., таким образом, установленные обстоятельства не могут быть переоценены судом при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках иного дела.

При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что после 16.08.2010г. в техническую документацию вносились какие-либо изменения по замечаниям ответчика. В связи с этим судом принимается дата передачи документации 16.08.2010г.

Доводы ответчика относительно того, что в состав технической документации, переданной истцом, не вошли сведения относительно детского сада на 60 мест, опровергаются материалами дела, учитывая, что в Отчете о комплексных изысканиях на объект имеются сведения и в отношении детского сада.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 145176руб.62коп., за период с 03.12.2009г. по 09.09.2011г.

Представленный расчет подлежит корректировке, проценты следует начислять с 17.08.2010г., учитывая дату вручения результата работ ответчику, а также учитывая, что аванс в сумме 356312руб.00коп. до настоящего времени находится у истца, и в данной части неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было. В связи с этим проценты подлежат начислению на сумму 356312руб.30коп. (712624руб.30коп.- 356312руб.00коп.) за период с 17.08.2010г. по 09.09.2011г. и составляют 31723руб.83коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 744348руб.13коп.

В рамках данного арбитражного дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов в размере 23598руб.25коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.10.2010г. по 18.08.2011г., начисление процентов просит производить по день принятия решения по существу.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из встречного искового заявления, проценты начислены ответчиком на сумму невозвращенного аванса по договору, но, по сути, являющуюся долгом за выполненные истцом работы.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного арбитражного дела установлено, что фактически работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Необходимо отметить, что условиями договора N 41/09 не предусмотрено начисление процентов на сумму аванса. С учетом указанных обстоятельств требование ответчика о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" 387586 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе: долг в размере 356312руб.30коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2010г. по 09.09.2011г. в сумме 31723руб.83коп.,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

3. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35680руб.67коп., в т.ч 34457руб.00коп., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2011г. N 11 в составе общей суммы 34457руб.00коп. (платежное поручение подлежит возврату истцу), 1223руб.67коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2011г. N 9 в составе общей суммы 25543руб.00коп. (платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. в удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.