Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 г. N А60-15473/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - переплата - поставка продукции - договор купли-продажи недвижимого имущества - обособленное подразделение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2011 г. N А60-15473/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ОГРН 304663236600148)

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества и о взыскании 3 605 998 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кадыров А.Ф. - представитель по доверенности 66 АА N 0546481 от 15 04 2011г., Бурлаков М.В. - представитель по доверенности 66 АА N 0546481 от 15 04 2011г.

от ответчика: Удовенко Ю.Е - представитель по доверенности N 186 от 14 06 2011г., Вепренцев В.С. - представитель по доверенности N 04 от 01 01 2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец - Индивидуальный предприниматель Кисничан А.В. просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02 06 2005г., заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 605 998 руб. - неосновательного обогащения в виде переплаты на основании указанного договора.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 167, 317, 330, 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что пункт 5.2 договора противоречит статьям 317, 330 ГК РФ, а потому договор купли-продажи недвижимого имущества в этой части является недействительным. Кроме того, расчеты по упомянутому договору осуществлялись истцом помимо денежных средств передачей товара, оказанием услуг, что не противоречит условиям договора N 158. Вместе с тем, в результате расчетов с ответчиком сумма оплаты превысила стоимость приобретенного недвижимого имущества, что повлекло образование у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16 06 2011г. истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера суммы иска до 3 652 029 руб. 49 коп. в связи с допущенной при оформлении искового заявления арифметической ошибкой.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что решением Серовского районного суда от 02 06 2011г. истцу отказано в удовлетворении требования о признании пункта 5.2 договора купли-продажи недействительным. По требованию о взыскании переплаты указал на отсутствие переплаты со стороны истца.

В судебном заседании 14 07 2011г. ответчик заявил ходатайства о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о приостановлении производства по делу. Ходатайства судом отклонены определением суда от 14 07 2011г.

В судебном заседании 14 07 2011г. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в части требования о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи N 158 от 02 06 2011г.

Истец просит признать договор купли-продажи N 158 от 02 06 2011г. в этой части незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия договора о неустойке. Изменение предмета иска мотивировано со ссылкой на статьи 330, 432 ГК РФ.

Определением суда от 14 07 2011г. ходатайство отклонено.

В судебном заседании 14 07 2011г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02 06 2005г. Ходатайство заявлено со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

Частичный отказ истца от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14 07 2011г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2 768/2011 от 02 06 2011г.

Определением суда от 08 08 2011г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы (копии) согласно приложению к отзыву.

Истец представил суду для обозрения подлинные документы по реестру, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1987442 руб. и об изменении основания иска в части, а именно: исключения из основания иска накладной N 98 от 12.05.2008г., а также акта 102 от 12.05.2008г. и предъявления в качестве основания иска акта N 184 от 28.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, просит предоставить дополнительное время для подготовки мотивированных возражений в связи с частичным изменением истцом основания иска.

Определением суда от 05 09 2011г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15 09 2011г. объявлен перерыв до 19 09 2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Ответчик приобщил к материалам дела приказ N 286 от 13 10 2008г., положение о филиале Североуральском автотранспортном предприятии N 9, должностную инструкцию на начальника участка Бахотская, 2, дополнение к отзыву.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02 06 2005г. истец приобрел в собственность недвижимое имущество - здание нежилого назначения - здание теплой стоянки, литер "б", общей площадью 3 887, 90 кв.м., нежилое помещение N 2 в здании литера "л", общей площадью 81,3 кв.м, расположенные на территории АТП - 13 в г. Серове по ул. Народной, 50 (пункт 1.1 договора).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 10 2005г.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составляет 13 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору производились истцом денежными средствами, поставкой товаров, оказанием услуг, что не противоречит условиям договора о порядке расчетов (раздел 4 договора).

Истец полагает, что в результате расчетов в рамках исполнения обязательств по договору, истцом произведена переплата в общей сумме 15 812 242 руб. 38 коп., однако, по настоящему иску истец предъявляет ко взысканию часть переплаты в размере 3 652 029 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Данная сумма переплаты состоит из суммы переплаты в размере 1 264 057 руб., которая следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 29 06 2011г. и ответчиком не оспаривается, а также из суммы в размере 2 341 941 руб. 02 коп. - стоимость поставленного в адрес ответчика товара и оказанных услуг на основании товарных накладных N 98 от 12 05 2008г., N 201 от 24 12 2009г., N 183 от 24 12 2009г., актов N 263 от 24 12 2009г., N 102 от 12 05 2008г., всего на сумму 3 605 998 руб. 02 коп. (первоначально заявленная сумма).

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие переплаты со стороны истца при расчетах по договору купли-продажи. При этом, ответчик указал на то, что сумму в размере 1 264 057руб. не оспаривает, поскольку данная сумма действительно является суммой переплаты по договору, установлена и признана сторонами совместными актами сверки расчетов, не оспаривалась и при рассмотрении гражданского дела в Серовском районном суде, однако, согласно решению Серовского районного суда, переплата в размере 1 264 057 руб. была зачтена судом в счет погашения пени, предъявленной истцу при рассмотрении указанного дела по встречному иску, а потому неправомерно предъявлена истцом в данном иске в качестве неосновательного обогащения.

В части суммы переплаты в размере 2 341 941 руб. 02 коп., полагает, что представленными в материалы дела товарными накладными факт поставки товара и оказания услуг ответчику не подтверждается, поскольку данные товарные накладные являются бестоварными, услуги, указанные в актах фактически истцом не оказаны. По существу, указанный в накладных и актах товар и услуги были оказаны истцом ранее и зафиксированы в других документах о поставке товара и оказании услуг, которые и были зачтены в счет оплаты по договору.

В судебном заседании 15 09 2011г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1987442 руб. и об изменении основания иска в части, а именно: исключения из основания иска накладной N 98 от 12.05.2008г., а также акта 102 от 12.05.2008г. и предъявления в качестве основания иска акта N 184 от 28.08.2007г.

При этом, пояснил, что в результате дополнительной проверки документов и корректировки расчетов, общая сумма переплаты составляет 1 987 442 руб. и состоит из накладной N 201 от 24 12 2009г. на сумму117 000 руб., накладной N 183 от 24 12 2009г. на сумму 745 248 руб., акта N 263 от 24 12 2009г. на сумму 167 000 руб. и акта N 184 от 28 08 2007г. на сумму 958 194 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 987 442 руб., составляющих сумму переплаты по договору купли-продажи N 158 от 02 06 2005г.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты по упомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества, истец поставил в адрес ответчика товар на основании накладных N 201 от 24 12 2009г. на сумму117 000 руб., N 183 от 24 12 2009г. на сумму 745 248 руб. и оказал услуги (работы) на основании актов N 263 от 24 12 2009г. на сумму 167 000 руб. N 184 от 28 08 2007г. на сумму 958 194 руб.

Ответчик полагает, что все указанные документы являются бестоварными, то есть фактически товар поставлен не был и услуги (работы) не оказывались. Кроме того, ссылается на подписание накладных N 201 от 24 12 2009г., N 183 от 24 12 2009г. и акта N 263 от 24 12 2009г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом, одобрения данных сделок со стороны ответчика не было. Относительно, акта N 184 от 28 08 2007г. ответчик указал, на то, что факт поставки товара поименованного в этом акте имел место быть, однако, эта поставка в 2009г. была оформлена накладной N 253 от 22 12 2009г. на сумму 319 392руб. и учтена в акте сверки задолженности по договору купли-продажи, следовательно, повторное предъявление требований по акту N 184 от 28 08 2007г. является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02 07 2005г. истец производил в адрес ответчика поставки товаров и оказывал услуги (работы), что оформлялось накладными и актами. По мнению истца, в результате указанных поставок и оказанных услуг, возникла переплата, поскольку стоимость поставленного товара и оказанных услуг превысила стоимость недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 184 от 28 08 2007г. в адрес ответчика был поставлен товар - окно 3600*1600 в количестве 449,280 м.кв. на сумму 958 194 руб. Данный товар поставлялся истцом на основании заявок ответчика.

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что факт поставки товара поименованного в этом акте имел место быть, однако, эта поставка в 2009г. была оформлена накладной N 253 от 22 12 2009г. на сумму 319 392руб. и учтена в акте сверки задолженности по договору купли-продажи, следовательно, повторное предъявление требований по акту N 184 от 28 08 2007г. является необоснованным.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Из содержания накладной N 253 от 22 12 2009г. действительно следует, что в адрес ответчика был поставлен аналогичный товар, однако, стоимость этого товара другая, а именно, 319 412 руб., в связи с чем, оснований полагать, что в акте N 184 от 28 08 2007г. и в накладной N 253 от 22 12 2009г. речь идет об одном и том же товаре, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что впоследствии цена этого товара была сторонами скорректирована в сторону уменьшения, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. Исправления, указанные в акте N 184 от 28 08 2007г. не согласованы ни истцом, ни ответчиком. При этом, расшифрованная стоимость товара не изменена. То обстоятельство, что в своих письменных объяснениях Стряпухин А.А. указывает на корректировку цены товара в связи с несоответствием поставленной продукции заказанной ответчиком, документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что стоимость данного товара вошла в стоимость оплаты имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 158, либо фактической оплаты товара со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 984 194 руб. в качестве переплаты по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что помимо поставки товара на основании упомянутого акта, истец во исполнение условий договора купли-продажи производил поставки товара на основании накладных N 201 от 24 12 2009г. на сумму 117 000 руб., N 183 от 24 12 2009г. на сумму 745 248 руб., а также оказывал услуги (работы) на основании акта N 263 от 24 12 2009г.

Из содержания названных документов следует, что основанием поставок и оказанных услуг является договор купли-продажи N 158 от 02 06 2005г.

Вместе с тем, в целях подтверждения обстоятельств, связанных с поставкой товара и оказания услуг в оплату по договору купли-продажи истцу необходимо доказать, что товар, указанный в данных накладных и услуги поименованные в акте производились и оказывались именно ответчику.

Согласно договору купли-продажи N 158 от 02 06 2005г., последний со стороны продавца подписан директором акционерного общества Белоусом В.Ф., следовательно, принятие товара в оплату по договору и оказанных услуг (работ) должно производится именно ответчиком, в лице его исполнительного органа, либо уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, поставки товара, оформленная упомянутыми накладными и оказание услуг (работ) на основании вышеназванного акта по существу являются самостоятельными сделками, правовая квалификация которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 и 39 ГК РФ, особенность этих сделок заключается лишь в том, что стоимость поставленного товара и оказанных услуг (работ) зачитывается сторонами в оплату услуг по договору купли-продажи недвижимого имущества в соответствии пунктом 4.4 договора, однако, это обстоятельство не влияет на правовую квалификацию этих сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплате, а в рассматриваемом деле, обязанности покупателя по зачету стоимости поставленного товара в оплату другой сделки.

Статья 458 ГК РФ предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, в предмет доказывания и круг доказательств по данному спору входит обязанность истца доказать факт передачи (вручения) товара ответчику и факт принятия этого товара ответчиком (статья 65 АПК РФ), равно, как и обязанность истца доказать факт оказания услуг (работ) именно ответчику и принятие этих услуг (работ) именно ответчиком, применительно к содержанию статей 779, 781 ГК РФ.

Между тем, накладные N 201 от 24 12 2009г. на сумму 117 000 руб., N 183 от 24 12 2009г. на сумму 745 248 руб., а также акт N 263 от 24 12 2009г. факт передачи покупателю, то есть ответчику товара, указанного в данных накладных и оказания услуг (работ) и факт принятия этого товара ответчиком и оказанных услуг, подтверждать не могут. При этом, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (статья 53 ГК РФ). Сделка, совершенная представителем, от имени, представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в целях подтверждения факта вручения ответчику товара и его получения, оказания услуг (работ) и их принятия, истец должен доказать, что товар был передан непосредственно исполнительному органу предприятия ответчика либо уполномоченному лицу.

Как следует из упомянутых накладных, со стороны покупателя накладные подписаны директором Марченко (накладная N 201) и начальником участка Коротковым В.А. (накладная 183, акт 263), без ссылки на доверенность.

Ссылка истца на то, что товар был получен от имени ответчика, а услуги (работы) приняты ответчиком путем подписания документов лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, судом отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Из учредительных документов ответчика следует, что в состав юридического лица - акционерного общества ПТК "Свердловскстройтранс" входит ряд филиалов, в том числе Североуральское автотранспортное предприятие.

Согласно Положению о филиале ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Североуральском Автотранспортном предприятии N 9, филиал не является юридическим лицом, правомочия юридического лица осуществляет полностью или частично на основании доверенности (пункт 2 Положения).

В период спорной поставки (накладная N 201) директором филиала - Североуральского Автотранспортного предприятия N 9 являлась Марченко В.П., что подтверждается приказом о приеме на работу N 21-к от 19 03 2008г. и приказом N 39-к от 13 04 2011г.

На основании приказа N 286 от 13 10 2008г. ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" юридическим лицом принято решение о том, что с 01 01 2009г. руководителям филиалов доверенности не выдавать, все хозяйственные договоры, касающиеся деятельности филиалов заключать юридическим лицом - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

Таким образом, на момент подписания накладной N 201 от 24 12 2009г., Марченко В.П. не обладала полномочиями на подписание данной сделки.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка Бархотская,2 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" начальник участка является техническим руководителем, в задачу которого входит организация, осуществление и содержание в техническом исправном состоянии котельной, теплотрасс, водоснабжения, энергоснабжения, канализации и обслуживающего транспорта. В перечень полномочий начальника участка принятие товара и оказанных услуг не входит. Доказательств наличия доверенности у Короткова А.В. на принятие товара и оказанных услуг (работ) от имени юридического лица, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, накладная N 183 от 24 12 2009г. и акт N 263 от 24 12 2009г. подписаны неуполномоченным лицом.

Статья 183 ГК РФ предусматривает последствия сделки, заключенной неуполномоченным лицом, а именно, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделки. Доказательств последующего одобрения спорных сделок, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик факт получения товара и оказания услуг отрицает.

Кроме того, в силу пункта 20 совместного Постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01 07 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Таким образом, действия Марчекно В.П. при подписании спорной накладной не могли явствовать из обстановки, тем более, что руководителям филиалов предприятия ответчика на основании вышеназванного приказа вообще не выдавались доверенности на совершение каких-либо действий от имени юридического лица.

Полномочия Короткова А.В. также не могли явствовать из обстановки, поскольку содержание его полномочий определено должностной инструкцией, а получение товара по накладной N 183 от 24 12 2009г., принятие услуг (работ) на основании акта N 263 от 24 12 2009г., в перечень таких полномочий не входит.

Помимо прочего, суд полагает, что поскольку поставка товара и оказание услуг (работ) производилась истцом в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанного со стороны покупателя директором предприятия - ответчика, принятие этого товара и услуг должно было производится только ответчиком в лице его исполнительного органа, либо специально уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), полагает, что факт передачи ответчику и получения им товара по спорным накладным и оказания услуг (работ) по спорному акту материалами дела не подтверждается, следовательно, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, в частности, по зачету стоимости товара и оказанных услуг (работ) в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, либо квалификации этих сумм в качестве переплаты по данному договору - как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в части взыскания суммы 1 029 248 руб. в иске следует отказать на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о бестоварности спорных накладных и актов, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

По существу, данные возражения касаются недействительности указанных сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327) в пользу Индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ОГРН 304663236600148) 958 194 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля неосновательного обогащения, а также 15 849 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В части взыскания суммы 1 029 248 руб. в иске отказать.

3. В части требования о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02 06 2005г. производство по делу прекратить.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (ОГРН 304663236600148) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 155 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению N 11 от 19 04 2011г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.