Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 г. N А60-16594/2011 (извлечение) (ключевые темы: деловая репутация - управляющая компания - глава администрации - совещания - компенсация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2011 г. N А60-16594/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060)

к Администрации городского округа Красноуральск

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие телерадиокомпания "Красноуральский телевестник", Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности N 8 от 1.05.2011г., Громов А.В., представитель по доверенности N 5 от 20.05.2011г.,

от ответчика: Харин А.Л., представитель по доверенности от 11.10.2010г.

от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Администрации городского округа Красноуральск с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выступление в целом и отдельные высказывания заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск в выпуске Красноуральского муниципального унитарного предприятия телерадиокомпании "Красноуральский телевестник", транслируемой в городском округе Красноуральск 11 мая 2011 года; обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию путем выступления в телепередаче "Красноуральский телевестник" Красноуральского телевизионного канала и передать опровержение следующего содержания: "В телепрограмме "Красноуральский телевестник" в выпуске от 11 мая 2011 года в эфире прозвучала информация от заместителя главы администрации городского округа Красноуральск о том, что ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не ведет переговоров с "ГорТЭП" по оплате услуг, не направляет своих представителей на комиссии по задолженности, не оплачивает собранные средства с населения в адрес "ГорТЭП", считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами, действует не в интересах жильцов. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности". Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. - в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

В заседании 26 июля 2011г. истец уточнил пункт 1 исковых требований, указав, что высказываниями, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца являются следующие фрагменты из выступления заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г.:

- "Комментируя данную ситуацию, я должен население проинформировать о том, что переговоры "ГорТЭП" по оплате Первым домоуправлением все никак не могут начаться. Постоянные отказы от встреч. Еженедельно мы проводим комиссии по задолженности: не является ни руководитель, не направляет своих специалистов".

- "Ситуация с Первым домоуправлением прямо противоположная. Собраны средства с населения. Сейчас мы будем проверять эту информацию. Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены. Не идут на встречу. Руководство избегают встреч не только с администрацией, но и с основным поставщиком данного ресурса".

- "В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими, население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно. Но, почему-то управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами: Мы перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях в пятницу, на оперативных совещаниях при администрации. Все это говорит о том, что действуя вот так самостоятельно от имени жильцов, в интересах жильцов, такую позицию управляющей компании назвать нельзя".

- "И видимо мы будем искать возможности для того, чтобы привлекать к ответственности руководство данной компании, а если вовремя эти замечания не будут устранены, вплоть до постановки вопроса о выборе новой управляющей компании на этом участке, поскольку я подтверждаю, на контакты не идут ни руководство. Значит, нет желания работать в ключе под контролем администрации".

Ходатайство об уточнении иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил редакцию текста опровержения, изложенного в п. 2 искового заявления, требуя обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся во фрагментах интервью заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г. в телепрограмме "Красноуральский телевестник" (эфир: 11.05.2011г.), а именно:

- содержащиеся во фрагменте N 1 сведения о том, что ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" не ведет переговоров с "ГорТЭП"ом по оплате услуг, не направляет своих представителей на комиссии по задолженности;

- содержащиеся во фрагменте N 2 сведения о том, что ООО "Управляющая компания "Перовое домоуправление" собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены;

- содержащиеся во фрагменте N 3 сведения о том, что управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами, перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях.

- содержащиеся во фрагменте N 4 сведения о том, что руководство компании не идет на контакты.

Ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, окончательная редакция заявленных исковых требований, рассматриваемых судом, следующая:

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию высказывания заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск, сделанные им в телепрограмме "Красноуральский телевестник" 11.05.2011г.:

- "Комментируя данную ситуацию, я должен население проинформировать о том, что переговоры "ГорТЭП" по оплате Первым домоуправлением все никак не могут начаться. Постоянные отказы от встреч. Еженедельно мы проводим комиссии по задолженности: не является ни руководитель, не направляет своих специалистов".

- "Ситуация с Первым домоуправлением прямо противоположная. Собраны средства с населения. Сейчас мы будем проверять эту информацию. Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены. Не идут на встречу. Руководство избегают встреч не только с администрацией, но и с основным поставщиком данного ресурса".

- "В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими, население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно. Но, почему-то управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами: Мы перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях в пятницу, на оперативных совещаниях при администрации. Все это говорит о том, что действуя вот так самостоятельно от имени жильцов, в интересах жильцов, такую позицию управляющей компании назвать нельзя".

- "И видимо мы будем искать возможности для того, чтобы привлекать к ответственности руководство данной компании, а если вовремя эти замечания не будут устранены, вплоть до постановки вопроса о выборе новой управляющей компании на этом участке, поскольку я подтверждаю, на контакты не идут ни руководство. Значит, нет желания работать в ключе под контролем администрации".

Также истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию путем выступления в телепередаче "Красноуральский телевестник" Красноуральского телевизионного канала и передать опровержение следующего содержания: "В телепрограмме "Красноуральский телевестник" в выпуске от 11 мая 2011 года в эфире прозвучала информация от заместителя главы администрации городского округа Красноуральск о том, что ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не ведет переговоров с "ГорТЭП" по оплате услуг, не направляет своих представителей на комиссии по задолженности, не оплачивает собранные средства с населения в адрес "ГорТЭП", считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами, действует не в интересах жильцов. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности". Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. - в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

По ходатайству истца приобщены дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен диск с видеозаписью интервью заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск, транслируемого 11.05.2011г. в городском округе Красноуральск в выпуске телепередачи "Красноуральский телевестник". Факт выступления 11.05.2011г. по Красноуральскому телевизионному каналу и распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. предметом опровержения в порядке предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец указывает следующие фразы из интервью заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г., произнесенные последним в телеэфире 11.05.2011г. в названной выше программе:

Фрагмент первый:

- "Комментируя данную ситуацию, я должен население проинформировать о том, что переговоры "ГорТЭП" по оплате Первым домоуправлением все никак не могут начаться. Постоянные отказы от встреч. Еженедельно мы проводим комиссии по задолженности: не является ни руководитель, не направляет своих специалистов".

Фрагмент второй.

- "Ситуация с Первым домоуправлением прямо противоположная. Собраны средства с населения. Сейчас мы будем проверять эту информацию. Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены. Не идут на встречу. Руководство избегают встреч не только с администрацией, но и с основным поставщиком данного ресурса".

Фрагмент третий.

- "В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими, население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно. Но, почему-то управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами: Мы перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях в пятницу, на оперативных совещаниях при администрации. Все это говорит о том, что действуя вот так самостоятельно от имени жильцов, в интересах жильцов, такую позицию управляющей компании назвать нельзя".

Фрагмент четвертый.

- "И видимо мы будем искать возможности для того, чтобы привлекать к ответственности руководство данной компании, а если вовремя эти замечания не будут устранены, вплоть до постановки вопроса о выборе новой управляющей компании на этом участке, поскольку я подтверждаю, на контакты не идут ни руководство. Значит, нет желания работать в ключе под контролем администрации".

Спорный видеосюжет представляет собой ответы заместителя главы Администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г. на вопросы, связанные с проблемами ЖКХ, в частности, касающиеся оплаты Управляющими компаниями за полученные коммунальные ресурсы и услуги.

В целом выступление отвечает жанровой специфике интервью, когда мнение конкретного лица по заявленной тематике выражено как в субъективных оценках и выводах, так и в фактологических высказываниях.

Фрагмент N 1.

- "Комментируя данную ситуацию, я должен население проинформировать о том, что переговоры "ГорТЭП" по оплате Первым домоуправлением все никак не могут начаться".

Фраза представляет собой сообщение об отсутствии действий сторон конфликта по добровольному его урегулированию.

Согласно имеющимся в деле документам, указанная ситуация соответствует действительности.

При этом ссылка истца на наличие многочисленных споров в арбитражном суде по задолженности за различные периоды не может быть принята во внимание, так как свидетельствует об использовании принудительного порядка разрешения конфликта.

Выставление счетов и частичная их оплата также не могут быть по своему смыслу отнесены к процессу переговоров, являясь по-сути составной частью процедуры исполнения договорных обязательств.

- "Постоянные отказы от встреч".

Указанная фраза является односоставным предложением, где отсутствует сказуемое. Однако, судить о том, идет ли в высказывании речь о фактах, и событиях, можно лишь при наличии двух главных членов предложения (подлежащего и сказуемого). В противном случае, предикативная связь в предложении отсутствует, что не позволяет соотнести содержание высказывания с внеязыковой реальностью и по своей языковой форме не допускает оценку в плане его соответствия или не соответствия действительности.

- "Еженедельно мы проводим комиссии по задолженности: не является ни руководитель, не направляет своих специалистов".

Фраза представляет собой констатацию факта и при этом соответствует действительности. Из представленных в дело документов видно, что на момент распространения этих сведений на комиссии по задолженности представители истца не являлись. Присутствие сотрудников истца на иных комиссиях не может быть принято во внимание ввиду их специализации.

Фрагмент N 2.

- "Ситуация с Первым домоуправлением прямо противоположная".

Во-первых, фраза является односоставным предложением, не допуская по своей языковой форме возможность проверки на соответствие или не соответствие действительности.

Во-вторых, высказывание является оценочным, устанавливая сравнительную ценность с иными управляющими компаниями.

- "Собраны средства с населения. Сейчас мы будем проверять эту информацию".

Фразы связаны последовательностью изложения и смысловой направленностью. Первая из них является констатацией факта сбора средств с граждан, что не может опорочить деловую репутацию истца, в обязанности которого входит осуществление такого сбора средств. Вторая фраза, по-сути, ставит под сомнение содержание первой фразы, а по форме представляет собой высказывание о намерении в будущем совершить действие (а не о совершении реального действия). К тому же реализация такой возможности ответчиком сама по себе никак не затрагивает деловую репутацию истца.

- "Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены".

Фраза представляет собой утверждение о факте неоплаты поставщику средств, которые собраны с населения. При этом из контекста всего фрагмента N 2 видно, что речь идет о реальных действиях истца.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что истцом в адрес третьего лица производились оплаты. То, что поставщика и администрацию не устраивает объем и сроки таких платежей, является отдельным вопросом, который разрешается сторонами через суд в самостоятельном порядке. Причем, как указывают стороны, данный вопрос связан с другими, например, о количестве и качестве оказываемых услуг. Факт того, что истец не оплачивает третьему лицу именно те средства, которые собраны с населения, ответчиком не доказан.

Таким образом, данная фраза не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, указывая на недобросовестность при ведении предпринимательской действительности.

- "Не идут на встречу" - фраза представляет собой односоставное предложение, не допускающее по своей языковой форме оценки его соответствия (или несоответствия) действительности.

- "Руководство избегают встреч не только с администрацией, но и с основным поставщиком данного ресурса".

По-существу, изложенная в данной фразе информация соответствует действительности. Более того, как подтвердили в судебных заседаниях представители истца, позиция последнего заключается в том, что все вопросы должны решаться через арбитражный суд.

Фрагмент третий.

- "В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими, население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно".

Часть фразы "В данном случае, отключена была управляющая компания, дома, который значит, обслуживается ими" - соответствует действительности, причем факт отключения не отрицает и сам истец.

Следующая часть: "население которых своевременно оплачивает, достаточно неплохо, мы знаем, что оплачивает своевременно" - содержит субъективные неопределенные оценки ("достаточно неплохо") и общие стандарты, нормы ("своевременность оплаты"). То есть, данная часть высказывания относится к оценочным, устанавливающим критерии сравнительной ценности, которые можно лишь оспорить, предлагая другую шкалу оценок или иной эталон.

- "Но, почему-то управляющая компания считает возможным собранные средства не перечислять под разными предлогами" - фраза по-сути представляет собой эмоциональный вывод, сделанный на основании предыдущих фраз. Таким образом, она является субъективным аналитическим высказыванием и относится к категории оценок, которые не могут оцениваться как истинные или ложные.

- "Мы перестали вообще видеть руководителя на своих еженедельных совещаниях в пятницу, на оперативных совещаниях при администрации" - содержащиеся в названной фразе сведения соответствуют действительности. (о том, что представители истца не являются в администрацию для выработки согласованных мер по проблемам задолженности, уже говорилось выше).

- "Все это говорит о том, что действуя вот так самостоятельно от имени жильцов, в интересах жильцов, такую позицию управляющей компании назвать нельзя".

Фраза представляет собой итоговый вывод интервьюируемого лица, сделанный на основании предыдущих высказываний. То есть, фраза является не описанием, а оценкой, которая не может быть истинной или ложной.

Фрагмент N 4.

- "И видимо мы будем искать возможности для того, чтобы привлекать к ответственности руководство данной компании, а если вовремя эти замечания не будут устранены, вплоть до постановки вопроса о выборе новой управляющей компании на этом участке, поскольку я подтверждаю, на контакты не идут ни руководство".

Фраза представляет собой аналитическое высказывание, отражающее отношения основания - вывода. Внешними признаками того, что высказывание носит оценочный характер, являются использованные в тексте "маркеры": "видимо", "значит". К тому же высказывание говорит не о реальных событиях, а о возможности совершения предполагаемых действий. Соответственно, данное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности.

- "Значит, нет желания работать в ключе под контролем администрации" - фраза представляет собой односоставное предложение, где отсутствует подлежащее. Отсутствие же предикативной связи по своей языковой форме не допускает оценку такого высказывания в плане его соответствия или несоответствия действительности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за причиненный репутационный вред.

Названное требование не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал помимо способа защиты - обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, также и взыскание компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В тоже время сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ обязан в обоснование требуемой компенсации доказать - возникли ли в результате опубликования спорных сведений реальные негативные последствия для деловой репутации истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между распространением упомянутых не соответствующих действительности сведений и желанием ряда жителей сменить управляющую компанию, надлежаще не подтверждено. Размер компенсации не обоснован.

Кроме того, при определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд полагает, что с учетом единичного случая распространения таких сведений, частичного удовлетворения исковых требований в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, истцом не доказано причинение вреда деловой репутации в результате публикации спорных сведений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) следующие высказывания из интервью заместителя главы администрации городского округа Красноуральск Трегубова Г.Г. в выпуске Красноуральского муниципального унитарного предприятия телерадиокомпании "Красноуральский телевестник" от 11.05.2011г.:

"Собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены".

2. Обязать Администрацию городского округа Красноуральск опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) сведения путем выступления в телепередаче "Красноуральский телевестник" Красноуральского телевизионного канала и передать опровержение следующего содержания: "В телепрограмме "Красноуральский телевестник" в выпуске от 11 мая 2011 года заместителем главы администрации городского округа Красноуральск Трегубовым Г.Г. была распространена информация, а именно, содержащаяся во фрагменте N 2 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" собранные средства с населения не оплачиваются в адрес "ГорТЭП" для кого они были предназначены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Администрации городского округа Красноуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.