Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. N А60-17281/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - инн - договор субподряда - огрн - форма кс-2)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2011 г. N А60-17281/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17281/2011

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6672152615, ОГРН 1076670036948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)

о взыскании 929 836 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой"

о взыскании 1 761 680 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Л.Н., представитель по доверенности N 5-д от 31.01.2011,

от ответчика: Дерий А.А., представитель по доверенности от 17.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АРТстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНО-2" о взыскании 1 761 680 руб. 56 коп., в том числе 899 999 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010, а также 29 837 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 01.06.2011.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "МОНО-2" предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 761 680 руб. 56 коп. в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных обществу "АРТстрой" по договору субподряда N 07/10 от 01.02.2010г.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 27.06.2011.

В судебном заседании 12.09.2011 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика 53 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 12.09.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО "АРТстрой" в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом увеличения). Встречные исковые требования не признает. Представил отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что оплата работ не произведена им в полном объеме по причине невозвращения подрядчиком части материалов, переданных последнему для выполнения работ.

ООО "МОНО-2" (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 552 186 руб. 80 коп. в связи с произведенным перерасчетом. Уменьшение суммы встречных исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "МОНО-2" встречный иск поддержал (с учетом уменьшения). Представил дополнительные документы согласно перечню.

ООО "АРТстрой" встречные исковые требования не признал, указав, что какие-либо материалы от заказчика он вообще не получал, все работы выполнялись им из собственных материалов, представленные истцом акты приема-передачи считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы подписаны со стороны ООО "АРТстрой" неуполномоченным лицом (Чуклиновым И.Ю.). Кроме того, полагает, что расчет стоимости материалов произведен истцом неверно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

ООО "АРТстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МОНО-2" о взыскании 899 999 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010.

Между ООО "АРТстрой" (субподрядчик) и ООО "МОНО-2" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 07/10 от 01.02.2010, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика с использованием материалов поставляемых генподрядчиком выполнить работы по устройству монолитных конструкций, на объекте: "Жилой дом N 5 секция А в осях 3 14/К-Х по экспликации генплана N 01-470-1-ГП, расположенный в границах улиц Сурикова - Щорса - Союзная Чкаловского района города Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание работ - 30.10.2010 (приложение N 2 "График производства работ").

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору субподряда N 07/10 от 01.02.2010 определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика обществом "АРТстрой" выполнены строительные работы на общую сумму 49 754 327 руб. 93 коп. Факт выполнения работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- от 25.02.2010 на сумму 446 380 руб. 35 коп., от 30.03.2010 на сумму 1 358 660 рублей, от 29.04.2010 на сумму 6 244 960 рублей, от 31.05.2010 на сумму 7 634 719 руб. 99 коп.,

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2010 на сумму 8 146 854 рублей, от 24.06.2010 на сумму 97 353 руб. 20 коп., от 24.06.2010 на сумму 45 813 руб. 26 коп., от 24.06.2010 на сумму 129 804 руб. 25 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2010 на сумму 8 419 824 руб. 71 коп.,

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2010 на сумму 175 467 руб. 43 коп., от 23.07.2010 на сумму 7 458 874 рублей, от 22.07.2010 на сумму 23 433 руб. 95 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.07.2010 на сумму 7 657 775 руб. 18 коп.,

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2010 на сумму 33 995 руб. 65 коп., от 23.08.2010 на сумму 7 357 228 рублей, от 23.08.2010 на сумму 39 060 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.08.2010 на сумму 7 619 148 руб. 39 коп.,

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2010 года на сумму 350 800 рублей, от 22.09.2010 на сумму 6 215 604 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.09.2010 на сумму 6 520 834 рублей,

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2010 на сумму 110 285 руб. 87 коп., от 28.10.2010 на сумму 2 849 482 рублей, от 22.10.2010 на сумму 246 757 руб. 44 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2010 на сумму 3 206 525 руб. 31 коп.,

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.11.2010 на сумму 623 500 рублей,

- актом N 00000010 от 31.03.2010 на сумму 22 000 рублей

Все вышеназванные документы подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком ежемесячно в соответствии с подписанными сторонами справками формы КС-3, актами формы КС-2 за отчетный период до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, общество "МОНО-2" (генподрядчик) исполнило обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ частично на общую сумму 48 854 328 руб. 45 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями N 642 от 11.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 661 от 12.03.2010 на сумму 397 000 рублей, N 660 от 12.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 42 от 16.04.2010 на сумму 1 358 660 рублей, N 317 от 06.05.2010 на сумму 4 500 000 рублей, N 326 от 11.05.2010 на сумму 1 1453 581 руб. 45 коп., N 587 от 04.06.2010 на сумму 8 000 000 рублей, N 825 от 09.07.2010 на сумму 4 000 000 рублей, N 830 от 12.07.2010 на сумму 4 000 000 рублей, N 850 от 16.07.2010 на сумму 300 000 рублей, N 919 от 29.07.2010 на сумму 200 000 рублей, N 46 от 11.08.2010 на сумму 592 290 рублей, N 41 от 10.08.2010на сумму 5 977 710 рублей, N 247 от 02.09.2010 на сумму 5 000 000 рублей, N 399 от 17.09.2010 на сумму 2 285 087 рублей, N 603 от 08.10.2010 на сумму 7 000 000 рублей, N 792 от 10.11.2010 на сумму 3 000 000 рублей, N 72 от 10.12.2010 на сумму 900 000 рублей, N 275 от 28.12.2010 на сумму 100 000 рублей.

Сумма задолженности ООО "МОНО-2" перед ООО "АРТстрой" составила 899 999 руб. 48 коп. (49 754 327 руб. 93 коп. - 48 854 328 руб. 45 коп.).

15 апреля 2011 года общество "АРТстрой" направило в адрес общества "МОНО-2" письмо N 97, содержащее требование об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010 в размере 899 999 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо было получено ответчиком 22.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010 ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 899 999 руб. 48 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 12.09.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 07/10 от 01.02.2010 ООО "МОНО-2", в полном объеме и своевременно не исполнена, требование субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 53 006 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, по первоначальному иску с ООО "МОНО-2" в пользу ООО "АРТстрой" взыскивается 899 999 руб. 48 коп. основного долга и 53 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 22 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 60 руб. 10 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ООО "МОНО-2" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АРТстрой" 1 552 186 руб. 80 коп. в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных обществу "АРТстрой" в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сновании следующего.

По условиям договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010 субподрядчик - ООО "АРТстрой" обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика с использованием материалов поставляемых генподрядчиком (ООО "МОНО-2") выполнить работы по устройству монолитных конструкций, на объекте: "Жилой дом N 5 секция А в осях 3 14/К-Х по экспликации генплана N 01-470-1-ГП, расположенный в границах улиц Сурикова - Щорса - Союзная Чкаловского района г. Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1.8. договора генподрядчик обязался в течение двух календарных дней поставлять по заявкам подрядчика необходимые для производства работ основные и расходные материалы с передачей их по актам приема-передачи или накладным. В случае нарушения указанного срока субподрядчик оставляет за собой право на соразмерное отложение сроков выполнения работ.

Во исполнение условий договора (п. 4.1.8.) в период выполнения работ обществом "МОНО-2" в адрес субподрядчика были переданы строительные материалы и оборудование для выполнения подрядных работ, о чем свидетельствуют акты от 05.05.2010, от 30.04.2010, от 27.04.2010, подписанные представителями ООО "МОНО-2" и ООО "АРТстрой". В данных актах стоимость материалов не указана, что свидетельствует о том, что давальческие материалы переданы субподрядчику в переработку без передачи права собственности на них.

По окончании работ часть строительных материалов была возвращена генподрядчику, что подтверждается накладными, оформленными в период с 06.10.05.2010 по 23.12.2010 (40 шт.).

Истец, полагая, что субподрядчиком при выполнении подрядных работ не были использованы все полученные им материалы либо возвращены неиспользованные материалы, а цена выполненной подрядчиком работы не была уменьшена на стоимость оставшихся у него неиспользованных материалов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Истец указал, что по данным бухгалтерского учета за подрядчиком числится остаток по давальческим материалам и оборудованию на общую сумму 1 552 186 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных ответчиком материалов истцом представлен расчет остатков товарно-материальных ценностей от 09.09.2011.

Согласно данному документу стоимость неиспользованных материалов (остаток) на 09.09.2011 составил 1 552 186 руб. 80 коп. (в том числе НДС) (с указанием счетов-фактуры и накладных).

При этом ответчик оспаривает получение от истца материалов в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010, указывая на отсутствие у лица, подписавшего акты о приемке со стороны субподрядчика (мастер Чуклинов И.Ю.), соответствующих полномочий на приемку материалов.

Из материалов дела следует, что Чуклинов И.Ю. является работником ООО "АРТстрой" в должности мастера строительно-монтажных работ (трудовой договор от 01.04.2009 г. N 3). В актах-допусках для производства работ от 26.04.2010 он указан в качестве начальника участка субподрядной организации. Согласно Приложению N 1 к трудовому договору, должностными обязанностями мастера участка являются руководство возглавляемым им участком, производство участком продукции (работ, услуг) в установленные сроки, высокого качества, обеспечение производства, расстановка рабочих и бригад, участие в приемке законченных работ и реконструкции участка и т.п.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, действия работника ответчика, который принял материалы и поставил свою подпись на указанных актах, являются действиями представителя ответчика по встречному иску, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку материалов, явствовавших из обстановки.

Довод ответчика о том, что в рамках договора субподряда N 07/10 от 01.02.2010 все работы производились им только из собственных материалов, какие-либо материалы от истца вообще не получались, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям договора работы должны были выполняться из материала заказчика (генподрядчика), в материалах дела помимо актов о приемке материалов и оборудования, подписанных Чуклиновым И.Ю. имеются накладные о возврате продукции, а также направленные обществу "МОНО-2" письма общества "АРТстрой" о необходимости передачи тех или иные материалов для производства работ (письма от 10.03.2010 г. N 56, от 04.03.2010 г. N 50).

Составленный расчет стоимости невозвращенных материалов произведен истцом исходя из количества переданного материала, указанного в актах о передаче продукции от 05.05.2010, от 30.04.2010, от 27.04.2010 (за исключением тех позиций, которые требовали дополнительного подсчета и уточнения) и его стоимости, определенной на основании цен, по которым материалы были приобретены истцом у своих поставщиков, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Данный расчет проверен судом и признан не совсем верным на основании следующего.

Так, по представленным в материалы дела документам (счет-фактура N 00000185 от 24.07.2006, товарная накладная N 171 от 24.07.2006) невозможно достоверно установить стоимость невозвращенных материалов по разделу 1 расчета (на сумму 8 449 рублей), поскольку в них указана общая стоимость комплекта передаваемого материала опалубки), без разделения на стоимость каждой составляющей. Поэтому данная сумма полностью исключается из расчета.

Кроме того, суд выявил несоответствие по отдельной позиции представленного расчета в части количества переданного товара (наименование - щит, по разделу 1 расчета). Из материалов дела следует, что фактически данного товара истцом было закуплено меньше, чем указано в расчете (вместо пяти четыре). Учитывая, что стоимость одной штуки товара составляет 9 638 руб. 78 коп., суд уменьшил размер убытков на указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что стоимость неиспользованных и находящихся у ответчика товарно-материальных ценностей составила 1 534 099 руб. 02 коп. (1 552 186 руб. 80 коп. - 8 449 рублей - 9 638 руб. 78 коп.).

В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами, не отражено использование данных материалов. Акты о списании материалов, либо иные документы, свидетельствующие об использовании материалов на указную сумму, либо об их возврате ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата остатка неиспользованных материалов, а цена работ им не уменьшена на стоимость этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость неиспользованных ответчиком материалов в размере 1 534 099 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 534 099 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 661 руб. 60 коп.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 3 640 руб. 87 коп. возвращается плательщику из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части (314 руб. 34 коп.) госпошлина относится на истца по встречному иску.

Поскольку по первоначальному иску с ООО "МОНО-2" в пользу ООО "АРТстрой" взыскивается 899 999 руб. 48 коп. основного долга, 53 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 953 005 руб. 70 коп.), а также 22 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а по встречному иску с ООО "АРТстрой" в пользу ООО "МОНО-2" взыскано 1 534 099 руб. 02 коп. в счет стоимости невозвращенных материалов, а также 26 661 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет основных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "АРТстрой" в пользу ООО "МОНО-2" подлежат взысканию денежные средства в сумме 581 093 руб. 32 коп. (1 534 099 руб. 02 коп. - 953 005 руб. 70 коп.), а также 4 661 руб. 60 коп. (26 661 руб. - 22 000 рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку по первоначальному иску с ООО "МОНО-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежало взысканию 60 руб. 10 коп. госпошлины, а по встречному иску обществу "МОНО-2" из федерального бюджета Российской Федерации необходимо было возвратить 3 640 руб. 87 коп. госпошлины, арбитражный суд также производит зачет, в результате которого из федерального бюджета обществу "МОНО-2" следует возвратить сумму государственной пошлины в размере 3 580 руб. 77 коп. (3 640 руб. 87 коп. - 60 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6672152615, ОГРН 1076670036948) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6672152615, ОГРН 1076670036948) удовлетворить частично.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 6672152615, ОГРН 1076670036948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) взыскать денежные средства в сумме 581 093 руб. 32 коп. (пятьсот восемьдесят одна тысяча девяносто три рубля тридцать две копейки), а также 4 661 руб. 60 коп. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 580 руб. 77 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей семьдесят семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 1145 от 25.05.2011 г. в составе общей суммы 30 616 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.