Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 г. N А60-19490/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - детский сад - союзы - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2011 г. N А60-19490/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19490/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Коркинский детский сад" (далее - МДОУ "Коркинский детский сад" (ИНН 6656003831, ОГРН 1026602269187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания "Зеленый щит"

о взыскании 106 687 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Невольниченко П.П., представитель по доверенности N 1/2 от 23.05.2011,

от ответчика: Друзь Л.Н., заведующая МДОУ "Коркинский детский сад", распоряжение Главы Туринского городского округа N 733/1-р от 23.05.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Зеленый щит - Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ "Коркинский детский сад" о взыскании 106 687 руб. 80 коп., в том числе 85 521 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007, а также 21 166 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011, которые начислять и взыскивать с даты принятия решения по делу до момента фактической оплаты основного долга.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, заключенный между ООО "Зеленый щит - Союз" и ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит".

В судебном заседании 14.09.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 521 руб. 28 коп. основной задолженности, 19 434 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2008 по 14.06.2011.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 78 521 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.03.2007, 19 434 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уменьшения).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно имеющимся у него локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, стоимость выполненных истцом работ составила 55 220 руб. 78 коп. Согласно расчету ответчика, на момент рассмотрения спора в суде его задолженность по оплате данных работ равна 48 220 руб. 78 коп., что следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" (исполнитель) и МДОУ "Коркинский детский сад" (заказчик) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N 314 от 16.03.2007, предметом которого является проведение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика, а именно по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Коркинское, ул. Школьная, д. 2. Объем и вид работ определяются в локальной смете, подписанной обеими сторонами (п. 1.1 раздела 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался произвести работы, предусмотренные разделом 1 договора своими силами и средствами, либо с привлечением сил и средств третьих лиц, имеющих лицензию или иной документ, подтверждающий правомочность данного вида деятельности, сдать фактически выполненные работы заказчику в строгом соответствии с требованиями договора по акту сдачи-приемки, а заказчик - подготовить все объекты согласно правилам проведения биортехнических работ, своевременно принять и оплатить фактически выполненную работу исполнителю, обеспечить полное выполнение требований раздела 4 договора "Условия исполнения обязательств".

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало проведения работ по договору - 15.08.2007, окончание - 15.12.2007.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" (цедент) и ООО "Зеленый щит - Союз" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к юридическим лицам в соответствии с приложением N 1 (в том числе МДОУ "Коркинский детский сад" по договору N 314 от 16.03.2007) (п. 1 договора). Размер прав (требований) цедента к должникам определен приложением N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Таким образом, в договоре уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Право собственности на уступаемые права требования возникает только после полной оплаты по договору (п. 10 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленый щит - Союз" исполнил обязательства по выплате цеденту вознаграждения в соответствии с п. 3 договора, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 01.02.20111, N 15 от 28.01.2011, N 23 от 18.02.2011, N 35 от 15.03.2011, N 50 от 25.03.2011, N 13 от 21.01.2011.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против соглашения об уступке права требования не представил.

Следовательно, права требования третьего лица - ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора подряда N 314 от 16.03.2007, перешли к истцу - ООО "Зеленый щит - Союз".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" выполнило обусловленные договором работы. Ответчик принял результат выполненных подрядчиком работ. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 012 от 12.12.2007 на сумму 85 521 руб. 28 коп., а также акты приемке в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 11.12.2007 г., акт о проведении входного контроля от 11.12.2007 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 11.12.2007 г., акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 11.12.2007 г., которые подписаны подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 7 000 рублей (платежное поручение N 1709 от 10.08.2010 на сумму 7 000 рублей). По расчетам истца, задолженность МДОУ "Коркинский детский сад" перед ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" составила 78 521 руб. 28 коп.

Во исполнение предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора подрядчик (ООО ЭПК "Зеленый щит") направил ответчику претензию N 3 от 25.12.2009 г. с требованиями о погашении задолженности по оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена заказчиком 30.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, платежей ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес истца до настоящего момента не поступило.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Однако в материалы дела представил локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 (формы КС-2) на сумму 55 220 руб. 78 коп. Все данные документы также подписаны обеими сторонами без замечаний, оригиналы были представлены на обозрение в судебном заседании.

Как пояснил суду представитель ответчика, наличие подписанных обеими сторонами документов о приемке работ, в которых указана различная сумма, объясняется тем, что при заключении договора подряда N 314 от 16.03.2007 г. стоимость работ неоднократно согласовывалась и была окончательно определена сторонами именно в размере 55 220 руб. 78 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010, из которого следует, что за МДОУ "Коркинский детский сад" перед ООО Экологическая производственная компания "Зеленый щит" имеется задолженность в размере 48 220 руб. 78 коп. (55 220 руб. 78 коп. - 7 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что окончательная стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 314 от 16.03.2007 г. была определена сторонами именно в сумме 55 220 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 48 220 руб. 78 коп. (55 220 руб. 78 коп. - 7 000 рублей) на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 434 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по делу до момента фактической оплаты основного долга.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку в нем неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты. В представленных ответчиком документах не указана точная дата подписания акта о приемке результата работ, акт о приемке выполненных работ составлен за декабрь 2007 года, следовательно, датой приемки работ является 31 декабря 2007 г.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от предварительно согласованной цены договора, а именно 25 656 руб. 38 коп., оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение шести месяцев после приемки работ в соответствии с актом сдачи-приемки.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ возникает в период - с 01.07.2008 (31.12.2007 г. + 6 месяцев) по 14.06.2011, и составляет 1063 дней. Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов равна 11 746 руб. 77 коп. (48 220 руб. 78 коп. х 8,25 % (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание ЦБ от 29.04.2011 N 2618-У) / 360 х 1063). Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с даты принятия решения по делу (14.09.2011г.) до момента фактического погашения долга обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения по делу (8,25 % годовых).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг N 01/0611-Ю-5 от 01.06.2011, счет N 01/0611-Ю-5 от 04.06.2011, платежное поручение N 291 от 30.06.2011 на сумму 10 000 рублей, приказ N 01 от 01.09.20009, копия трудовой книжки N 8045625.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что требование о возмещении указанных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 121 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 361 руб. 09 коп. В остальной части государственная пошлина (1 495 руб. 71 коп.) относится на истца. Госпошлина с уменьшенной суммы иска (343,83 рублей), а также излишне уплаченная госпошлина (0,59 рублей), в общей сумме в размере 344 руб. 42 коп. возвращается плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Коркинский детский сад" (ИНН 6656003831, ОГРН 1026602269187) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032) 48 220 руб. 78 коп. (сорок восемь тысяч двести двадцать рублей семьдесят восемь копеек) основного долга, 11 746 руб. 77 коп. (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 14.09.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Коркинский детский сад" (ИНН 6656003831, ОГРН 1026602269187) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 361 руб. 09 коп. (две тысячи триста шестьдесят один рубль девять копеек), а также 6 121 руб. 93 коп. (шесть тысяч сто двадцать один рубль девяносто три копейки) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 344 руб. 42 коп. (триста сорок четыре рубля сорок две копейки), уплаченную по платежному поручению N 226 от 07.06.2011г. в составе общей суммы 4201,22 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.