Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 г. N А60-19629/2011 (извлечение) (ключевые темы: ликвидатор - ликвидационная комиссия - исполнительный лист - промежуточный ликвидационный баланс - движение денежных средств)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2011 г. N А60-19629/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19629/2011

по иску федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156 ИНН 7705395248)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" Чепрасову Максиму Валерьевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886 ИНН 7709753536)

о признании бездействий ликвидатора незаконными и установлении юридического факта причинения убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Т. С. Зярынова, представитель по доверенности N 36д от 18.02.2011 г.;

от ответчика: И. К. Гирфанов, представитель по доверенности б/н от 08.08.2011 г.;

от третьего лица - ООО "Тяжмашинвест": К. Г. Полозова, представитель по доверенности б/н от 04.04.2011 г.

третье лицо - ИФНС по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ИФНС по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" Чепрасову Максиму Валерьевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением

1) признать бездействия ликвидатора ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасова незаконными;

2) обязать ликвидатора ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасова осуществить действия, необходимые для соблюдения процедуры ликвидации в соответствии с законодательством РФ;

3) установить факт причинения ликвидатором ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасовым убытков истцу;

4) обязать банковские организации, согласно перечню, представленному ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (приложение N 3), предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" с 12.10.2010 г., т. е. с момента передачи исполнительного листа серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г. ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасову.

Определением от 24.06.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест".

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части п. 4, а именно: обязать банковские организации, согласно перечню, представленному ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (приложение N 3), предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" с 12.10.2010 г., т. е. с момента передачи исполнительного листа серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г. ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасову.

Учитывая, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования обязать банковские организации, согласно перечню, представленному ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (приложение N 3), предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" с 12.10.2010 г., т. е. с момента передачи исполнительного листа серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г. ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасову подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, филиал N 6602ЗАО ВТБ 24, филиал ОАО "Уралсиб" в г. Екатеринбург, Уральский банк Сбербанка РФ и об истребовании у них информации о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" за период с 12.10.2010 г. по 21.06.2011 г.

В судебном заседании суд разъяснил истцу, что на основании ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, поэтому их привлечь в качестве третьих лиц невозможно. Однако истец настаивал на привлечении в качестве третьих лиц именно филиалов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что просит рассмотреть требование об установлении факта причинения ликвидатором ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасовым убытков истцу в качестве самостоятельного требования в рамках рассмотрения исковых требований, а не требования об установлении юридического факта.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит взыскать с ликвидатора ООО "Тяжмашинвест" М.В. Чепрасова в пользу истца убытки в размере 100000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по СО.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО ВТБ 24, ОАО "Уралсиб", Уральский банк Сбербанка РФ информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" за период с 12.10.2010 г. по 21.06.2011 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48823/2009-С12 в его пользу с ООО "Тяжмашинвест" была взыскана задолженность в размере 19903841 руб. 50 коп. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г. был передан для исполнения ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" Чепрасову М. В. Однако, ответчиком никакие действия для осуществления законодательно предусмотренных процедур ликвидации не предпринимаются, в связи с чем, истцу причинены убытки. Убытки выражаются в том, что поскольку на расчетных счетах ООО "Тяжмашинвест" имеются денежные средства, то ликвидатор должен был направить их на погашение задолженности перед истцом по исполнительному листу серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г.

Ответчик и третье лицо - ООО "Тяжмашинвест" представили отзывы, с исковыми требованиями не согласны, считают, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. по делу N А60-48823/2009-С12 исковые требования федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ИНН 7709753536, ОГРН 1077759029886) взыскано 19903841 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 17578956 руб. и неустойка, начисленная за период с 10.07.2009 г. по 18.02.2010 г. в сумме 2324885 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51203 руб. 10 коп.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г.

27.09.2010 г. участником ООО "Тяжмашинвест" было принято решение N 11 о ликвидации указанного общества и о возложении на Чепрасова М.В. обязанностей ликвидатора. На основании поданного уведомления по форме N Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомления по форме 15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Тяжмашинвест" находится в стадии ликвидации.

Истец полагая, что ликвидатором ООО "Тяжмашинвест" Чепрасовым М.В. не выполняются действия по ликвидации ООО "Тяжмашинвест" в результате чего истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В соответствии с п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, единственным участником ООО "Тяжмашинвест" 27.09.2010 было принято решение о ликвидации данного общества и о назначении ликвидатором - Чепрасова М.В.

Истец обратился с исковым заявлением признать бездействия ликвидатора ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасова незаконными и обязать его осуществить действия, необходимые для соблюдения процедуры ликвидации в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований, но изменять фактические обстоятельства (основания иска) и заявленные требования (предмет иска) суд по своему усмотрению не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В судебном заседании 09.08.2011 г., 16.08.2011 г. и 13.09.2011 г. суд неоднократно указывал истцу о необходимости уточнить какие именно бездействия он просит признать незаконными и какие действия просит ответчика обязать осуществить. Истец отказался в этой части уточнять исковые требования, что подтверждается аудиозаписью соответствующих судебных заседаний, что в принципе исключало возможность их удовлетворения, поскольку решение суда должно быть определенным.

Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отношении кредиторов ликвидируемого юридического лица законом

установлен способ защиты, предусматривающий право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в том случае, если ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требований кредитора либо уклоняется от их рассмотрения (п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты как признание бездействия ликвидатора незаконным и возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности выполнить действия, предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен.

Ответчик не представил доказательств, что им осуществлена публикация сведений о ликвидации ООО "Тяжмашинвест" в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем и истец не представил доказательств, что обращался к ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" с требованием о включении задолженности установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. по делу N А60-48823/2009-С12 в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку передача судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору предъявлением кредитором требования в рамках ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Необходимо отметить, что п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает кредитору, осведомленному о ликвидации юридического лица, обратиться к ликвидационной комиссии (ликвидатору) с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ранее опубликования соответствующего сообщения, чего истцом сделано не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно -следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда.

По мнению истца, под вредом в данном случае необходимо понимать те денежные суммы, которые были у ООО "Тяжмашинвест" на расчетных счетах, которые ответчик мог перечислить в счет погашения задолженности перед истцом, но направил на иные цели. Однако, такое понимание истцом убытков не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, истец просит повторно взыскать с ответчика ту же задолженность, что уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. по делу N А60-48823/2009-С12, что недопустимо.

Кроме того, само по себе бездействие ликвидатора по неопубликованию сведений о ликвидации ООО "Тяжмашинвест" не могло причинить убытки истцу, поскольку как уже было указано выше истец мог и без этого обратиться к ликвидатору с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, что им не было сделано.

Истцом не доказано, что неопределение ликвидатором ООО "Тяжмашинвест" порядка и срока ликвидации общества либо неуведомление ООО "Тяжмашинвест"" истца о своей ликвидации, препятствуют исполнению судебных актов, принятых в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод ответчика о неподведомственного данного спора арбитражному суду, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что с заявлением обратилось юридическое лицо, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7765/10 от 09.11.2010 г.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 12000 по платежному поручению N 954835 от 06.06.2011 г. и N 953962 от 06.06.2011 г.

Вместе с тем, в результате уточнений произведенных истцом он просит удовлетворить три неимущественных требования и требование имущественного характера о взыскании 100000 руб.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае каждое из заявленных истцом требований подлежит оплате государственной пошлиной (4000 руб. х 3 неимущественных требования + 4000 руб. за требование о взыскании 100000 руб.)

Особо следует отметить, что суд предлагал истцу уточнить требование об установлении факта причинения убытков, поскольку истец одновременно заявлял требование о взыскании убытков в размере 100000 руб., однако истец настаивал на рассмотрении двух заявленных требований отдельно.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Соответственно с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156 ИНН 7705395248) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Производство по делу в части исковых требований обязать банковские организации, согласно перечню, представленному ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (приложение N 3), предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Тяжмашинвест" с 12.10.2010 г., т. е. с момента передачи исполнительного листа серия АС N 002357560 от 11.06.2010 г. ликвидатору ООО "Тяжмашинвест" М. В. Чепрасову прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.