Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г. N А60-19988/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - органы местного самоуправления - договор купли-продажи - муниципальное имущество - преимущественное право)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2011 г. N А60-19988/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19988/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ИНН 6670032471 , ОГРН 1036603520865)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании 3 333 131 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности 66 Б 977070 от 21.07.2010,

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010,

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Пигмалион-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Екатеринбурга о взыскании 3 333 131 руб. 55 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 16.03.2010 по 16.12.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2011 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменные дополнения к отзыву на иск. По мнению ответчика - Администрации МО город Екатеринбург, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для применения в отношении Администрации МО город Екатеринбург гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот период, за который взыскиваются убытки, истец использовал помещение на основании действующего договора аренды. Доказательства того, что он совершал действия, направленные на отказ от использования муниципального имущества или на расторжение договора аренда отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в период, за который истец взыскивает убытки, правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. По мнению ответчика, датой начала совершения Комитетом действий, установленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ следует считать дату вступления в законную силу актов по делу N А60-53753/2009 (15.03.2010). При этом полагает, что исчисление срока для взыскания излишне уплаченных сумм арендной платы следовало исчислять с 10.08.2010. Кроме того, считает, что задержка направления истцу проекта договора купли-продажи была вызвана объективными обстоятельствами, а именно необходимостью уточнения площади арендуемых помещений и государственной регистрации данных изменений. Истцом не доказан факт противоправного поведения со стороны Департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - ЕКУГИ). Признание незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права, установленное арбитражным судом по делу N А60-53753/2009 не означает противоправности поведения при взыскании убытков и не является доказательством наличия вины Комитета.

Третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом поддерживает позицию ответчика, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и отклонено судом, поскольку решение, которое будет принято по настоящему делу, не повлияет на права и законные интересы данного муниципального органа, следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства в данном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие неправомерного отказа Администрации г. Екатеринбурга в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, в период с 16.03.2010 по 16.12.2010.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Пигмалион-Север" (арендатор) заключен договор от 01.09.2003 N 60440121 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 1264,9 кв. м, с учетом дополнительных соглашений, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, на срок с 01.09.2003 по 31.12.2008. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010.

Общество "Пигмалион-Север", полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 26.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости.

В письме от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 комитет отказал обществу "Пигмалион-Север" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества

Общество "Пигмалион-Север" 20.08.2009 повторно обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 26.08.2009 N 02.12-24-9447 комитет отказал обществу "Пигмалион-Север" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447, является незаконным, общество "Пигмалион-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009, принятым по делу N А60-53753/2009, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 49, лит. П, признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4528/10-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-53753/2009-С9 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на незаконный отказ ответчика в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, указал, что им в период с 16.03.2010 по 16.12.2010 понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 3 333 131 руб. 55 коп., без учета НДС.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-53753/2009-С9, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Факты владения и пользования обществом "Пигмалион-Север" спорным помещением на праве аренды в период с 21.11.2009 по 15.03.2010, а также внесения истцом арендной платы за владение и пользование помещением подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом поданного 20 августа 2009 г. истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ суд пришел к выводу о том, что ЕКУГИ должен был направить арендатору проект договора купли-продажи спорного муниципального имущества в срок не позднее 20.11.2009.

При этом, при расчете периода, с которого следует исчислять убытки, истцом учитывается разумный срок для выполнения и принятия отчета об оценке имущества (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), что согласуются с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Фактически проект договора купли-продажи был направлен ответчиком арендатору только 16 декабря 2010 г.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Пигмалион-Север" заключен договор купли-продажи спорного имущества от 24.08.2011 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011, принятым по делу N А60-3554/2011. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-45, 1 этаж - помещения N 1-23, площадь общая - 1259,9 кв.м. переданы продавцом покупателю (обществу "Пигмалион-Север") по акту приема-передачи от 24.08.2011 к договору купли-продажи N 525 от 15.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается проданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным следует исходить из того, что заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают не будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сказанное, суд полагает, что арендные отношения между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Пигмалион-Север" прекратились в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества (то есть с 24.08.2011).

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 20.11.2009.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора с 20.11.2009 до момента, когда фактически был направлен проект договора 16.12.2010.

При этом истец пояснил, что требования о взыскании убытков, причиненных отказом ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Пигмалион-Север" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, за период с 21.11.2009 по 15.03.2010, были предметом рассмотрения в деле N А60-45973/10. В рамках настоящего дела им заявлены аналогичные требования за последующий период с 16.03.2010 по 16.12.2010.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемой им в 2010 г. арендной платы (расчет на 01.01.2010 г. от 15.10.2010, которая составляет 370 347 руб. 95 коп. в месяц). Согласно расчету истца сумма убытков составила 3 333 131 руб. 55 коп. (без учета НДС) за период с 16.03.2010 по 16.12.2010. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что задержка направления истцу проекта договора купли-продажи была вызвана объективными обстоятельствами, а именно необходимостью уточнения площади арендуемых помещений (с 1273,4 кв.м. до 1264,9 кв.м., а затем до 1259,9 кв.м.) и государственной регистрации данных изменений, судом во внимание не принимается, поскольку совершение данных действий не требовало такого длительного времени и могло быть произведено продавцом в пределах установленных законом N 159-ФЗ сроков.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом). В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений намного ранее, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Департамента по управлению муниципальным имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-53753/2009-С9.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ИНН 6670032471 , ОГРН 1036603520865) 3 333 131 руб. 55 коп. (три миллиона триста тридцать три тысячи сто тридцать один рубль пятьдесят пять копеек) в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ИНН 6670032471 , ОГРН 1036603520865) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 665 руб. 66 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.