Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-22177/2011 (извлечение) (ключевые темы: расчетный счет - перечисление денежных средств - счет-фактура - ооо - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2011 г. N А60-22177/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва - помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 08.09.2011 - 09.09.2011 дело по заявлению ООО "Уральская торговая компания К" (ИНН 6671106800, ОГРН 1036603997319)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга(ИНН 6661009067)

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В.Тарновская, представитель по доверенности б/н от 20.06.2011,

от заинтересованного лица: Н.В.Озорнина, представитель по доверенности N 05-14/01844 от 28.01.2011, Р.Ю.Сизов, представитель по доверенности N 18-06/21223 от 22.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2011 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания с секретаря судебного заседания В.С.Каленюк, на помощника судьи Т.И. Сабирову.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Уральская торговая компания К" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 15-17/27554 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пени по п. 1.1.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9 решения по налогу на прибыль, в т.ч. налог - 1647457 руб. 62 коп., пени - 321915 руб. 21 коп., штраф - 329491 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость, в т.ч.: налог - 4188201 руб. 73 коп., пени - 1551338 руб. 97 коп., штраф - 314847 руб. 40 коп. Мотивирует заявитель тем, что спорные сделки носили реальный характер и выводы налогового органа ошибочны.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь, кроме того на пропуск заявителем срока для обращения в суд и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО ТС "Кардинал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2010 N 15-86.

По материалам проверки вынесено решение N 15-17/27554 от 03.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТС "Кардинал" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа на сумму 329491 руб. 53 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 606 руб. 16 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговые декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 244608 руб. 60 коп., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 314847 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1933 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 8816 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 24300 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 800 руб. ООО ТС "Кардинал" начислены пени по состоянию на 03.11.2010 по налогу на прибыль организаций в размере 328998руб. 45 коп., по налогу на имущество в размере 994 руб. 85 коп., по НДС в размере 1558525 руб. 04 коп., по ЕСН в размере 12502 руб. 91 коп., по НДФЛ в размере 28926 руб. 64 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1717969 руб. 12 коп., по налогу на имущество в размере 8707 руб. 30коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 233978 руб. 78 коп., по ЕСН в размере 38227 руб., по НДФЛ в размере 44083руб. 50 коп.

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласен в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пени по эпизодам, указанным в п. 1.1.2., 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.8, 2.5.9 решения.

В указанной части решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2010 N 13-06/43220 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 15-17/27554 от 03.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Уральская торговая компания К" налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО Торговая сеть "Кардинал" Суровцева Н.М. от 21.11.2010 наименование ООО Торговая сеть "Кардинал" изменено на ООО "Уральская торговая компания К", что подтверждается учредительными документами, в том числе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006965296.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Поэтому, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 28. п. 1 ст. 264 Кодекса предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях налогообложения относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 ст. 264 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов налогоплательщика затраты по рекламным услугам в сумме 6864406 руб. 76 коп., оказанным ООО "Металл-Сервис" по договору от 01.04.2007 N 4, а также отказано в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 1235593 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает следующее. Налогоплательщик полагает, что оспариваемые инспекцией сделки носили реальный характер, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет. Между налогоплательщиком и ООО "Металл-Сервис" был заключен договор N 04 от 01.04.2007 возмездного оказания рекламных услуг. Заключение данного договора было обусловлено осуществлением реальной хозяйственной деятельности налогоплательщиком. Налогоплательщик является крупной организацией, осуществляющей розничную торговлю товаром под коммерческим обозначением "Кардинал" (бытовая электроника и техника, в том числе: телевизоры, холодильники, СВЧ-печи, духовые шкафы, компьютеры, телефоны и т.д.). На рынке у налогоплательщика есть несколько серьезных конкурентов как местных - "Норд", так и иногородних "Эльдорадо", "МИР", "Техносила", "Центр", "DNS". Наличие конкуренции на рынке продажи товаров обуславливает увеличение затрат на рекламу с целью привлечения покупателей в магазины налогоплательщика. За период с апреля по декабрь 2007 г. ООО "Металл-Сервис" были оказаны рекламные услуги по размещению рекламной информации на стендах и щитах в г. Новоуральске, г. Нижнем Тагиле, г. Магнитогорске, г. Челябинске.

В обоснование реальности понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор N 04 возмездного оказания рекламных услуг от 01.04.2007г., акты выполненных работ по договору, фотографии стендов с размещенной на них рекламой, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Оказанные услуги были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Металл-Сервис". Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, что инспекцией не оспаривается. Наличия согласованности действий налогоплательщика и ООО "Металл-Сервис" инспекцией не представлено. Недобросовестность налогоплательщика не доказана.

ООО "Металл-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, стоит на налоговом учете. При заключении договора налогоплательщик запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента и убедился, что все документы от имени ООО "Металл-Сервис" подписаны тем лицом, которое было указано в качестве директора в выписке из ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что подпись, проставленная на документах от имени директора ООО "МеталлСервис, проставлена иным лицом, у ООО "ТС "Кардинал" не имелось.

Оплата оказанных услуг была произведена на расчетный счет ООО "Металл-Сервис". Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в оплату оказанных услуг, были впоследствии возвращены ООО ТС "Кардинал" не представлено. В акте налоговой проверки отражено, что ООО "Металл-Сервис" представлялись декларации по налогу на прибыль и НДС.

Довод инспекции о том, что за период 2006-2007 разрешений на установку рекламных конструкций организации ООО "МеталлСервис" не выдавалось, согласования документов, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, также не осуществлялось, не означает, что услуги фактически не были оказаны.

В обоснование возражений в данной части требований налоговый орган указывает следующее.

Инспекцией по результатам проверки были установлены следующие факты. Представленные к проверке договор, счета-фактуры, акты выполненных работ не содержат информацию об объемах оказанных услуг, их сроках, а также адресов мест размещении рекламных стендов и щитов. Размещение рекламных стендов и щитов не согласованно с органами местного самоуправления. ООО "Металл-Сервис" относится к организациям, имеющим признаки "анонимной" структуры, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует и ранее никогда не находилась;

- в налоговую инспекцию по месту учета представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность "нулевую", либо с минимальными показателями;

- имеет нулевую численность работников;

- организация была зарегистрирована по утерянному паспорту Купчаевой О.Т., которая отрицает свое участие в регистрации и деятельности ООО "Металл-Сервис".

Предъявленные ООО "ТС "Кардинал" в ходе проверки договор от 01.04.2007 N 04, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТС "Кардинал" от имени ООО "Металл-Сервис", подписаны не установленными физическими лицами.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Металл-Сервис" перечислялись на счет физического лица Катышева Виктора Анатольевича на

покупку ценных бумаг. При этом сам Катышев В.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "Металл-Сервис".

С расчетного счета ООО "Металл-Сервис" не производились перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату работников, то есть не осуществлялись расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Организация со своего расчетного счета в минимальном размере уплачивала налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. Налогов за весь проверяемый период было уплачено на сумму 11224 рублей, другие налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ, транспортный налог) не уплачивались. При этом всего за период с 02.04.2007 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО "Металл-Сервис" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 333063666 руб. 30 коп.

Несмотря на длительные договорные отношения налогоплательщика со своим поставщиком рекламных услуг, данная организация работала с ООО "ТС "Кардинал" через представителей, не общаясь с руководством ООО "ТС "Кардинал". Согласно пояснениям директора ООО "ТС "Кардинал" Суровцева Н.М., личности лиц, подписывавших договоры, не устанавливалась, прямой связи с руководителем не было.

Вид деятельности предприятия согласно уставным документам производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21).

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что оформленные от имени ООО "Металл-Сервис" документы недостоверны, фактически рекламные услуги организацией ООО "Металл-Сервис" не оказывались и не могли быть оказаны, деятельность ООО ТС "Кардинал" по созданию документооборота без осуществления реальных хозяйственных отношений сознательно направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что представленные налогоплательщиком к проверке документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержали достаточную информацию об объемах оказанных услуг, их сроках, а также об адресах мест размещении рекламных щитов, Инспекцией направлены запросы в администрации городов, где, согласно пояснениям налогоплательщика, были размещены рекламные щиты.

Согласно полученным ответам от администраций г. Екатеринбурга, г.Нижний Тагил, г. Челябинска, г. Магнитогорска, Новоуральского городского округа, в период с 2006 по 2007 годы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Металл-Сервис" не выдавались, ООО "Метам Сервис" с заявлением о выдаче разрешений на установку новых рекламных конструкций не обращалось, разрешений на установку рекламных конструкций не выдавались. На территории указанных городов рекламные конструкции ООО "Металл-Сервис" не устанавливались.

Кроме того, документов (договоров субподряда на изготовление рекламных щитов, размещения рекламы на уже существующих рекламных конструкциях, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных иными лицами) в подтверждение привлечения третьих лиц, налогоплательщиком не представлено,

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследованы представленные налогоплательщиком копии фотографий рекламных щитов. Указанные на данных фотографиях щиты не содержат информации, позволяющей бесспорно идентифицировать дату фотографии, фактическое место расположения щита, а также принадлежность данных щитов ООО "ТС "Кардинал" (а не организации, использующей данную торговую марку в настоящий момент). Таким образом, представленные налогоплательщиком фотографии достоверно не подтверждают факт принадлежности данных рекламных щитов ООО "ТС "Кардинал". Из вышеуказанного следует, что представленные ООО "ТС "Кардинал" фотографии не могут считаться бесспорными документами о реальном выполнении ООО "Металл-Сервис" работ по изготовлению данных рекламных щитов.

Исследовав представленные в материалы дела налоговым органом документы в совокупности, суд полагает, что вывод о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения, а также неправомерном применении налогового вычета по НДС, в связи с ненадлежащим документальным подтверждением совершенных хозяйственных операций является обоснованным.

Инспекцией по результатам проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам, ООО "Агрос", ООО "Астера", ООО "Ритерс", ООО "Грантекс" в общей сумме 3252462 руб. 4 коп.

В обоснование требований в данной части заявитель указывает следующее.

Заявителем инспекции представлены доказательства реального характера совершенной с ООО "Агрос" сделки. В качестве доказательства приобретения товара по договору реализации N 130 опт-к от 05.02.2008 представлены товарные накладные. Полученный товар принят к бухгалтерскому учету. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агрос". Доказательств фиктивного перечисления денежных средств, их последующего возврата налогоплательщику не представлено. В последующем полученный от ООО "Агрос" товар был реализован.

Заявителем инспекции представлены доказательства реального характера совершенной с ООО "Астера" сделки. В качестве доказательства приобретения товара по договору реализации N 128 опт от 03.12.2007 представлены товарные накладные. Полученные товар принят к бухгалтерскому учету. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Астера". Доказательств фиктивного перечисления денежных средств, их последующего возврата налогоплательщику не представлено. В последующем полученный от ООО "Астера" товар был реализован.

Заявителем инспекции представлены доказательства реального характера совершенной с ООО "Ритерс" сделки. В качестве доказательства приобретения товара по договору реализации N 27/2006 от 10.01.2006 представлены товарные накладные. Несоответствие даты договора является опечаткой. Отгрузка товара производилась после внесения записи об ООО "Ритерс" в ЕГРЮЛ. Полученные товар принят к бухгалтерскому учету. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ритерс". Доказательств фиктивного перечисления денежных средств, их последующего возврата налогоплательщику не представлено. В последующем полученный от ООО "Ритерс" товар был реализован.

Заявителем инспекции представлены доказательства реального характера совершенной с ООО "Грантек" сделки. В качестве доказательства приобретения товара по договору реализации N 06/2007 от 10.01.2007 представлены товарные накладные. Полученные товар принят к бухгалтерскому учету. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Грантек". Доказательств фиктивного перечисления денежных средств, их последующего возврата налогоплательщику не представлено. В последующем полученный от ООО "Грантек" товар был реализован.

Налогоплательщик указывает, что законодатель не возлагает на него ответственность за недобросовестность его контрагентов.

В обоснование возражений в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам, ООО "Агрос", ООО "Астера", ООО "Ритерс", ООО "Грантекс" в сумме 3252462 руб. 4 коп. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указывает следующее.

Согласно материалам проверки, ООО "ТС "Кардинал" осуществило оплату:

- ООО "Агрос" (ИНН 6672240501/ КПП 667201001) по договору N 126 опт-к от 05.02.2008 на поставку товара в размере - 2550000 рублей, в том числе НДС в размере - 388983 руб. 05 коп.

- ООО "Астера" (ИНН 6672244200 / КПП 667201001) по договору N 128 ОПТ от 03.12.2007 на поставку товара в размере - 2870000 рублей, в том числе НДС в размере - 437796 руб. 33 коп.

- ООО "Ритерс" (ИНН 6674176210 / КПП 667401001) по договору N 27/2006 от 10.01.2006 на поставку товара в размере - 10590450 рублей, в том числе НДС в размере - 1832964 руб. 37 коп.

- ООО "Грантек" (ИНН 6670151253 / КПП 667001001) по договору N 05/2007 от 10.01.2007 на поставку товара в размере - 3884600 рублей, в том числе НДС в размере - 592718 руб. 64 коп.

Данные затраты включены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения на основании представленных в ходе проверки документов.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля были установлены следующие факты.

В отношении ООО "Агрос".

Согласно данных федерального информационного ресурса ООО "Агрос" отчитывается по упрощённой системе налогообложения и не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет. Вид деятельности предприятия согласно уставным документам - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственной деятельности (ОКВЭД- 51.21).

ООО "Агрос" относится к организациям, имеющим признаки "анонимной" структуры, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует и ранее никогда не находилась;

- в налоговую инспекцию по месту учета представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность "нулевую", либо с минимальными показателями;

- имеет нулевую численность работников;

- организация была зарегистрирована Поляковым A.M., который является номинальным руководителем и учредителем одновременно в 63 организациях. Поляков A.M. отрицает свое участие в деятельности ООО "Агрос";

- предъявленный ООО ТС "Кардинал" в ходе проверки договор от 05.02.2008 N 126 опт-к, направленный в адрес ООО ТС "Кардинал" от имени ООО "Агрос", подписан неустановленными физическими лицами;

- денежные средства с расчетного счета ООО "Агрос" перечислялись на счет физического лица Поляковой О.А. на покупку ценных бумаг.

- с расчетного счета ООО "Агрос" не производились перечисления денежных средств на закупку товаров, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату работников, то есть не производились расходы обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В отношении ООО "Астера".

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Астера" в 2007 - 2008 годах декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными показателями.

ООО "Астера" относится к организациям, имеющим признаки "анонимной" структуры, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует и ранее никогда не находилась;

- в налоговую инспекцию по месту учета представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность "нулевую", либо с минимальными показателями;

- имеет нулевую численность работников;

- организация была зарегистрирована Необутовой Н.В., которая является номинальным руководителем и учредителем одновременно в 12 организациях. Необутова Н.В. отрицает свое участие в деятельности ООО "Астера";

- предъявленные ООО ТС "Кардинал" в ходе проверки договор N 128 '

от 03.12.2007, а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТС "Кардинал" от имени ООО "Астера", подписаны не установленными физическими лицами.

- денежные средства с расчетного счета ООО "Астера" перечислялись на счет физического лица Савельева А.В. на покупку ценных бумаг. При этом сам Савельев А.В. отрицает свое участие в деятельности ООО "Астера". Со слов Савельева А.В., он является номинальным руководителем более 15 организаций.

- с расчетного счета ООО "Астера" не производились перечисления денежных средств на закупку товаров, оплату коммунальных услуг, за аренд} помещения, заработную плату работников, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Организация со своего расчетного счета в минимальном размере уплачивала в бюджет налог на прибыль и НДС (за весь проверяемый период уплачено - 41904,38 рублей), другие налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ, транспортный налог) не уплачивались. При этом всего за период с 07.11.2007 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО "Астера" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 351068480 руб. 93 коп.

В отношении ООО "Ритерс".

Согласно базе федеральных информационных ресурсов, ООО "Ритерс" зарегистрирована 13.02.2006, то есть позже, чем заключен договор реализации с ООО ТС "Кардинал" от 10.01.2006 N 27/2006.

Основной вид деятельности предприятия согласно уставным документам - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52).

ООО "Ритерс" относится к организациям, имеющим признаки "анонимной" структуры, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах организация отсутствует и ранее никогда не находилось;

- в налоговую инспекцию по месту учета представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями;

- имеет нулевую численность работников;

- организация была зарегистрирована на имя Петрова Д.М., который является номинальным руководителем и учредителем одновременно в 60 организациях;

- денежные средства с расчетного счета ООО "Ритерс" перечислялись на счет Петрова Д.М. на покупку ценных бумаг. На момент регистрации "Ритерс" Петрову Д.М. было 18 лет. Петров Д.М. отрицает свое участие в регистрации и деятельности ООО "Ритерс";

- предъявленные ООО "ТС "Кардинал" в ходе проверки договор N 27/2006 от 10.01.2006, а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ТС "Кардинал" от имени ООО "Ритерс", подписаны неустановленными физическими лицами.

- с расчетного счета ООО "Ритерс" не производились перечисления денежных средств на закупку товаров, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату работников, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

- организация со своего расчетного счета в минимальном размере уплачивала налог на прибыль и НДС. Налогов за весь проверяемый период было уплачено на сумму - 4561 руб., другие налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ, транспортный налог) не уплачивались. При этом всего за период с 31.03.2006 по 31.12.2006 на расчетный счет ООО "Ритерс" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 3 833950руб. 10 коп.

В отношении ООО "Грантек".

ООО "Грантек" относится к организациям, имеющим признаки "анонимной" структуры, а именно:

- по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует, и ранее никогда не находилось;

- в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет;

- имеет нулевую численность работников;

- организация была зарегистрирована Денисовой Н.Б., которая является номинальным руководителем и учредителем одновременно в 40 организациях. Денисова Н.Б. отрицает свое участие в деятельности ООО "Грантек";

- предъявленные ООО ТС "Кардинал" в ходе проверки договор N 05/2007 от 10.01.2007, а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ТС "Кардинал" от имени ООО "Грантек", подписаны не установленными физическими лицам;'

- денежные средства с расчетного счета ООО "Грантек" перечислялись на счет физического лица Крылова М.С. на покупку ценных бумаг. При этом сам Крылов М.С. отрицает свое участие в деятельности ООО "Грантек".

- с расчетного счета ООО "Грантек" не производились перечисления денежных средств на закупку товаров, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату работников, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Организация со своего расчетного счета в минимальном размере уплачивала налог на прибыль и НДС (за проверяемый период уплачено 41904 руб. 38 коп.), другие налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ, транспортный налог) не уплачивались. При этом всего за период с 08.12.2006 по 23.04.2007 на расчетный счет ООО "Грантек" было перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на сумму 124986170 руб. 74 коп.

Согласно пояснениям директора ООО "ТС "Кардинал" Суровцева Н.М., личность лиц, подписывавших договоры, не устанавливалась, прямой связи с руководителями не было.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией исследованы представленные налогоплательщиком следующие документы: журнал учета движения товаров на складе, ведомость реализации, кассовая книга, журнал кассира-операциониста. Представленные журнал учета движения товаров на складе и ведомость реализации, являются простыми распечатками с компьютера и не содержат подписей лиц, ответственных за данные финансово-хозяйственные операции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в периоды увеличивающегося спроса товара при выборе поставщика важнейшим для ООО ТС "Кардинал" являлся вопрос о наполнении магазинов товаром любым способом, во главу угла ставился вопрос о минимальном сроке поставки товара, который основные поставщики в такие периоды продать заявителю не могли. Вопрос обеспеченности сделок с данными контрагентами не поднимался.

Несмотря на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена реальность реализации налогоплательщиком товаров, приобретение налогоплательщиком данного товара у вышеуказанных контрагентов материалами дела не подтверждается, о чем свидетельствуют представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи.

С учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении коммерческой деятельности оценивается деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных площадей, транспорта, персонала), возможность приобретения товара (платежеспособность контрагента), материалами проверки установлено, что организацией не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам.

В соответствии с п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, рассматривается в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В части срока обращения ООО "Уральская торговая компания К" с заявлением суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений действий инспекции незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

24 декабря 2010 решение УФНС по Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 1795/10 направлено обществу по адресу: 620144, Екатеринбург, улица 8 марта, дом 64А, указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено 29 декабря 2010 с отметкой отделения связи "нет такого дома".

Жалоба рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный срок, решение по жалобе направлено почтовым отправлением также в установленный срок заявителю по юридическому адресу, считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, то есть 31.12.2010.

Решение получено представителем заявителя на руки 29.06.2011.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 06.07.2011.

Учитывая изложенное, срок, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Получение решения на руки в более поздние сроки не может служить основанием для искусственного продления срока подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.