Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г. N А60-22910/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - осаго - восстановительный ремонт - 40-фз - ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2011 г. N А60-22910/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН 6659094026)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шарифуллина Ильдуса Харрасовича

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТЗ-ЕЛАЗ"

Ляшевского Сергея Викторовича

Петрова Андрея Николаевича

Кабакова А.Е.

Несмеянова В.Н.

о взыскании 18325 рублей 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ягофарова С.И., доверенность от 05.09.2001;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от Петрова А.Н.: Петров А.Н.;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18325 рублей 32 коп., в том числе:

- 14708 рублей 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес г.н. Н 301 МО 116, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес г.н. Н 301 МО 116, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 116 рублей 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного долга (18208 рублей 48 коп.) за период с 14.06.2011 по 11.07.2011 (28 дней) исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых;

- 3500 рублей - расходы истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1500 рублей судебных расходов по оплате выступления эксперта в судебном заседании.

Ходатайство истца судом удовлетворено, указанные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17.02.2011 в 11 час. 00 мин., по улице Монтажников, 11, в городе Екатеринбурге, между автомобилем Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 (водитель Ляшевский С.В., собственник ООО "РСУ Уралстройгаз") и автомашиной Мерседес г.н. Н 301 МО 116 (водитель Шарифуллин И.Ш., собственник ООО ТД "МТЗ-ЕЛАЗ") произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Шарифуллина И.Ш., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0556312734), который, управляя автомашиной Мерседес г.н. Н 301 МО 116, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автобусу Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96, принадлежащей истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серия 78 ТО N 421701 от 29.07.2007, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 66 УС N 398362 от 04.02.2001).

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных повреждений составляет 37794 рубля 90 коп. - без учета износа транспортного средства и 33236 рублей 10 коп. - с учетом износа транспортного средства, что подтверждается заключение независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 2-458-11 от 03.06.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, ущерба в размере 14708 рублей 48 коп., процентов за просрочку в уплате ущерба в сумме 116 рублей 84 коп. и 3500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости материального ущерба.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что стоимость спорного восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 18527 рублей 62 коп., что подтверждается заключением независимого эксперта ООО "АТБ Саттелит" N 110159 от 18.04.2011, при этом указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу.

Ответчик полагает, что стоимость спорного восстановительного ремонта, предъявляемая ответчиком к взысканию с истца, необоснованно завышена, а именно: завышены стоимость нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, средняя стоимость которых составляет от 600 рублей за 1 нормо-час, а также стоимость заменяемых деталей, а, кроме того, в стоимость данного ремонта включены детали, не требовавшие замены (задний спойлер 5252 рубля).

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 в 11 час. 00 мин., по улице Монтажников, 11, в городе Екатеринбурге, между автомобилем Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 (водитель Ляшевский С.В., собственник ООО "РСУ Уралстройгаз") и автомашиной Мерседес г.н. Н 301 МО 116 (водитель Шарифуллин И.Ш., собственник ООО ТД "МТЗ-ЕЛАЗ") произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мерседес г.н. Н 301 МО 116 Шарифуллина И.Ш., который, управляя автомашиной Мерседес г.н. Н 301 МО 116, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011, составленной сотрудниками ГИБДД, актом осмотра N 2/458и-11 от 17.05.2011 автомобиля Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 после спорного ДТП, составленным независимым оценщиком, актом осмотра N е51404 от 14.04.2011 автомобиля Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 после спорного ДТП, составленным независимым оценщиком.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N 110159 от 18.04.2011 независимых экспертов Несмеянова В.Н. и Кабакова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 после спорного ДТП составила 21733 рубля - без учета износа транспортного средства и 18527 рублей 62 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с заключением N 2/458и-11 от 03.06.2011 независимого эксперта Петрова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 после спорного ДТП составила 37794 рубля 90 коп. - без учета износа транспортного средства и 33236 рублей 10 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 78 ТО N 421701 от 29.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 66 УС N 398362 от 04.02.2011.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомобилю Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 причинен по вине водителя автомашины Мерседес г.н. Н 301 МО 116 Шарифуллина И.Ш., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0556312734), который, управляя автомашиной Мерседес г.н. Н 301 МО 116, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем Шарифуллиным И.Ш., ни ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомашины Мерседес г.н. Н 301 МО 116 Шарифуллина И.Ш.

Ответственность водителя автомобиля Мерседес г.н. Н 301 МО 116 Шарифуллина И.Ш. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом ВВВ N 0556312734.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что истец, являющийся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику правомерно.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости спорного ремонта автомашины марки Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 после спорного ДТП, представил суду расчет независимого эксперта Петрова А.Н. N 2-458-11 от 03.06.2011, согласно которому указанная стоимость составила 37794 рубля 90 коп. - без учета износа транспортного средства, 33236 рублей 10 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В отчете оценщика N 2-458-11 от 03.06.2011 имеется расчет износа транспортного средства с указанием порядка и формулы расчета, при этом к данному отчету представлены методические рекомендации, на основании которых был составлен указанный расчет, а, кроме того, к отчету приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В судебном заседании по настоящему делу эксперт Петров А.Н. четко и подробно пояснил суду, на основании какой методики и в каком порядке он произвел расчет стоимости спорного ущерба, и изложил суду все необходимые сведения, свидетельствующие о том, как, в каком порядке и на основании чего эксперт определил стоимость спорного ущерба, при этом Петров А.Н. дал пояснения по всем позициям (по всем видам работ, а также по всем запасным частям и материалам), поименованным в отчете N 2-458-11 от 03.06.2011, и обосновал со ссылками на соответствующие методические материалы, акт осмотра и фотоматериалы, необходимость включения в спорный восстановительный ремонт всех работ и материалов, содержащихся в отчете N 2-458-11 от 03.06.2011.

Таким образом, отчет оценщика N 2-458-11 от 03.06.2011, приложенные к нему материалы, и данные экспертом пояснения в судебном заседании позволяют провести анализ, проверку и оценку данного отчета на предмет его относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключения независимых оценщиков, представленные суду сторонами, и пришел к выводу, что отчет независимого оценщика N 2-458-11 от 03.06.2011, составленный в установленном порядке, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд принимает отчет независимого оценщика N 2-458-11 от 03.06.2011 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего размер спорного ущерба, который составляет 37794 рубля 90 коп. - без учета износа транспортного средства, 33236 рублей 10 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В то же время ответчик представил суду отчет независимого оценщика N 110159, в соответствии с которым стоимость спорного ремонта составила 21733 рубля - без учета износа транспортного средства, 18527 рублей 62 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Однако данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего размер спорного ущерба, поскольку в данном расчете не указано, как именно оценщиком был определен процент износа транспортного средства (расчет процента износа отсутствует), и к данному заключению не приложены никакие подтверждающие данный отчет материалы, фактически в данном расчете отсутствует исследовательская часть, в связи с чем из него не представляется возможным установить, как именно и на основании чего оценщик пришел к выводам, указанным в данном расчете, а, кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Определением от 30.08.2011 суд предлагал ответчику представить в материалы дела вышеуказанные документы, однако ответчик данные документы суду не представил и никаких ходатайств по данному поводу не заявил. Ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера стоимости спорного ущерба ответчиком также не заявлялось.

Определением от 05.09.2011 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц экспертов, составивших заключение N 110159, однако данные эксперты в судебное заседание не явились и никаких пояснений по поводу указанного заключения суду не представили

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить и оценить указанный отчет оценщика N 110159.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный отчет оценщика недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14708 рублей 48 коп. (с учетом частичного платежа ответчика), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 с учетом износа составила 33236 рублей 10 коп.( по отчету оценщика N 2-458-11 от 03.06.2011), ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет 14708 рублей 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 3500 рублей в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены в материалы дела следующие документы:

- договор N 2/458 И-11 от 12.05.2011, заключенный между ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение оценочной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.н. С 167 НЕ 96 и изложить его в форме заключения специалиста. В соответствии с п.3.1 договора N 2/458 И-11 от 12.05.2011 стоимость оказания услуг составляет 3500 рублей.

- счет N 256 от 03.06.2011 на сумму 3500 рублей, выставленный экспертной организацией истцу на оплату стоимости проведения экспертного автотехнического исследования автомобиля,

- акт приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанный заказчиком и исполнителем;

- копия платежного поручения N 805 от 06.06.2011 об оплате истцом экспертной организации по счету N 256 от 03.06.2011 суммы 3500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 12.07.2011 - ставка банковского процента составила 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения (18208 рублей 48 коп.) за период с 14.06.2011 по 11.07.2011 (28 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 116 рублей 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1500 рублей на оплату услуг эксперта, поскольку эксперт Петров А.Н. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с наличием спора в отношении составленного им отчета об оценке, и давал пояснения по настоящему делу именно в качестве третьего лица, в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате выступления третьего лица Петрова А.Н. в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН 6659094026) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН 6659094026) денежные средства в сумме 18325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 32 копеек, в том числе: 18208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей 48 копеек и 116 (сто шестнадцать) рублей 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН 6659094026) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.