Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г. N А60-40011/2010 (извлечение) (ключевые темы: управление имуществом - оценочная деятельность - договор купли-продажи - рыночная стоимость - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2011 г. N А60-40011/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича (ИНН 660601270327)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Ваш мир"

о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Безбородов, представитель по доверенности от 28.10.10,

от ответчиков:

Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма: В.В. Пресняков, представитель по доверенности N 2 от 11.01.11,

Администрация городского округа Верхняя Пышма: В.В. Пресняков, представитель по доверенности N 2 от 11.01.11,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 7, указанной в отчете N 19-06/10/Н от 11.07.10, выполненном ООО "Ваш мир"; пункт 2.1 договора купли-продажи N 7 от 13.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Индивидуальным предпринимателем Шкуркиным Александром Викторовичем изложить в следующей редакции: "Цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта (N 10-08-09 от 27.08.2010г.), составляет - 5469000 руб. с учетом НДС 18%"; пункт 4.3 договора исключить.

Ответчики - Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, Администрация городского округа Верхняя Пышма просят пункты 2.1, 4.3 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оставить в редакции, предложенной Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 11.07.2010 N 19-06/10/Н, выполненный ООО "Ваш мир" по договору заключенному с уполномоченным органом - Комитетом по управлению имуществом, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ". Также представитель ответчиков указал, что ни оценщик, ни уполномоченный орган - Комитет не заинтересованы в подготовке отчета об оценке не соответствующим действительной рыночной стоимости отчуждаемого объекта и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании - 17.01.11 истец пояснил, что требования к Администрации городского округа Верхняя Пышма у истца отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.11 производство по делу N А60-40011/2010 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка 96" Зыкову Сергею Александровичу.

22.03.2011 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.11 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.11 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.11 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании - 08.06.11 истец представил заявление об уточнении иска в части второго требования, согласно которому просит пункт 2.1 договора купли-продажи N 7 от 13.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Индивидуальным предпринимателем Шкуркиным Александром Викторовичем изложить в следующей редакции: "Цена приобретения объекта составляет 5620000 рублей с учетом НДС 18%".

В судебном заседании - 08.06.11 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета в соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности". Ответчик не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.11 производство по делу N А60-40011/2010 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Осипову Сергею Васильевичу, Яковлевой Наталье Сергеевне.

22.07.11 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 1070/076 от 21.07.11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.11 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.11 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании - 15.09.11 истец уточнил исковые требования в части второго требования, согласно которому просит пункт 2.1 договора купли-продажи N 7 от 13.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Индивидуальным предпринимателем Шкуркиным Александром Викторовичем изложить в следующей редакции: "Цена приобретения объекта составляет 4764530 рублей без учета НДС".

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма (далее - арендодатель) и ООО "Нахалат" (арендатор) 14.11.96 заключен договор на сдачу в аренду действующего муниципального предприятия бытового обслуживания населения - ателье "Визит" N 5-293, согласно условиям которого арендодатель сдает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает действующее муниципальное предприятие бытового обслуживания населения - ателье "Визит", согласно балансу, актов приема-передачи основных и оборотных средств, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7, общей площадью 116,2 кв.м. для использования под предприятие по оказанию фотографических, полиграфических, копировальных услуг населению, услуг по ремонту фототехники и др. бытового оборудования, а также розничную торговлю сопутствующим товаром и бытовой техникой (п.1.1 договора).

28.01.05 между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, ООО "Нахалат", Индивидуальным предпринимателем Шкуркиным Александром Викторовичем заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору на сдачу в аренду действующего муниципального предприятия бытового обслуживания населения - ателье "Визит" N 5-293 от 14.11.96. Срок арены установлен с 01.12.96 по 31.12.05.

Соглашениями к договору аренды N 5-293 от 14.11.96 от 31.01.05, от 26.01.06, от 26.01.07, от 14.11.08, от 15.01.09, от 11.01.10, заключенными между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Индивидуальным предпринимателем Шкуркиным Александром Викторовичем срок аренды продлялся до 31.12.05, до 31.12.06, до 31.12.07, до 31.12.08, до 31.12.09, до 31.12.10 соответственно.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008г. N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пользуясь предоставленным правом, истец обратился к ответчикам с заявкой о выкупе арендуемого помещения.

Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма направлен истцу проект договора купли-продажи от 13.09.10 N 7.

Стоимость имущества по договору купли-продажи в предложенной ответчиком редакции (п.2.1 договора) определена в сумме 6100000 руб. с учетом НДС 18% на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 11.07.10 N 19-06/10/Н, подготовленного ООО "Ваш мир".

Истцом подписан протокол разногласий к договору купли-продажи от 13.09.10 N 7, согласно которому цена продаваемого имущества составляет 5469000 руб. в соответствии с отчетом от 27.08.10 N 10-08-09, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка" (п.2.1 договора), п. 4.3 истец исключает их текста договора.

Протокол разногласий к договору купли-продажи от 13.09.10 N 7 подписан Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма с протоколом согласования разногласий от 06.10.10, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма п.2.1 изложил в следующей редакции: "Цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 10-08-09 от 27.08.10, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка", составляет 6100000 руб., п. 4.3 договора оставил в редакции продавца.

Таким образом, разногласия по п. 2.1, 4.3 договора от 13.09.10 N 7, остались неурегулированными.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российское Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ" (с последними изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии представленных сторонами экспертных заключений, содержащих противоречащие выводы о рыночной стоимости имущества, определением суда от 11.02.11 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка 96" Зыкову Сергею Александровичу.

Согласно заключению ООО "Оценка 96" от 11.03.11 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в многоквартирном пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д.7 по состоянию на 17.06.2010 составляет 4764530 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.2008г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2010г. с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.04.2011г.) результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее выводы о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела оценщик ООО "Ваш Мир" Гусева Вероника Владимировна является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков".

В соответствии с определением суда от 08.06.11 экспертиза отчета от 11.07.10 N 19-06/10/Н, подготовленного оценщиком ООО "Ваш мир" Гусевой В.В., проведена членами экспертного совета НП "СМАОс".

Согласно заключению эксперта от 21.07.11 N 1070-076 отчет от 11.07.10 N 19-06/10/Н, подготовленный ООО "Ваш мир", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 11.07.10 N 19-06/10/Н не подтверждается.

Таким образом, согласно выводам экспертов отчет об оценке спорного имущества, выполненный ООО "Ваш мир", не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, из чего следует, что стоимость объекта определена оценщиком неверно.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.09.10 N 7, определена ООО "Ваш мир" неверно, следовательно, требование истца о признании недостоверной оценки стоимости объекта, указанной в отчете от 11.07.10 N 19-06/10/Н, выполненном ООО "Ваш мир", подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011г. не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств при определении разногласий по п. 2.1 договора надлежит руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете ООО "Оценка 96" от 11.03.11 - 4764530 руб. (без учета НДС). П.2.1 договора подлежит утверждению в редакции: "Цена приобретения объекта составляет 4764530 рублей без учета НДС".

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по п. 4.3 договора, предложенного Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в следующей редакции: "В случае просрочки покупателем оплаты очередного платежа, установленного п.2.2 договора, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% цены продажи объекта". Истец просит указанный пункт договора исключить.

Суд полагает, что п.6.1 договора подлежит исключению из текста договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Законом N 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств в оплату имущества не установлена. Следовательно, неустойка может быть установлена лишь по соглашению сторон. Поскольку покупатель возражает против предложенного продавцом размера неустойки, данное условие об ответственности не может быть включено в договор.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к Администрации городского округа Верхняя Пышма следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 31.08.11 N 31/08/2011, заключенный с адвокатом Безбородовым Е.Ю., платежное поручение от 13.09.11 N 2300 на сумму 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и общества с ограниченной ответственностью "Ваш мир" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в равных частях.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 65000 руб. (платежные поручения от 15.02.11 N 324, N 1490 от 22.06.11) подлежат взысканию с ответчиков - Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, общества с ограниченной ответственностью "Ваш мир" в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 7, указанной в отчете N 19-06/10/Н от 11.07.10, выполненном ООО "Ваш мир".

3. Пункт 2.1 договора от 13.09.10 N 7купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7, общей площадью 116,2 кв.м. изложить в следующей редакции: "Цена приобретения объекта составляет 4764530 рублей без учета НДС".

4. Пункт 4.3 договора купли-продажи от 13.09.10 N 7 исключить.

5. В иске к Администрации городского округа Верхняя Пышма отказать.

6. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича (ИНН 660601270327) 32500 руб. (тридцать две тысячи пятьсот рублей) в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш мир" в пользу Индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича (ИНН 660601270327) 32500 руб. (тридцать две тысячи пятьсот рублей) в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.