Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-15871/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - разумный срок - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-15871/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15871/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эталон" (ИНН 6901090890, ОГРН 1056900168940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (ИНН 6659190724, ОГРН 1096659005046)

о расторжении договора и взыскании 797 523 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков С.А., представитель по доверенности от 20.04.2011,

от ответчика: Завражин С.А., представитель по доверенности от 01.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Завод "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "ЭК-Плюс" о взыскании 797 523 руб. 61 коп., в том числе 518 750 рублей предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора на поставку продукции N 07/09 от 22.07.2009, 228 087 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара, начисленной на основании подп. 7.2 п. 7 договора, а также 50 686 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом до принятия иска к производству).

В судебном заседании 22.09.2011 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 228 087 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара. На остальных требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика 518 750 рублей в качестве предварительной оплаты перечисленной в рамках договора на поставку продукции N 07/09 от 22.07.2009, а также 53 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 22.09.2011.

Частичный отказ от иска и увеличение суммы процентов приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 228 087 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом в отношении требований о взыскании 518 750 рублей в качестве предварительной оплаты перечисленной в рамках договора на поставку продукции N 07/09 от 22.07.2009, а также 53 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает ссылку истца на договор N 07/09 от 22.07.2009 необоснованной, полагая, что он является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенного условия (условия о товаре). Кроме того, ответчик полагает, что обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции исполнены им в полном объеме, поскольку 18 мая 2011 груз в полном объеме был передан грузоперевозчику (транспортной компании "ГРУЗОВОЗОФФ") для доставки покупателю, что подтверждается соответствующей транспортной накладной. В связи с чем, считает требования истца о возврате денежных средств необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (поставщик) и ООО "Завод "Эталон" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 07/09 от 22.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изделия как отечественного (общепромышленного и (или) специального назначения), так и импортного производства. Поставка изделий отечественного и импортного производства производится согласно номенклатуре. Покупатель обязуется принять и оплатить изделия в количестве и по ценам, согласованным с поставщиком посредством спецификаций и заявок предусмотренные настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета вносится оплата в размере 100 % суммы счета на предоплату, либо в размере, оговоренном в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение своих обязательств общество "Завод "Эталон" перечислило ответчику предварительную оплату в размере 668 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 944 от 01.04.2010.

Однако поставка оборудования ответчиком не произведена. В гарантийном письме N 131 от 21.06.2010 ООО "Торговый Дом "ЭК-Плюс" обязалось возвратить истцу денежные средства, полученные по платежному поручению N 944 от 01.04.2010 в сумме 668 750 рублей. Часть денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком была возвращена, что подтверждается платежным поручением N 317 от 07.09.2010 на сумму 150 000 рублей с указанием в назначении платежа на "возврат денежных средств по п/п N 944 от 01.04.2010". Сумма невозвращенных денежных средств составляет 518 750 рублей (668 750 рублей - 150 000 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 518 750 рублей. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки от 22.07.2009 г. N 07/09 наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Однако подписанных сторонами спецификаций либо заявок на поставку продукции в материалы дела не представлено, а имеющийся в материалах дела счет N 47 от 29.03.2010г. не содержит ссылок на данный договор.

Таким образом, поскольку условие о наименовании и количестве поставляемых покупателю изделий не согласовано сторонами в тексте договора, договор поставки от 22.07.2009 г. N 07/09 нельзя признать заключенным (пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, на основании предъявленного ответчиком счета N 47 от 29.03.2010г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 668 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 944 от 01.04.2010 и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

В связи с чем, при отсутствии в деле письменного документа, содержащего требование истца о поставке товара, оформленного надлежащим образом и направленного ответчику, суд, тем не менее, не может сделать вывод о том, что истец вообще не требовал исполнения обязательств по передаче продукции. Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно просил отгрузить ему заказанную продукцию, в течение длительного периода времени сторонами велись переговоры о датах ее передачи, по итогам которых покупатель пришел к выводу о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств в разумный срок и последний согласился с этим, в связи с чем, предоставил гарантийное письмо от 21.06.2010 г. N 131 о возврате покупателю полученных денежных средств в сумме 668 750 рублей и более того частично возвратил их в размере 150 000 рублей (по платежному поручению N 317 от 07.09.2010).

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке истцу продукции исполнено им в полном объеме, поскольку 18 мая 2011 груз в полном объеме был передан грузоперевозчику (транспортной компании "ГРУЗОВОЗОФФ") для доставки покупателю, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2 ст.523 ГК РФ, покупатель вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном поставщику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании предоплаты или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В направленных ответчику претензиях от 04.02.2011г. N 12 и от 11.02.2011 г. N 15 истец потребовал возврата полученной суммы предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки товара, тем самым фактически заявив об отказе от исполнения договора.

Суд полагает, что поскольку доказательств передачи истцу товара в установленный законом срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление о готовности товара к поставке и о передаче заказанной продукции перевозчику для доставки его покупателю было направлено ответчиком уже после заявления истцом отказа от исполнения договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от приемки данного кабеля, сообщив об этом поставщику в телеграмме от 19 мая 2011г. Доказательств того, что покупатель был извещен о передаче товара перевозчику либо о доставке продукции и о необходимости ее приемки до момента отказа от договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, перечисленную и не обеспеченную встречным исполнением сумму предоплаты в размере 518 750 руб. 00 коп. можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 518 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 53 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 22.09.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты. В данном случае период просрочки следует определить с 13.02.2011 (08.02.2011г. - дата направления истцом ответчику претензии от 04.02.2011 N 12 с требованием о возврате денежных средств плюс 5 дней почтового пробега в пределах разных субъектов Российской Федерации) по 22.09.2011. При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период - с 13.02.2011 по 22.09.2011 - составляет 220 дней.

Следовательно, сумма процентов составляет 26 153 руб. 64 коп. (518 750 рублей х 8,25 % (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание ЦБ от 29.04.2011 N 2618-У) : 360 х 220 дн.).

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части определения суммы процентов, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается 26 153 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 947 руб. 80 коп. Госпошлина в сумме 784 руб. 53 коп. с части исковых требований о взыскании пени, от которых истец отказался, возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части (656 руб. 39 коп.) госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (ИНН 6659190724, ОГРН 1096659005046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эталон" (ИНН 6901090890, ОГРН 1056900168940) 518 750 рублей (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) неосновательного обогащения и 26 153 руб. 64 коп. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 228 087 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс" (ИНН 6659190724, ОГРН 1096659005046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эталон" (ИНН 6901090890, ОГРН 1056900168940) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 947 руб. 80 коп. (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Эталон" (ИНН 6901090890, ОГРН 1056900168940) из федерального бюджета Российской Федерации 656 руб. 39 коп. (шестьсот пятьдесят шесть рублей тридцать девять копеек) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1340 от 29.04.2011 в составе общей суммы 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.