Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-18775/2011 (извлечение) (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - возмещение убытков - расходы на оплату услуг представителей - стоимость товара - заказ-наряд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-18775/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18775/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реста" (ИНН 6658347242, ОГРН 1096658011207)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН 6674222258, ОГРН 1076674013624)

о взыскании 30 868 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев В.В., директор, протокол N 2 от 25.06.2010, Серебрянников А.Н., представитель по доверенности от 30.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Реста" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоКом" о взыскании 30 868 рублей, из которых 7 390 рублей, представляющих собой стоимость товара ненадлежащего качества (комплекта распылителей (форсунок)), приобретенного у ответчика, а также 23 478 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в связи выполнением работ по замене некачественных форсунок на автомобиле своего заказчика.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании 22.09.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 6 640 рублей в качестве стоимости товара ненадлежащего качества (комплекта распылителей (форсунок)), приобретенного у ответчика, а также 23 478 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом в связи выполнением работ по замене некачественных форсунок на автомобиле своего заказчика.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Реста" приобрело у ООО "АвтоКом" комплект распылителей N 335-1112110 для ремонта грузовой машины МАЗ на сумму 6 640 рублей (8 штук х 830 рублей). Факт приобретения указанного комплекта подтверждается товарным чеком N а-ТВЧ03509 от 01.03.2011 (в составе общей суммы 7 390 рублей). Кроме того, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 342 от 01.03.2011 и авансовый отчет N 23 от 01.03.2011 на сумму 7 390 рублей.

Договор поставки в виде единого письменного документа в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в товарном чеке, где указано наименование, количество и стоимость товара, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, имеет место передача ответчиком и принятие истцом комплекта распылителей.

Следовательно, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора поставки, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что приобретенный у ответчика комплект распылителей (форсунок) N 335-1112110, был установлен истцом на двигатель грузового автомобиля МАЗ (заказ-наряд N 160а от 03.03.2011). В ходе проверки двигателя на работоспособность было выявлено, что указанные запчасти являются неисправными. В результате чего работа двигателя стала невозможной.

С учетом изложенного, 09 марта 2011 ООО "Реста" направило в адрес ООО "АвтоКом" претензию, в которой сообщило о возврате некачественных запчастей и потребовало вернуть сумму оплаты за указанный товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, связанные с поставкой некачественных запчастей. Ответчик в письме N 25 от 11.05.2011 денежные средства в виде стоимости некачественного товара и расходов на проведение работ по установке и снятию некачественных деталей (форсунок) возвращать отказался. При этом, к ответу на претензию сам же приложил копию акта сервисного центра индивидуального предпринимателя Гарманова И.М. составленного по результатам обследования возвращенных истцом запчастей. Из акта следует, что четыре форсунки из восьми являются нерабочими (акт выполненных работ от 28.04.2011, заказ-наряд N ЗН0003830 от 28.04.2011).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что поскольку данные форсунки могут применяться и устанавливаться на автомобиль только в комплекте (по 8 штук, 4 из которых признаны нерабочими), то недостатки поставленного истцу товара (комплект распылителей N 335-1112110) носят существенный и неустранимый характер, что подтверждено актом выполненных работ от 28.04.2011. Таким образом, при отсутствии доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 6 640 рублей в качестве стоимости товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из содержания пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии указанных в нем условий, покупатель вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном продавцу до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: стоимости товара). В данном случае, предъявление настоящего иска расценивается судом как отказ истца от исполнения договора.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд N 160а от 03.03.2011)) истцом были понесены расходы в сумме 23 478 рублей, связанные с установкой на автомобиль своего заказчика и снятием с него некачественных деталей, поставленных ответчиком (комплекта распылителей N 335-1112110).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара (комплекта распылителей N 335-1112110), размер убытков (реальный ущерб) в сумме 23 478 рублей и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 23 478 рублей в качестве возмещения убытков.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение факта понесения данных расходов представил только договор на оказание юридических услуг от 15.05.2011, заключенный истцом со своим представителем с целью оказания представителем истцу услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя (платежные документы), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уплату истцом своему представителю денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также отсутствие в тексте договора от 15.05.2011 сведений об оплате услуг представителя, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие таких расходов.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (30 118 рублей) общая сумма государственной пошлины составляет 1 951 руб. 66 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишняя государственная пошлина в размере 34 руб. 72 коп., а также государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 48 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (всего 83 руб. 06 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН 6674222258, ОГРН 1076674013624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реста" (ИНН 6658347242, ОГРН 1096658011207) 30 118 рублей (тридцать тысяч сто восемнадцать рублей), в том числе: 6 640 рублей (шесть тысяч шестьсот сорок рублей) в возмещение стоимости некачественного товара и 23 478 рублей (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей) в возмещение убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН 6674222258, ОГРН 1076674013624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реста" (ИНН 6658347242, ОГРН 1096658011207) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 951 руб. 66 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реста" (ИНН 6658347242, ОГРН 1096658011207) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 83 руб. 06 коп. (восемьдесят три рубля шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 278 от 06.06.2011 в составе общей суммы 2034,72 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".