Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-20413/2011 (извлечение) (ключевые темы: краны - проценты за пользование чужими денежными средствами - арендодатель - расторжение договора аренды - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-20413/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-20413/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6604015191, ОГРН 1056600166930)

к закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" (ИНН 6661053080, ОГРН 1026605230750)

третьи лица: ООО "Строительная компания Уралкомплект", ООО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "Лизинговый центр"

о взыскании 6237137 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Корепанова А.А., представитель по доверенности от 30.12.11,

от ответчика: Савченко К.А., представитель по доверенности от 20.01.11,

от третьих лиц: Закатей Т.И., представитель по доверенности N 8 от 07.09.11, Лиознянская М.О., представитель по доверенности от 25.07.11,

от ООО "Инвестиционно-строительная компания": не явилось, извещено надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" о взыскании 6237137 руб. 25 коп., в том числе 3832425 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование предметом аренды за период с 05.07.10 по 14.12.10, 230311 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами 01.08.10 по 30.06.11, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, 2174400 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в связи с уплатой неустойки ООО "Инвестиционно-строительная компания" в связи с непредставлением крана по договору аренды N 1А/2010 от 04.06.2010г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать 284791 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.10 по 31.08.11, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Строительная компания Уралкомплект" (арендодатель) и ЗАО "Проектные технологии" (арендатор) 01.05.2009 заключен договор аренды башенного крана N АК-01.

Согласно п. 2.1 арендодатель обязался предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран POTAIN 238 (зав. N 409455).

В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора до 31.12.2009.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением N 3 договору, передача арендодателем башенного крана арендатору состоялась 01.05.2009.

В связи с продажей арендодателем башенного крана POTAIN 238 (зав. N 409455) покупателю ООО "Строительные технологии", стороны заключили договор от 01.10.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N АК-01 новому арендодателю - ООО "Строительные технологии".

После истечения срока действия договора аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 арендатор продолжал пользоваться башенным краном при отсутствии на то возражений нового арендодателя.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Предупреждение о расторжении договора башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 новый арендодатель направил арендатору 04.06.2010.

Полагая, что после истечения тридцатидневного срока, то есть на дату 04.07.2010, договор аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 являлся расторгнутым, истец заключил 04.07.2010 договор аренды башенного крана N 1-А/2010 с ООО "Инвестиционно-строительная компания". В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 04.07.2010 N 1-А/2010 истец обязался передать третьему лицу - ООО "Инвестиционно-строительная компания" башенный кран 05.07.2010.

Однако арендатор - ЗАО "Проектные технологии", несмотря на прекращение действия договора аренды N АК-01 от 01.05.2009 по инициативе арендодателя, не возвратил арендодателю башенный кран. Фактическая передача арендатором башенного крана арендодателю состоялась 14.12.2010.

Полагая, что арендатор пользовался башенным краном в период с 05.07.2010 по 14.12.2010 при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за указанный период в сумме 3832425 руб. 80 коп. и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2174400 руб. 00 коп., возникшие у истца в результате невозможности исполнения им обязанности по передаче башенного крана новому арендатору по вине ответчика, необоснованно удерживающего башенный кран.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пояснений представителя истца, о расторжении договора аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 ответчик был извещен 04.06.2010 путем направления ему уведомления N 040612 от 04.06.2010 посредством факсимильной связи, что соответствует условиям договора.

Действительно, пунктом 17.5 договора аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 предусмотрена возможность направления сторонами уведомлений и сообщений посредством факсимильной связи.

Между тем факт получения уведомления N 040612 о расторжении договора аренды именно 04.06.2010, направленного истцом посредством факсимильной связи, ответчик отрицает. Как пояснил представитель ответчика, номер факса, на который, как указывает истец, был оправлен факс, ему не принадлежит. Доказательств того, что уведомление N 040612 от 04.06.2010 о расторжении договора аренды вручено 04.06.2010 законному либо уполномоченному представителю ответчика истец суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения ответчика в отношении получения им по факсу уведомления 04.06.2010 и отсутствие доказательства обратного, суд, исследовав имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (номер почтового отправления 62370026025203), пришел к выводу о том, что уведомление N 040612 от 04.06.2010 о расторжении договора аренды получено представителем ответчика Чистяковой О.А. 23.06.2010. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, датой прекращения действия договора аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 следует считать 24.07.2010.

Пунктом 1 частью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку договор аренды N АК-01 от 01.05.2009 прекратил свое действие, арендуемое имущество подлежало возврату арендодателю 24.07.2010.

Доказательством возврата (передачи) арендодателю арендованного имущества является акт приема-передачи. В случае отсутствия акта приема-передачи арендатор должен представить доказательства, подтверждающие отказ арендодателя от получения арендуемого имущества.

Доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного имущества либо отказ арендодателя от его получения, ответчик суду не представил. Письмо от 09.08.2010 б/н о готовности арендатора к сдаче башенного крана арендодателю, имеющееся в материалах дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих сведения в этом письме, таким доказательством не является.

При этом датой прекращения использования башенного крана следует признать не дату его фактической передачи арендодателю, на которую ссылается истец, - 14.12.2010, а дату принятия Арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер в отношении башенного крана, то есть 16.08.2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010, принятым в рамках дела N А60-27815/2010-С 1 по иску ООО "Строительные технологии" об истребовании у ЗАО "Проектные технологии" имущества - башенного крана POTAIN 238 (зав. 409455) (данные из паспорта: кран башенный MD 238A-N 409455), находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка на объекте "Административно-общественный центр с паркингом по ул. Мамина-Сибиряка в Кировском районе г. Екатеринбурга" (ул. Мамина-Сибиряка, 99), наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая положения названных норм права, ответчик был лишен права пользования арендуемым имуществом - башенным краном со дня вынесения арбитражным судом определение об обеспечении иска - с 16.08.2010, независимо от даты получения истцом исполнительного листа и передачи его в службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, за последующим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска от 16.08.2010, последовало обоснованная невозможность исполнения ответчиком обязанности по возврату башенного крана истцу и использования его по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста от 07.09.2010, актом совершения исполнительных действий от 07.09.2010, в котором судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении башенного крана установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, а также постановлением от 07.09.2010 N 65/3/63039/0/2010, которым ответчику запрещено изменять регистрационные данные о месте нахождения башенного крана, содержащиеся в МТУ Ростехнадзора по УФО (рег. N 52016 от 22.09.2009). Помимо указанного о наличии обстоятельств, препятствующих арендатору возвратить имущество арендодателю, свидетельствует письмо - ответ арендодателя от 21.09.2010 N 35, в котором арендодатель сам указывает на невозможность вывоза со строительной площадки башенного крана по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-27815/2010-С1 обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный кран отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010.

В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N А60-27815/2010-С1, истец обязался произвести работы по демонтажу крана, включая работы по подготовке крана к демонтажу и собственно его демонтаж, и вывезти кран со строительной площадки в срок не позднее 06 декабря 2010 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 16.08.2010 по 14.12.2010 - в период, когда он фактически не имел возможности использовать башенный кран, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что доказательств возврата арендуемого имущества, либо акта приема-передачи, либо доказательств того, что истец уклонялся в период с 24.07.2010 по 15.08.2010 от приемки имущества из аренды суду не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика платы за неосновательное пользование имуществом в сумме 537754 руб. 83 коп. за период с 24.07.2010 по 15.08.2010 следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 537754 руб. 83 коп., истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования истца с учетом частичного удовлетворения требований в отношении основной суммы долга подлежат удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46336 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 31.08.2011 на указанную выше сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться неуплаченными денежными средствами требования истца о применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным, в связи с этим проценты следует начислять, начиная с 01.09.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 537754 руб. 83коп. до даты фактической оплаты суммы долга.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных им штрафных санкций новому арендатору - ООО "Инвестиционно-строительная компания" на основании п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2010 к договору аренды башенного крана от 04.06.2010 N 1-А/2010 в виде трех кратной арендной платы за несвоевременную передачу башенного крана, истец пояснил, что причиной не исполнения им обязанности по передаче имущества новому арендатору явились неправомерные действия ответчика по удержанию башенного крана. В качестве доказательства оплаты штрафных санкций в сумме 2174400 руб. 00 коп. истец представил суду акт зачета однородных взаимных требований, подписанный между ООО "Строительные технологии" и ООО "Инвестиционно-строительная компания".

Между тем истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключил договор аренды с новым арендатором 04.06.2010, при отсутствии у него достоверных данных об извещении арендатора (ответчика) о расторжении договора аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009, а, следовательно, при отсутствии гарантий того, что договор прекратит свое действие 04.07.2010, и башенный кран будет находиться в его владении и пользовании 04.07.2010, и его обязанность по передаче башенного крана новому арендатору будет исполнена в срок, установленный п. 4.2 договора аренды от 04.06.2010 N 1-А/2010, - 05.07.2010.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.06.2010 к договору аренды башенного крана от 04.06.2010 N 1-А/2010 предусмотрена обязанность арендодателя по уплате штрафной неустойки в размере трех кратной арендной платы за не передачу предмета аренды в течение месяца.

Судом установлено, что предыдущий договор - договор аренды башенного крана N АК-01 от 01.05.2009 расторгнут сторонами 24.07.2010.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств того, что убытки у истца возникли в результате неправомерных действий ответчика, истец суду не представил.

Вследствие чего в исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2174400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5055 руб. 69 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении исковых требований, истец не доплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в сумме 262 руб. 41коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ИНН 6661053080, ОГРН 1026605230750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6604015191, ОГРН 1056600166930) 584091 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 37коп., в том числе: 537754 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 83коп. - неосновательного обогащения за период с 24.07.2010г. по 15.08.2010г., 46336 (сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 54коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010г. по 31.08.2011г., с начислением процентов, начиная с 01.09.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 537754 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 83коп. до даты фактической оплаты суммы долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ИНН 6661053080, ОГРН 1026605230750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6604015191, ОГРН 1056600166930) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 69коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6604015191, ОГРН 1056600166930) в доход федерального бюджета сумму государственную пошлину в сумме 262 (двести шестьдесят два) руб. 41коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.